Решение от 19.10.2021 по делу № 11-358/2021 от 30.09.2021

Дело № 11-358/2021

Апелляционное определение

19 октября 2021 года                                                  г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Анненковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» Мальцевой К.С. на определение мирового судьи судебного участка № 15 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 20.07.2021 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Калаганова О.Ю.,

Установил:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № 15 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Калаганова О.Ю.

    Определением мирового судьи судебного участка №15 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 20.07.2021, отказано в принятии заявления.

Представитель «Сириус-Трейд» Мальцевой К.С. обратилась в суд с частной жалобой на данное определение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права. Частная жалоба мотивирована тем, что поскольку требование о взыскании основного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает. Заявителем были предъявлены к взысканию проценты в порядке ст.809 ГК РФ, которые являются платой за пользование денежными средствами, при этом размер взыскиваемых процентов никак не влияет на бесспорность требований.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья сослался на п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судебный приказ по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме, может быть выдан в случае бесспорности заявленного требования.

Как следует из представленных материалов, ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа №, заключенному 02.03.2020 между ООО МКК «Агора» и Калаганова О.Ю.

В силу п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

На основании договора (цессия) № 150321 от 15.03.2021, заключенного между ООО «Сириус-Трейд» и ООО МКК «Агора», право требования долга по договору займа перешло к ООО МКК «Агора».

Учитывая данные обстоятельства, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что требования заявителя не являются бесспорными, поскольку ООО «Сириус-Трейд» не является стороной сделки, заключенной между Заемщиком и ООО МКК «Агора».

Из приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документов, не усматривается надлежащее уведомление должника (заемщика) о переходе права требования от первоначального кредитора к ООО МКК «Агора».

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о необходимости проверки и установления юридически значимых обстоятельств в порядке искового производства.

При этом, невыполнение должником своих договорных обязательств само по себе не свидетельствует о бесспорности заявленных требований.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии между заявителем и должником спора о праве, что не препятствует заявителю обратиться в суд с указанными требованиями в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает определение мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

    Определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░» ░░ 20.07.2021 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                                                                 ░░░░░░░░ ░.░.