Решение по делу № 11-14/2022 (11-238/2021;) от 14.12.2021

Дело № 11-14/2022

54RS0007-01-2020-004116-62

Мировой судья Романова Т.В.

Судья районного суда Заботина Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года                                                         г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                           Заботиной Н.М.,

    при секретаре                     Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи                                                          Трофимовой А.А.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства Внутренних дел РФ на решение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу по иску Фефелова О. В. к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Фефелов О.В. обратился к мировому судье с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с государства расходы за получение юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере № руб.; на подготовку искового заявления – № руб.; расходы по оплате штрафа – № руб.; по оплате государственной пошлины – № руб. В обоснование указав, что /дата/ инспектором группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Медведевым А.В. в отношении него (истца) вынесено постановление об административном правонарушении №, согласно которому он (Фефелов О.В.) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере № руб. Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от /дата/ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено. Решением Новосибирского областного суда от /дата/ решение Искитимского районного суда Новосибирской области от /дата/ оставлено без изменений. При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, оплачен штраф, что и явилось основанием для обращения с указанным иском к мировому судье.

Мировым судьей 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> /дата/ по данному гражданскому делу было вынесено решение, которым исковые требования Фефелова О.В. удовлетворены частично; взысканы с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел РФ за счет Казны РФ в пользу Фефелова О.В. сумма расходов, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере № руб.; расходы на оплату штрафа в размере № руб.; расходы на подготовку искового заявления в размере № руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.; а всего № руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель ответчика МВД России с указанным решением не согласился и обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что при удовлетворении исковых требований судом допущено нарушение норм процессуального и материального права, поскольку гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст.1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В ходе судебного разбирательства истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о признании в установленном порядке действий сотрудников полиции незаконными. Действия должностного лица МВД России не оспаривались, не признаны незаконными, следовательно, были законны и обоснованы. Удовлетворенная судом сумма в возмещение затрат на услуги представителя явно несоразмерна последствиям привлечения к административной ответственности, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по стоимости оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем. Для возврата суммы оплаченного штрафа предусмотрен самостоятельный административный порядок, который истцом не соблюден.

Представитель ответчика МВД России Власенко Э.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи 8-го Октябрьского судебного района г. Новосибирска отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фефелову О.В. отказать в полном объеме.

Истец Фефелов О.В. в судебном заседании апелляционную жалобу счел необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается наличие вины инспектора, нарушение им порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Дополнительно пояснил, что не обращался с заявлением о возврате уплаченного им штрафа.

Третье лицо Медведев А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МВД России поддержал, просил решение мирового судьи 8-го Октябрьского судебного района г. Новосибирска отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фефелову О.В. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по НСО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрение дела.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика МВД России, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в силу положений ч.1 статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Так, в ст.16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.1,2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

На основании ч.1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1 и 2 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ; для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что инспектором группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Медведевым А.В. в отношении Фефелова О.В. вынесено постановление об административном правонарушении № от /дата/, которым Фефелов О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № руб.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от /дата/ постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ в отношении Фефелова О.В. отменено, производство по делу прекращено. При этом, в решении указано, что постановление № от /дата/ незаконно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований относительно порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом суд не вправе давать оценку наличию или отсутствую в действиях Фефелова О.В. состава (события) административного правонарушения, так как истек срок давности привлечения лица к административной ответственности. Суд пришел к выводу, что должностным лицом нарушено право лица на защиту, на рассмотрение дела в назначенное должностным лицом время.

Решением Новосибирского областного суда от /дата/ решение Искитимского районного суда Новосибирской области от /дата/ оставлено без изменений.

В целях обжалования постановления по делу об административном правонарушении от /дата/, Фефелов О.В. заключил договоры оказания юридических услуг, в рамках которых понес расходы, которые и просил взыскать в ответчиков в свою пользу.

Разрешая по существу заявленные Фефеловым О.В. требования, суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства, указывая имеющиеся существенные процессуальные нарушения (право на защиту, право на рассмотрение дела в назначенное время должностным лицом), то, что производство по делу прекращено, признал правомерными требования Фефелова О.В. о взыскании расходов, связанных с оказанием ему квалифицированной юридической помощи в общем размере № руб., расходов на оплату административного штрафа в сумме № руб., расходов на подготовку искового заявления в размере № руб., по оплате государственной пошлины в сумме № руб., руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК Российской Федерации, и пришел к выводу об их удовлетворении ввиду законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает возможным не согласиться с указанными выводами мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска ввиду следующего.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ №-П отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий, осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

При этом причиненный вред возмещается в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Фефелова О.В. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Фефелова О.В. прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, для решения вопроса о возмещении вреда, мировому судье 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> надлежало исходить из того, являлся ли истец виновным в совершении названного выше административного правонарушения. Соответственно отказ в иске или его удовлетворение напрямую зависит от установления факта его виновности или невиновности.

Так, решением Бердского городского суда Новосибирской области от /дата/ в удовлетворении исковых требований Катышева А.В. о признании Фефелова О.В. полностью виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем /дата/ в /дата/ на <адрес> Р<адрес> с участием автомобилей «Рено Дастер», гос.номер № под управлением Фефелова О.В. и «Тойота Корона Премио», гос. номер № под управлением Катышева А.В., отказано. В целях установления виновного в ДТП по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой водитель «Рено Дастер» Фефелов О.В. при выполнении маневра поворота налево по зеленому сигналу, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ; в ходе проведенного исследования экспертами установлены несоответствия в действиях обоих водителей: Катышева А.В. – требованиям дорожного знака и разметки; Фефелова О.В. – требованиям п.13.4 ПДД, которые состоят в прямой причинной связи с данным ДТП; при условии действий водителя «Рено Дастер» Фефелова О.В. в соответствии с требованиями знака 13.4 ПДД столкновение данных транспортных средств было бы исключено. Данным решением Бердского городского суда <адрес> от /дата/ установлено, что в действиях обоих водителей имеет место нарушение Правил дорожного движения, исковые требования истца о признании Фефелова О.В. полностью виновным в произошедшем ДТП удовлетворению не подлежат. Вопрос об определении степени вины каждого участника ДТП истец не заявлял, равно как и не заявлял требования материального характера о взыскании недостающей части страхового возмещения.

Решение Бердского городского суда Новосибирской области обжаловано не было и вступило в законную силу /дата/.

Таким образом, установлено, что в действиях обоих водителей, Фефелова О.В. и Катышева А.В. имеет место нарушение Правил дорожного движения.

При этом, нарушение водителем п. 13.4 ПДД РФ влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, в действиях Фефелова О.В. имелись признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду наличии существенных нарушений процессуальных требований относительно порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, повлекших истечение срока давности привлечения Фефелова О.В. к административной ответственности.

На основании изложенного, факт отсутствия вины Фефелова О.В. в совершенном деянии, на основании материалов дела не установлен, как и не установлен факт противоправности действий инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Медведева А.В. при производстве дела об административном правонарушении в отношении Фефелова О.В.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что решением Искитимского районного суда Новосибирской области от /дата/, которым постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ в отношении Фефелова О.В. отменено, установлены существенные нарушения процессуальных требований относительно порядка рассмотрения дела об административном правонарушении; вопрос о нарушении Фефеловым О.В. Правил дорожного движения по существу не решался.

При установленных выше судом апелляционной инстанции обстоятельствах, оснований для взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел РФ за счет Казны РФ в пользу Фефелова О.В. суммы расходов, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, не имеется.

Кроме того, возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ и п. 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ (утвержден приказом Министерства финансов РФ от /дата/ №Н).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции истец Фефелов О.В. с заявлением в соответствующие органы о возврате суммы уплаченного штрафа не обращался.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовые основания для взыскания в пользу истца суммы уплаченного штрафа также отсутствуют, в связи с чем, оспариваемое решение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных Фефеловым О.В. требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Фефелову О.В. к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении материального ущерба, отказано, то и оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу Министерства Внутренних дел РФ удовлетворить.

Решение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу по иску Фефелова О. В. к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении материального ущерба, отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фефелова О. В. к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья                                                                                           Заботина Н.М.