Решение от 26.03.2024 по делу № 33-1833/2024 от 21.02.2024

Судья Колобаев В.Н.                   дело 33-1833/2024 (2-660/2023)

УИД 86RS0021-01-2023-000651-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года                            г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи     Ивановой И.Е.,

судей                     Решетниковой О.В., Яковлева Д.В.,

при секретаре             Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Коломиец Л.Ю. к Коломийцу А.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности, обязании передать ключи от жилого помещения,

по апелляционной жалобе Коломиец Л.Ю. на решение Югорского районного суда от 10 ноября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., заслушав объяснения представителя истца Салатина Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коломиец Л.Ю. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Коломийцу А.Е.

Требования мотивированы тем, что в общей долевой собственности сторон находится квартира, расположенная по адресу: (адрес) каждому принадлежит ? часть жилого помещения.

Общая площадь квартиры 70,4 кв.м., она состоит из трех жилых комнат площадью 18,4 кв.м., 11,6 кв.м., 10,2 кв.м., коридора 14,2 кв.м., кухни 10,7 кв.м., ванны 3,6 кв.м., туалета 1,7 кв.м., лоджии 4,0 кв.м., балкона
8,1 кв.м.

Истец не проживает в квартире в силу сложившихся конфликтных отношений с ответчиком, ответчик препятствует ее проживанию в квартире, в досудебном порядке не удалось урегулировать конфликт, в квартире проживают посторонние граждане.

Истец просила суд:

обязать Коломийца А.Е. не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащей ей ? частью квартиры, расположенной по адресу: (адрес)

определить порядок пользования имуществом - трехкомнатной квартирой по адресу: (адрес);

выделить истцу в пользование жилые комнаты размером 11,6 кв.м. и 10,2 кв.м., выделить Коломийцу А.Е. комнату площадью 18,4 кв.м., коридор, кухню, ванну, туалет - оставить в общем пользовании;

обязать ответчика выдать истцу ключи от указанной квартиры.

Истец Коломиец Л.Ю., ответчик Коломиец А.Е. в судебное заседание
не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Турушев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в возражениях на иск, <данные изъяты>

<данные изъяты>

С 2017 года по настоящее время истец в (адрес) не возвращалась,
у Коломиец Л.Ю. имеется свой комплект ключей от квартиры, ответчик препятствий в пользовании жилым помещением не чинит.

Ответчику поступало предложение о выкупе доли Коломиец Л.Ю., но цена была завышена, поэтому ответчик отказался. Дополнил, что ответчик в настоящее время проживает в квартире один, занимает в жилом помещении две меньшие комнаты, в большой комнате никто не живет.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Коломиец Л.Ю. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования.

<данные изъяты>

Суд не принял в учет характер возникших правоотношений и положений ст.ст.209, 247, 304 ГК РФ, исходя из того, что истец является сособственником спорной квартиры, имеет право пользования принадлежащим ей имуществом, при том, что ответчик препятствует в пользовании жилым помещением, установил новый замок на входной двери.

Не может согласиться с выводами суда о том, что в части устранения препятствий нет спора, поскольку у истца имелись ключи от входной двери, отмечая, что о наличии спора свидетельствует факт обращения истца в суд.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Салатина Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г.
"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коломиец Л.Ю. и Коломийцу А.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли) жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), общей площадью 70,4 кв.м.

Из технического плана помещения следует, что квартира общей площадью 70,4 кв.м., состоит из трех изолированных жилых комнат:

18,4 кв.м.,11,6 кв.м.,10,2 кв.м., коридора 14,2 кв.м., кухни10,7 кв.м., ванной 3,6 кв.м., туалета 1,7 кв.м., лоджии 4,0 кв.м., балкона 8,1 кв.м.

Судом установлено, что истец Коломиец Л.Ю. зарегистрирована и проживает по адресу: (адрес), то есть в спорном жилом помещении фактически не проживает с (дата) года.

Ответчик Коломиец А.Е. зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес)

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 244, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что нуждаемость Коломиец Л.Ю. в спорной квартире объективными доказательствами не подтверждена, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о попытках вселения истца в квартиру,
а намерение проживать <данные изъяты> в квартире только предполагается, заинтересованность в сохранении права на квартиру не усматривается, так как представлено предложение ответчику о выкупе доли истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их неправильными по следующим основаниям.

Результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон,
не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, что привело к вынесению незаконного решения.

Судом первой инстанции не учтено, что какого-либо соглашения между собственниками квартиры о порядке пользования общим имуществом
не заключалось, после выезда истца <данные изъяты> из спорной квартиры Коломиец А.Е. без какого-либо согласования с Коломиец Л.Ю. установил новый замок на входной двери в квартиру, ключи от нового замка у истца отсутствуют, Коломиец Л.Ю. <данные изъяты> намерена вернуться в спорную квартиру и проживать в ней, но по причине неприязненных отношений с ответчиком и наличием со стороны Коломиец А.Е. препятствий в пользования квартирой вынуждена обратиться в суд.

Судебная коллегия признает обоснованными требования иска, так как истец является равнодолевым собственником спорной квартиры, иного жилого помещения в пользовании по договору социального найма, в собственности не имеет, намерена вселиться и проживать в спорной квартире с сыном, исходя из наличия конфликтных отношений между сторонами, учитывая нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе,
наличие в квартире изолированных комнат, считает возможным обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, определить порядок пользования спорной квартирой :

выделить Коломиец Л.Ю. в пользование комнаты 11,6 кв.м. и 10,2 кв.м.,

выделить Коломиец А.Е. в пользование комнату 18,4 кв.м.;

коридор 14,2 кв.м., кухню 10,7 кв.м., ванну 3,6 кв.м., туалет 1,7 кв.м. оставить в общем пользовании сторон, обязать ответчика передать истцу ключи от квартиры.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановкой нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░
░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░)

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11,6 ░░.░. ░ 10,2 ░░.░.,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
18,4 ░░.░.;

░░░░░░░ 14,2 ░░.░., ░░░░░ 10,7 ░░.░., ░░░░░ 3,6 ░░.░., ░░░░░░ 1,7 ░░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░.