Решение от 30.08.2023 по делу № 8Г-17854/2023 [88-19589/2023] от 21.07.2023

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19589/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 августа 2023 г.                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Бочкова Л.Б., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4134/2022 по исковому заявлению Аглиуллина ФИО9 к ООО «ЭСКБ», ООО «Башкирэнерго» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО «Башкирские распределительные электрические сети» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., выслушав представителя ООО «Башкирэнерго» Филиппова Л.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «ЭСКБ» Нургалиевой Я.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аглиуллин Ф.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭСКБ», ООО «Башкирэнерго» о возмещении ущерба, причиненного пожаром в домовладении истца в результате возгорания от близлежащей опоры ЛЭП.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены Мелеузовский межрайонный отдел надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России и АО "Альфа Страхование".

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2022 года постановлено:

«Исковые требования Аглиуллина ФИО10 к ООО «ЭСКБ», ООО «Башкирэнерго» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в пользу Аглиуллина ФИО11 981 583, 30 рублей ущерба, причинённого пожаром, 1 000 000 рублей - неустойки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 493 291, 65 рублей, 15 000 рублей за расходы, понесённые на досудебную экспертизу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 407,90 рублей.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в пользу Общества с ограниченной ответственностью АПБ «Первый Эксперт» стоимость экспертизы в размере 60 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать».

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию сельского поселения Мраковский сельский совет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Аглиуллина ФИО12 к ООО «ЭСКБ», ООО «Башкирэнерго» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» в пользу Аглиуллина ФИО13 сумму ущерба, причинённого пожаром, в размере 1 760 817 рублей 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 885 408 рублей 80 коп., расходы, понесённые на досудебную экспертизу, в размере 5 619 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 304 рублей.

Взыскать с Аглиуллина ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 701 руб.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью АПБ «Первый Эксперт» стоимость экспертизы в размере 22 476 рублей.

Взыскать с Аглиуллина ФИО15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью АПБ «Первый Эксперт» стоимость экспертизы в размере 37 524 руб.

В остальной части требований Аглиуллина Ф.В. отказать».

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение, указав о несогласии с выводами судов о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Башкирэнерго», с которым у истца нет договорных отношений, что надлежащими ответчиками являются ООО «ЭСКБ», а также сельская администрация, допустившая наличие сухой травы, и страховая компания, застраховавшая ответственность заявителя. Также судом ошибочно применены положения законодательства о защите прав потребителей. Приводятся доводы о несогласии с оценкой доказательств по делу, в т.ч. заключения экспертизы о причинах пожара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 3 сентября 2021 года в домовладении истца по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены жилой дом, гараж, автомобиль, вещи в доме, включая бытовые электроприборы, одежду, утварь, мебель, инструменты и прочее.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от 21 января 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №, очаг пожара, произошедшего 3 сентября 2021 года по адресам: <адрес> находился на расстоянии 13 м от опоры воздушной линии электропередач № в северо-западном направлении (в сторону участка № <адрес>), где на обочине дороги возгоранию подверглась сухая травяная растительность. Пожар распространялся преимущественно в северо-западном направлении под воздействием порывов южного ветра, и возможно иных факторов, связанных со свойствами и расположением горючих материалов на путях движения огня. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание сухой травяной растительности на открытой территории от попавших расплавленных частиц металла, образованных в результате замыкания на землю на близлежащей опоре ЛЭП. Исходя из установленных обстоятельств, тепловым источником при возникновении пожара явились искры (расплавленные частицы металла). Возникновение аварийного режима (замыкания) путем трения электропроводов об спуск заземления было возможным (в ходе исследования на изоляции выявлены следы механического воздействия). На представленной связке электрических проводов выявлены повреждения (оплавления) двух жил, вызванные электро-дуговым воздействием. Также обнаружены поверхностные повреждения изоляционного материала, характерные для механического воздействия.

Допрошенный судом специалист ООО «Башкирэнерго», выезжавший на место происшествия, показал, что он осмотрел трансформаторную подстанцию, на которой рычаг находился в среднем положении, что означает его автоматическое отключение, которое происходит во время короткого замыкания.

Также судом установлено, что соответствующая линия опор электропередач принадлежит ООО «Башкирэнерго».

01 сентября 2018 г. между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и ООО «Башкирэнерго» (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям которого отклонение показателей качества электроэнергии находится в зоне ответственности сетевой организации.

06 декабря 2008 года между Аглиуллиным Ф.В. (заказчик) и ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (исполнитель) заключен договор № технологического присоединения к электрической сети энергопринимающих устройств (энергетических установок). Согласно п.1.1 указанного договора, в целях заключения в будущем договора энергоснабжения, для коммунально-бытовых нужд заказчика, исполнитель обязуется осуществлять технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика, расположенных по адресу: <адрес>

29 января 2009 года между Аглиуллиным Ф.В. (потребитель) и ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергосбережения жилого дома по адресу: <адрес>

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Башкирэнерго», которое при осуществлении передачи электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, как собственник электрических сетей, ООО «Башкирэнерго» обязано обеспечивать эксплуатацию электрического оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями, производить своевременный и качественный ремонт энергетических объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом установлено наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями (бездействием) ООО «Башкирэнерго», не обеспечившего надлежащую передачу электрической энергии, выводы суда апелляционной инстанции в части определения надлежащего ответчика ООО «Башкирэнерго» являются правильными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, приведены мотивы, по которым доказательства приняты (не приняты) в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ООО «Башкирэнерго» о возложении ответственности непосредственно на страховщика, поскольку установлено, что согласно заключенному между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Башкирэнерго» договора страхования в случае предъявления требований выгодоприобретелем к страхователю в судебном порядке страхователь в течение 3 рабочих дней с момента получения определения о возбуждении производства по иску выгодоприобретателя уведомляет об этом страховщика с приложением копий документов по делу, имеющихся в распоряжении страхователя. Если страховщик не будет привлечен к участию в деле, страхователь в течение 3 рабочих дней после получения решения суда направит в адрес страховщика копию решения суда, вступившего в законную силу, а также копии других документов, имеющихся в распоряжении страхователя. Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных исковых требований к ООО «Башкирэнерго» соответствует положениям договора страхования и законодательства, регулирующего вопросы страхования гражданской ответственности.

Также правомерно были отклонены доводы ООО «Башкирэнерго» о наличии вины в действиях/бездействии Администрации сельского поселения Мраковский сельский совет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, поскольку установлено, в т.ч. в заключении эксперта №, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание сухой травяной растительности на открытой территории от попавших расплавленных частиц металла, образованных в результате замыкания на землю на близлежащей опоре ЛЭП. Исходя из установленных обстоятельств, тепловым источником при возникновении пожара явились искры (расплавленные частицы металла), за что отвечает ООО «Башкирэнерго». Проведенными проверками соблюдения требований противопожарной безопасности, нарушений в данной части в действиях сельской администрации не установлено.

Также вопреки доводам кассационной жалобы, согласно статье 14 (пункты 1, 2) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об имущественной ответственности ответчика за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), полностью соответствуют аналогичным положениям Закона о защите прав потребителей. В связи с этим, следует признать, что в случае причинения вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) законодатель допускает конкуренцию договорного и деликтного исков, оставляя право выбора правового основания иска за гражданином - потребителем.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что к возникшим отношениям положения Закона о защите прав потребителей применимы, следует признать правильным.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░

                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░