Решение по делу № 33-30126/2024 от 14.08.2024

Судья: Родина Л.В.                                                                 Дело № 33-30126/2024

        УИД 50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                   21 августа 2024 года

    Московский областной суд в составе судьи Поляковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жихоревой А.Б., рассмотрев единолично частную жалобу <данные изъяты> на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> иску <данные изъяты> к старшему судебному приставу Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>, Врио заместителя начальника Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>, ГУ ФССП России по <данные изъяты>, судебным приставам-исполнителям Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> о признании действий незаконными, обязании возвратить имущество, возмещении ущерба, признании постановлений незаконными,

установил:

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к старшему судебному приставу Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>, Врио заместителя начальника Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>, ГУ ФССП России по <данные изъяты>, судебным приставам-исполнителям Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> о признании действий незаконными, обязании возвратить имущество, возмещении ущерба, признании постановлений незаконными отказано.

Копия вышеуказанного решения получена <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 115, 119).

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба, поданная <данные изъяты> на вышеуказанное решение суда <данные изъяты>, то есть с пропуском установленного ч.2 ст. 321 ГПК РФ срока, возращена, поскольку <данные изъяты>. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы представлено не было.

Копия определения направлена по адресу, указанному <данные изъяты> в апелляционной жалобе: <данные изъяты>А <данные изъяты>, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 186-190).

<данные изъяты> <данные изъяты> вновь подана апелляционная жалоба на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, мотивированное не представлением ей Воскресенским городским судом <данные изъяты> указанного решения в период разумного срока его оспаривания, в связи с чем процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен не по её вине.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты>. о восстановлении срока на обжалование решения суда от <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым определением, истец <данные изъяты> подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и др.).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Отказывая <данные изъяты> в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции руководствовался ст. 112 ГПК РФ, разъяснениями в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что препятствия для подготовки и подачи <данные изъяты> апелляционной жалобы на решение от <данные изъяты> отпали <данные изъяты>, однако, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения суда после его получения и до <данные изъяты> <данные изъяты> инициировавшей рассмотрение вышеуказанного дела в суде, извещенной о времени и месте его рассмотрения <данные изъяты> в 11-00 (л.д. 76), но не присутствовавшей в судебном заседании, имеющей, в том числе, возможность ознакомиться с данным решением суда, размещенным на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" <данные изъяты>, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В обоснование невозможности подать апелляционную жалобу на решение суда в установленный срок истец <данные изъяты> приводит доводы о неполучении корреспонденции из суда.

В соответствии с частью первой статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части первой статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ закреплено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 названного постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С доводами истца суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку судом первой инстанции определение от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы истцу было направлено по адресу заявителя, указанному в апелляционной жалобе, и не получено истцом по зависящим от нее обстоятельтвам, корреспонденция возвращена с отметкой «истечение срока хранения».

Вопреки доводам жалобы, само по себе временное непроживание по месту регистрации не свидетельствует об отсутствии возможности получить корреспонденцию. Истец несет риск неполучения корреспонденции по тому адресу, который им публично объявлен в качестве места своего постоянного проживания. При надлежащем исполнении обязанности по получению корреспонденции в ее адрес истец располагала возможностью подачи апелляционной жалобы в разумный срок после возврата жалобы судом <данные изъяты>; уклонение от контроля за поступлением в ее адрес почтовой корреспонденции не может быть расценено как нарушение судом первой инстанции процессуальных прав стороны.

Поскольку вновь апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи поступила в суд спустя полтора года с момента возврата первой апелляционной жалобы, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем правовых оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.

Судья                                    Ю.В. Полякова