Решение по делу № 33-4194/2018 от 02.04.2018

Судья: Пустогачева С.Н.

Докладчик: Печко А.В. Дело № 33 –4194/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей областного суда Печко А.В. Дмитриевой Л.А.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «17 апреля 2018 года» частную жалобу Кононенко В.В. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от «01 марта 2018 года», которым в обеспечение иска Виктровой Е.В. к Кононенко В.В. о взыскании долга запрещено УФСГР, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 94,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> нежилого помещения (мансарды) с кадастровым номером №, общей площадью 140,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащих Кононенко В.В.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. Е.В. обратилась в суд с иском к Кононенко В.В. о взыскании задолженности по договору уступки прав требования в размере 3.391.855,61 руб., из которых 3.000.000 руб. - основной долг, 391.855,61 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно В. Е.В. обратилась с ходатайством об обеспечении иска и запрете совершать регистрационные действия (отчуждение, дарение, мена, передача в залог) в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего Кононенко В.В. на праве собственности: квартиры общей площадью 94,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №.; нежилого помещения (мансарда), общей площадью 140,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кононенко В.В. просила определение суда отменить, т.к. принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным истцом требования. Указывает, что стоимость жилого помещения составляет 3.609.062,47 руб., а нежилого 2.224.306,06 руб. А сумма исковых требований 3.391.855,61 руб. Таким образом, наложение ареста на имущество в два раза превышающего сумму заявленных и удовлетворенных требований не соответствует требования ч.3 ст. 140 ГПК РФ.

Также в жалобе апеллянт ссылается на то, что не была извещена судом о дате и времени судебного заседания. Указывает, что в период рассмотрения искового заявления находилась в санатории «Парус» <адрес>, следовательно, почтовую корреспонденцию не могла получать по объективным причинам.

Кроме того, в жалобе апеллянт ссылается на определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2016 года, согласно которому указанная истцом задолженность к Кононенко В.В. перед Виктровой В.В. отсутствует, сумма долга выплачена в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требования и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют принципу соразмерности обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, В. Е.В. обратилась в суд с иском к Кононенко В.В. о взыскании задолженности по договору уступки прав требования, в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство наложении обеспечительных мер. Стоимость квартиры принадлежащей ответчику, по адресу: <адрес>, в отношении которой судом были приняты по обеспечительные меры составляет 3.609.062,47 руб., стоимость нежилого помещения общей площадью 140,6 кв.м, по адресу: <адрес>, в отношении которого также были приняты обеспечительные меры по заявлению В. Е.В., составляет 2.224.306.06 руб. При этом цена иска составляет 3.391.855,61 рублей.

Соответственно, выводы суда о принятии обеспечительным мер, в виде запрета Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры и нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащих Кононенко В. В. не противоречат требования ст. 140 ГПК РФ, поскольку принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности обеспечительных мер, с учетом невозможности в будущем обращения взыскания на квартиру и возможности взыскать убытки в случае, если принятыми обеспечительными мерами будут причинены убытки Кононенко В.В.

Доводы частной жалобы о том, что Кононенко В.В. не была извещена судом о дате и времени судебного заседания, в рамках которого было рассмотрено заявление о принятии обеспечительных мер, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку в соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Также не заслуживает внимания ссылка апеллянта на определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2016 года, согласно которому указанная истцом задолженность Кононенко В.В. перед Викторовой В.В. отсутствует, сумма долга выплачена в полном объеме, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом исследования суда при рассмотрении заявления об обеспечении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от «01 марта 2018 года» - оставить без изменения, а частную жалобу Кононенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: