Решение по делу № 2-3986/2019 ~ М-3371/2019 от 25.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года                             г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3986/2019 по исковому заявлению Семенова Алексея Алексеевича к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденной суммы, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику «АТБ» (ПАО), в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192205,49 руб., в качестве присужденной денежной суммы в размере 19646,53 руб., судебные расходы в размере 30300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5044 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец Семенов А.А. обратился в суд с иском к ответчику - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - ответчик) о признании недействительными договора купли-продажи векселей ***-ЗВ от 13.11.2017, договора хранения ***-ЗХ от 13.11.2017, применении последствий недействительности сделок, и взыскании денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2017 истец обратился к ответчику для оформления банковского вклада с целью получения процентов. Сотрудниками ответчика истцу было предложено оформить другую банковскую услугу, по которой процентная ставка немного выше, чем по вкладу. В результате чего 13.11.2017 между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор купли-продажи простого векселя ООО «Финансово-торговая компания» ***-ЗВ на сумму 1 500 000 рублей, которую истец перевел на счет ответчика.

Полагая, что данная сделка была совершена вследствие обмана, поскольку Банк не сообщил ему о том, что вексель является не продуктом банка «АТБ» (ПАО), а сторонней компании ООО «ФТК», сделка и вексель ничем не обеспечены, т.к. ООО «ФТК» имеет задолженность перед Банком по кредиту, самого векселя на момент заключения сделки не существовало, истец обратился в суд с требованием о признании договора купли-продажи векселя недействительным, как заключенным вследствие обмана, и взыскании с Банка 1 500 000 рублей.

13.03.2019 Братский городской суд решением по гражданскому делу *** удовлетворил заявленные требования, признал договор купли-продажи векселей ***-ЗВ от 13.11.2017 недействительным и взыскал с ответчика в пользу истца сумму 1 500 000 рублей.    

11.06.2019 судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда решение Братского городского суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Следовательно, 11.06.2019 решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист от 01.07.2019 для принудительного взыскания с ответчика присужденной суммы 1 500 000 руб.

Ответчик перечислил сумму по исполнительному листу на счет истца 23.07.2019, согласно платежному поручению ***.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с 13.11.2017 (день заключения договора и передачи денежных средств) по 23.07.2019 (сумма поступила на расчетный счет) в размере 192 205,49 руб.,

В результате индексации за период с 13.11.2017 (день заключения договора и передачи денежных средств) по 23.07.2019 (сумма поступила на расчетный счет) денежные средства, определенные судом ко взысканию, обесценились на сумму 19 646,53 руб.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. В    целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному гражданскому делу у истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя.

09.11.2018 истцом был заключен договор поручения на представительство в суде
с представителем Орловой Е.А., в связи с чем истцом понесены расходы по оплате услуг
представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской от 09.11.2018 на сумму 20 000 руб.

Для обеспечения присутствия своего представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 10.06.2019 по жалобе ответчика на решение Братского городского суда истец понес расходы по оплате проезда представителя З. из г. Братска в г. Иркутск и обратно в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанциями *** от 10.06.2019, *** от 12.06.2019, проживание в гостинице в г. Иркутске в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией-договором от 10.06.2019 ***, а также оплате удостоверения нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., что подтверждается справкой нотариуса Н.. Всего истец понес судебные расходы в размере 30 300 руб.

Истец Семенов А.А., его представитель по устному заявлению Орлова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснили, что определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.06.2019 подтвержден факт обмана истца ответчиком при заключении договора купли-продажи простого векселя, выразившийся в сокрытии от истца информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между Банком и векселедателем, об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю, об информации содержащейся в самом веселее, который несмотря на его оплату истцом и подписания акта приема-передачи, договора хранения векселя, отсутствовал как объект сделки купли-продажи и объект гражданского оборота. Вексель на бумажном носителе истцу при заключении договора купли-продажи не передавался.

Нахождение представителя истца З. в г. Иркутске обусловлено тем, что судебное заседание по апелляционной жалобе Банка длилось до пяти вечера, в связи с чем, представитель смогла выехать в г. Братск только на следующий день.

Представитель ответчика «АТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно письменным возражениям, исковые требования не признает, в обоснование возражений указал, что 23.07.2019 ответчик на основании исполнительного листа, предъявленном к корреспондентскому счету Банка 23.07.2019, исполнил решение суда, а именно перечислил присужденные по решению суда денежные средства на указанный счет.

По смыслу закона требование в порядке ст.395 ГК РФ может быть заявлено при применении ответственности за неисполнение именно денежного обязательства. По договору купли-продажи векселя у Банка не возникало денежного обязательства, на Банк была лишь возложена обязанность по передаче истцу векселя, т.е. обязательство совершить фактическое действие.

Денежное обязательство, наличие которого у должника является условием для применения ст.395 ГК РФ, возникло у Банка только на основании вступившего в силу решения суда, а именно обязательство по возврату истцу уплаченных денежных средств, до вынесения решения и вступлении его в законную силу на Банк такое обязательство возложено не было.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт неправомерного уклонения Банка от возврата истцу присужденных по решению суда денежных средств - решение суда было исполнено Банком незамедлительно 23.07.2019, в день предъявления исполнительного листа истцом к корреспондентскому счету Банка 23.07.2019.

При этом, с момента вступления в силу решения суда истец не обращался в Банк с требованием об исполнении решения суда с указанием реквизитов банковского счета, на который необходимо перечислить присужденные в пользу Истца денежные средства, либо указанием иного способа исполнения решения суда. Исполнительный лист получен истцом 01.07.2019, однако предъявлен к исполнению только в 23.07.2019. Истец намеренно не предъявлял исполнительный лист ко взысканию, для увеличения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отсутствие совершения самим истцом необходимых действий по получению исполнения Банк не мог исполнить своего обязательства по возврату присужденных денежных средств, что в силу разъяснений п.47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Не имеется оснований для взыскания с Банка индексации денежных средств, поскольку основным условием для применения ответственности, предусмотренной ст.208 ГПК РФ, является несвоевременное исполнение решения суда, вызванное уклонением Должника от его исполнения, чего Банком допущено не было.

Банк не уклонялся от исполнения решения суда, решение было исполнено Банком незамедлительно 23.07.2019 в день предъявления истцом исполнительного листа к корреспондентскому счету Банка, открытому в Центральном Банке России. Исполнение судебных решений по искам векселедержателей к Банку осуществляется за счет государственных денежных средств. Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ. Процедура исполнения решения суда, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Учитывая, что решение суда от 13.03.2019 о взыскании денежных средств, подлежащее исполнению за счет средств бюджетной системы РФ в виду владения Банком России свыше 99,99% акций ответчика, исполнено ответчиком незамедлительно 23.07.2019 без просрочки исполнения в пределах установленного пунктом б статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение, то не подлежит удовлетворению заявление истца об индексации присужденных денежных средств в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Кроме того, неверен расчет суммы индексации, представленный истцом, истец неправомерно включил в расчет индексации месяц вынесения решения суда и месяц исполнения решения.Истцом не учтено, что индексы потребительских цен (далее - ИПЦ за месяц вынесения решения суда и месяц, когда решение было исполнено, не должны учитываться при расчете индексации, поскольку определить ИПЦ можно только к предыдущему месяцу, то есть нельзя определить инфляционное изменение внутри одного месяца, исходя из чего ИПЦ определяется органами государственной статистики с месячной периодичностью.ИПЦ, определенный в месяце вынесения решения, и ИПЦ, определенный в месяце исполнения решения, на протяжении этих месяцев остаются неизменными, т.е. покупательная способность взысканной денежной суммы остается неизменной, следовательно, не имеется оснований для индексации взысканных денежных средств за месяцы вынесения и исполнения решения суд.

Таким образом, учитывая, что минимальный период расчета ИПЦ — это месяц, для целей индексации должны учитываться исключительно индексы начиная с месяца, следующего за датой принятия решения суда, и заканчивая месяцем, предшествовавшим выплате задолженности по такому решению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании индексации в заявленном размере, не имеется.

Стоимость услуг представителя необоснованно завышена и подлежит снижению до разумных пределов.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности не могут быть
отнесены к судебным расходам, поскольку указанная доверенность выдана для
представительства по любым категориям дел в любых органах и организациях. В представленной суду доверенности не содержится указания на ее выдачу с целью участия исключительно в деле по признанию недействительным договора купли-продажи простого векселя ***-ЗВ от 13.11.2017. Расходы истца по оплате проезда представителя из г. Братска в г. Иркутск и обратно, а также проживание в гостинице в г. Иркутск завышены и подлежат снижению до разумных пределов.

Стоимость проезда представителя общей стоимость 4 000 руб. завышена, в виду отсутствия необходимости проезда на такси. Стоимость услуг автобусного или железнодорожного сообщения значительно ниже стоимости затраченной представителем. Необходимость проживания представителя в гостинице также отсутствовала, в виду участия представителя в одном судебном заседании, назначенном на 11.06.2019.

Представитель третьего лица ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен.

Выслушав представителя истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что решением Братского городского уда Иркутской области от 13.03.2019, исковые требования Семенова А.А. удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи простых векселей ***В, заключенный 13.11.2017 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и Семеновым Алексеем Алексеевичем; признан недействительным договор хранения простых векселей ***Х от 13.11.2017, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и Семеновым А.А.; применены последствия недействительности договора купли-продажи простых векселей ***В: аннулировать индоссамент (передаточную надпись): «платите приказу Семенова Алексея Алексеевича», выполненный на простом векселе серии ФТК ***, выданном 13.11.2017 Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 14.05.2018; с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Семенова Алексея Алексеевича взысканы денежные средства в размере 1 500 000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи простых векселей ***В, заключенному 13.11.2017 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и Семеновым Алексеем Алексеевичем.Указанное решение суда вступило в законную силу 11.06.2019.

На основании решения суда от 13.03.2019, истцу был выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения ответчику.

Решение суда исполнено ответчиком 23.07.2019, что подтверждается платежным поручением *** от 23.07.2019, и никем из сторон не оспаривается.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 55 данного Постановления, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (п. 56 Постановления).

По смыслу указанных разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами.

Между тем, решением Братского городского суда Иркутской области от 13.03.2019 установлено, что фактически вексель, как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде Семенову А.А. при заключении договора купли-продажи ***-ЗВ от 13.11.2017 не передавалась. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, поскольку признанные недействительной сделки купли-продажи простого векселя в части передачи ценной бумаги не исполнялись «АТБ» (ПАО), разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 55 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Доводы представителя ответчика на необоснованность требований о взыскании процентов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, исходя из установленных, судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического встречного исполнения продавцом обязательства, в силу разъяснений в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 обоснованно начисление процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на уплаченную Семеновым А.А. по признанному недействительным договору купли-продажи ***-ЗВ от 13.11.2017 денежную сумму в размере 1 500 000 руб.

Так, исходя из расчета, представленного истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исчисленный исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по договору купли-продажи простого векселя ***-ЗВ от 13.11.2017 за период с 13.11.2017 (день заключения договора и передачи денежных средств) по 23.07.2019 (сумма поступила на расчетный счет) составил 192205,49 руб. Представленный расчет истца, проверен судом, является верным и ответчиком не оспаривался, контррасчет суду не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Семенова А.А. о взыскании с «АТБ» (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того, согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определения Конституционного Суда РФ N 603-О от 20.03.2014, N 618-О от 20.03.2014, N 1469-О от 23.06.2015).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ" указано, что ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, что согласуется с обязанностью рассматривающего дело суда установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Приказа Росстата от 30.12.2014 N 734).

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения решения, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Следовательно, индексация начисляется со дня вынесения судом решения и по день его исполнения включительно.

Из материалов дела усматривается, что решением Братского городского суда Иркутской области от 13.03.2019, с «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (ПАО) в пользу Семенова А.А. взысканы денежные средства в размере 1500 000 руб., которое исполнено ответчиком 23.07.2019.

При этом ссылки представителя ответчика «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) на то, что решением Братского городского суда Иркутской области от 13.03.2019 о взыскании денежных средств, подлежащих исполнению за счет средств бюджетной системы РФ в виду владения Банком России свыше 99,99 % акций ответчика, исполнено ответчиком 23.07.2019 без просрочки исполнения, в пределах установленного п.6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение, то не подлежит удовлетворению требование истца об индексации присужденных средств, в порядке ст.208 ГПК РФ, не могу служить основанием для отказа в удовлетворении требования об индексации присужденных судебным постановлением сумм, поскольку право на индексацию возникает у взыскателя за любую просрочку исполнения решения суда о взыскании денежных средств. Кроме того, порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются гл. 24.1 БК РФ. Вместе с тем, доказательств того, что судебное решение было исполнено ответчиком за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ в материалах дела не имеется.

В отличие от предусмотренной статьей 208 ГПК РФ индексации денежных сумм проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня.

Таким образом, реализация права на индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда, предусмотренного статьей 208 ГПК РФ, не находится в зависимости от получения взыскателем процентов в связи с несвоевременным исполнением судебного решения в порядке части 1 статьи 395 ГК РФ, а потому одновременное применение указанных норм законом не запрещено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что апелляционное определение Иркутского областного суда от 07.05.2019 фактически исполнено ответчиком только 23.07.2019, то требования Семенова А.А. об индексации подлежат полному удовлетворению, а именно за период с 13.03.2019 по 23.07.2019, в размере 19646,53 руб., при этом, суд соглашается с расчетом истца, который проверен судом, является верным.

Объективных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком и представителем ответчика не представлено. Доводы ответчика о том, что для целей индексации должны учитываться исключительно индексы начиная с месяца, следующего за датой принятия решения суда, и заканчивая месяцем, предшествовавшим выплате задолженности по такому решению, основаны на неверном толковании норм права. Возможность определения ИПЦ только за предыдущий месяц периода не исключает возможность расчета индексации за месяц, в котором было вынесено решение и месяц, в котором оно было исполнено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., подтверждаются договором поручения на представительство в суде от 09.11.2018, распиской Орловой Е.А. от 09.11.2018 в получении исполнителем денежных средств в размере 20000 руб.

По условиям договора, Орлова Е.А. взяла на себя обязательства предоставить истцу следующие услуги: изучение документов и анализ ситуации; подготовка искового заявления и направление его в суд, а также уточнений к нему; анализ судебных перспектив; содействие в сборе дополнительных доказательств; подготовка ходатайство, дополнительных документов, заявлений о взыскании судебных расходов; участие в судебных заседаниях, беседах, переговорах и др.; содействие в возмещении судебных расходов и др.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 23.07.2019, подписанном сторонами, подтверждается исполнение Орловой Е.А. взятых на себя обязательств, кроме участию в судебном заседании от 16.11.2018, поскольку в материалах дела имеется определения судьи Братского городского суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательства, о назначении дела к слушанию на 17.12.2018, сведений о судебном заседании от 16.11.2018 в материалах дела нет. Кроме того, Орлова Е.А. знакомилась с материалами дела, подготовила и направила уточнение к иску, отзыв на возражение ответчика, ходатайства, отзыв на апелляционную жалобу, оказано содействие по предъявлению исполнительного листа.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб., которые, по мнению суда, являются разумными. В удовлетворении требований в большем размере, истцу необходимо отказать.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания Иркутского областного суда от 11.06.2019 открытого в 15-57 часов и закрытого в 16-08 часов, интересы истца представляла по доверенности З.. Оплата проезда представителя по маршруту Братск-Иркутск-Братск составила 4000 руб., что подтверждается квитанциями *** от 12.06.2019 на сумму 2000 руб. и *** от 10.06.2019 на сумму 2000 руб. Оплата представителя на проживание в г. Иркутске в период с 10.06.2019 по 12.06.2019 составила 4000 руб. - (2000 руб. / сутки).

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела, поскольку направление представителя в суд апелляционной инстанции является предусмотренным законом правом истца. Необходимость проживания представителя в г. Иркутске до 12.06.2019 была связана с тем, что судебное заседание окончено в 16-08 часов, поэтому в г. Братск представитель смогла выехать только 12.06.2019. Таким образом, расходы истца на оплату проезда представителя в суд апелляционной инстанции для представления его интересов в судебном заедании и на оплату его проживание в г. Иркутске в общей сумме 8000 руб. подлежат взысканию с «АТБ» (ПАО) в пользу Семенова А.А.

В своих возражениях истец ссылается на то, что расходы на проезд в такси необоснованно завышены, имелась возможность следования другим видом транспорта по более низкой стоимости, вместе с тем доказательств данному обстоятельству суду не представлено.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность на имя З. от 07.06.2019 составлена на общее представительство интересов Семенова А.А., а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению в размере 2300 руб. не могут быть взысканы с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чеком-ордером от 02.10.2019 на сумму 5044 руб., подтверждается оплата истцом госпошлины при подаче иска в суд. Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска.

Таким образом, учитывая, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5044 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 192205,49 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19646,53 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░ ░░░░░░░ 24000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5044 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2300 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░