Решение по делу № 02-5444/2024 от 04.10.2024

УИД 77ОS0000-02-2024-025180-46
Дело № 2-5444/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 05 декабря 2024 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Соллертия» к ООО «НТС», Хвану Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Соллертия» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

... года по адресу: Москва, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий ООО «НТС», под управлением неустановленного водителя и автомобиля фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Соллертия». Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в ДТП виновен неустановленный водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, допустивший нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, после чего с места ДТП скрылся. В рамках рассмотрения поступившего заявления в органы ГИБДД, лицо осуществлявшее управление транспортным средством в момент ДТП, уставлено не было. ООО «НТС» не предоставил информацию о водителе. Риск наступления гражданской ответственности водителя виновного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия застрахован по полису ОСАГО. В результате ДТП автомобиль фио, регистрационный знак ТС поврежден и требует восстановительного ремонта, а его владельцу - ООО «Соллертия» причинен материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ООО «Соллертия» обратилось в ООО «НЭЦ». В соответствии с Экспертным заключением N° ..., полученным Истцом от ООО «НЭЦ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет сумма. Страховая компания в урегулирования убытка произвела выплату с учетом износа в размере ... рус выплаченная сумма недостаточна для ремонта транспортного средства фио соответствует причиненному ущербу. Согласно заключения N° ... рыночная стоимость автомобиля составляет сумма, причиненный ущерб составляет сумма. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате вино действий неустановленного водителя, управлявшим автомобилем марка автомобиля, государстве регистрационный знак ТС, принадлежащий ООО «НТС», с ответчиков под взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма. Вышеуказанная с составляет разницу, между реально причиненным ущербом и выплатой страховой ком денежных средств с учетом износа автомобиля. (...). В соответствии с договором N° ... на оказание консультационных услуг ... года стоимость услуг ООО «НЭЦ» по определению рыночной стоимости компенсации за ремонт (составление экспертного заключения) составила сумма. Оплата подтверждается квитанцией.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Хван Д.Ю.
В этой связи истец просил суд взыскать с соответчиков в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения суммы задолженности в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликатного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

... года по адресу: Москва, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий ООО «НТС», под управлением неустановленного водителя и автомобиля фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Соллертия». Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в ДТП виновен неустановленный водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, допустивший нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, после чего с места ДТП скрылся. В рамках рассмотрения поступившего заявления в органы ГИБДД, лицо осуществлявшее управление транспортным средством в момент ДТП, уставлено не было. ООО «НТС» не предоставил информацию о водителе. Риск наступления гражданской ответственности водителя виновного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия застрахован по полису ОСАГО. В результате ДТП автомобиль фио, регистрационный знак ТС поврежден и требует восстановительного ремонта, а его владельцу - ООО «Соллертия» причинен материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ООО «Соллертия» обратилось в ООО «НЭЦ». В соответствии с Экспертным заключением N° ..., полученным Истцом от ООО «НЭЦ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет сумма. Страховая компания в урегулирования убытка произвела выплату с учетом износа в размере ... рус выплаченная сумма недостаточна для ремонта транспортного средства фио соответствует причиненному ущербу. Согласно заключения N° ... рыночная стоимость автомобиля составляет сумма, причиненный ущерб составляет сумма. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате вино действий неустановленного водителя, управлявшим автомобилем марка автомобиля, государстве регистрационный знак ТС, принадлежащий ООО «НТС», с ответчиков под взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма. Вышеуказанная с составляет разницу, между реально причиненным ущербом и выплатой страховой ком денежных средств с учетом износа автомобиля. (...). В соответствии с договором N° ... на оказание консультационных услуг ... года стоимость услуг ООО «НЭЦ» по определению рыночной стоимости компенсации за ремонт (составление экспертного заключения) составила сумма. Оплата подтверждается квитанцией.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба ООО «Соллертия» находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Хвана Д.Ю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ООО «Соллертия» возникло право требования к Хвану Д.Ю., как к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-II, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-II, от 22 ноября 2000 года N 14-I1, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская страхования ответственность которого застрахована по договору обязательного гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности».

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указывает ответчик ООО 2НТС» в своих возражениях, между ним и Хваном Д.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства № ....

В соответствии с п. 8.3 Договора, в случае нарушения Арендатором (лицами допущенными Арендатором к вождению Автомобиля) прав третьих лиц, причинения вреда здоровью или имуществу третьих лиц, Арендатор обязуется урегулировать любые претензии Арендодателю со стороны третьих лиц и возместить в полном объеме понесенные Арендодателем убытки.

С учетом изложенного, с Хвана Д.Ю. в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства размере сумма

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, исковые требования ООО «Соллертия» подлежат удовлетворению и в части взыскании процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оценке в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Соллертия» к ООО «НТС», Хвану Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Хвана Дмитрия Юрьевича в пользу ООО «Соллертия» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Взыскать с Хвана Дмитрия Юрьевича в пользу ООО «Соллертия» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения суммы задолженности в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 г.