Решение от 15.12.2022 по делу № 33-3-11241/2022 от 31.10.2022

Судья Дерябина Т.В. дело № 2-1272/2022, 33-3-11241/2022

УИД26RS0014-01-2022-001449-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

судей: Мирошниченко Д.С., Чебанной О.М.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика директора ООО «СТК» - Костина П.В. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Агромаркет» к ООО «СТК», Перепичай Г.Н. о взыскании задолженности по договору поставки,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ООО «Агромаркет» обратился в суд с иском к ООО «СТК», Перепичай Г.Н. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агромаркет» и ООО «СТК» подписали спецификацию № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку топливного компонента селективной очистки в количестве 26 тонн на общую сумму 1 547000,00 руб. Согласно условиям спецификации покупатель оплачивает товар в течение 3 дней с момента поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок поставки товара до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В обеспечение указанного договора поставки и спецификации к нему ООО «Агромаркет» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Перепичай Г.Н., которая приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед поставщиком за неисполнение покупателем условий договора поставки в том же объеме, что и покупатель, включая уплату неустойки, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки. Указанный товар поставлен ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СТК» в количестве 22,520 тонны на сумму 1 339940,00 руб., однако ООО «СТК» обязательство по оплате товара на указанную сумму не выполнило. ООО «СТК» в счет погашения задолженности по договору поставки произведены платежи на общую сумму 250000,00 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 1 089940,00 руб., неустойка - 353744,16 руб.

Просил взыскать в солидарном порядке в пользу ООО «Агромаркет» с ООО «СТК», Перепичай Г.Н. 1 089940,00 руб. суммы основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 353744,16 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16668,00 руб.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СТК», Перепичай Г.Н. в солидарном порядке в пользу ООО «Агромаркет» задолженность по основному долгу в размере 1 089940,00 руб.; неустойку в размере 353744,16 руб.

Взыскал с ООО «СТК», Перепичай Г.Н. в долевом порядке в пользу ООО «Агромаркет» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере 15418,43 руб., с каждого в равных долях по 7709,22 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании государственной пошлины в размере 1249,57 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика директор ООО «СТК» - Костин П.В. просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение, которым снизить размер взысканной неустойки. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу истец ООО «Агромаркет» в лице генерального директора Масалыкин А.В. просит решение суда оставить без изменения жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агромаркет» и ООО «СТК» подписали спецификацию № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку топливного компонента селективной очистки в количестве 26 тонн на общую сумму 1 547000,00 руб.

Согласно условиям спецификации покупатель оплачивает товар в течение трех дней с момента поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Срок поставки товара до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В обеспечение указанного договора поставки и спецификации к нему ООО «Агромаркет» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Перепичай Г.Н., которая приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед поставщиком за неисполнение покупателем условий договора поставки в том же объеме, что и покупатель, включая уплату неустойки, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки.

Указанный товар поставлен ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СТК» в количестве 22,520 тонны на сумму 1 339940,00 руб., однако ООО «СТК» обязательство по оплате товара на указанную сумму не выполнило.

ООО «СТК» в счет погашения задолженности по договору поставки произведены платежи ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000,00 руб., всего на общую сумму 250000,00 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 1 089940,00 руб., неустойка 353744,16 руб.

Расчеты исковых требований судом проверены, ответчиками не оспорены, сомнений не вызывают, контр расчет не представлен.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд руководствовался ст. 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ, исходил из заключения договоров поставки и поручительства, наличия задолженности по оплате товара.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна по следующим основаниям:

Положениями ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В апелляционных жалобах ответчики заключение договора поставки, а также объем поставленных товаров не оспаривают, как и размер задолженности, которая подтверждается представленным в дело договором, актами сверки, контр расчет не представлен, возражений относительно задолженности в размере 1089940,00 руб. не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчиком решение суда обжалуется только в части размера взысканной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы жалобы ответчика ООО «СТК» о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (ч. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценивая доводы ответчика ООО «СТК» об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы основного долга с размером начисленной неустойки, длительность неисполнения ответчиками своих обязательств, отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика ООО «СТК», несоразмерности неустойки, вследствие чего не усматривает оснований для снижения неустойки.

Ссылка ответчика о необходимости применения к данным правоотношения положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судебной коллегией отклоняется, поскольку распространяется на правоотношения, которые регулируются нормами законодательства «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, на момент рассмотрения дела судебной коллегией Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа

В соответствии с Письмом ФНС России от 18 июля 2022 года № 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 01 октября 2022 года (включительно).

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01 августа 2022 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2022 года.