Решение от 31.01.2022 по делу № 33-128/2022 (33-2840/2021;) от 17.12.2021

Судья Сопачева М.В. дело № 33-128/2022

УИД 44RS0001-01-2020-003357-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Виноградовой ФИО17 – Смирнова ФИО18 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 сентября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Виноградовой ФИО19 к Лужину ФИО20 о признании постройки самовольным строением, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать часть хозяйственной постройки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., объяснения представителя истца Смирнова Р.А., представителя ответчика Ковальчук Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Виноградова В.А. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к Лужину С.П. о сносе самовольной постройки. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>. Кадастровым инженером проведены работы по уточнению границ принадлежащего ей земельного участка, подготовлен межевой план земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера и схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории выявлено наложение на вышеуказанный земельный участок со стороны соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Лужин С.П. В частности, постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № частично выходит за пределы земельного участка Лужина С.П. и накладывается на принадлежащий ей земельный участок, общая площадь наложения составляет 1,39 кв.м. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 209, 304, 222, 263 ГК РФ, просила признать постройку, расположенную на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № самовольным строением, как не соответствующую строительным нормам и правилам. Обязать ответчика снести самовольную постройку, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Смирнов Р.А. уточнил исковые требования, просил суд возложить на Лужина С.П. обязанность по устранению препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Обязать ответчика демонтировать часть хозяйственной постройки, которая налагается на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Признать постройку, расположенную на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № самовольным строением. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование требований дополнительно указал, что спорная хозяйственная постройка находится в аварийном состоянии, нижние бревна постройки подвержены сильному износу и гниению, стена постройки сильно наклонена в сторону земельного участка истца, свес крыши постройки также находится на ее земельном участке. В этой связи истец, как собственник земельного участка с кадастровым номером №, не может пользоваться им в полном объеме. Более того, хозяйственная постройка может в любой момент упасть на ее земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Виноградовой В.А. – Смирнов Р.А. просит принять по делу новое решение в части взыскания с Лужина С.П. государственной пошлины в связи с удовлетворением Лужиным С.П. исковых требований в добровольном порядке. Указывает, что по результатам проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> экспертом выявлено наложение хозяйственной постройки, принадлежащей Лужину С.П. на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Виноградовой В.А. Согласно повторной землеустроительной экспертизе, порученной <данные изъяты> эксперт подтвердил выводы судебной землеустроительной экспертизы, проведенной <данные изъяты>. Таким образом в материалах дела имелись доказательства наложения хозяйственной постройки Лужина С.П. на земельный участок Виноградовой В.А. Для выяснения обстоятельств имеющих значение для рассмотрения данного дела Виноградовой В.А. было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Определением судьи от 08 июля 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Вместе с тем, 22 августа 2021 года Лужиным С.П. и членами его семьи хозяйственная постройка была демонтирована. При этом Лужин С.П. и его представитель были предупреждены об ответственности за уклонение от проведения экспертизы и непредставление объекта эксперту. Полагает, что Лужин С.П. уклонился от проведения судебной строительно-технической экспертизы. Суд первой инстанции неверно пришел к выводу о желании Лужина С.П. сохранить хозяйственную постройку и улучшить ее фактическое состояние, в связи с тем, что Лужин С.П. заключил договор подряда с <данные изъяты> на утепление и облицовку фасадов пластиковым сайдингом хозяйственной постройки. Из пояснений Лужина С.П. следует, что при проведении работ по утеплению и облицовке фасадов хозяйственная постройка была разрушена. В связи с чем, полагает, что хозяйственная постройка была в плохом состоянии и угрожала жизни и здоровью Виноградовой В.А. На основании чего Лужин С.П. добровольно удовлетворил исковые требования после обращения истца в суд до принятия решения по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лужин С.П., представитель ответчика Ковальчук Н.И. просят решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой В.А. – без удовлетворения. Указывают, что в просительной части апелляционной жалобы Виноградова В.А. фактически соглашается с решением суда, оспаривает только факт отнесения на нее обязанности по оплате судебных расходов в виде государственной пошлины. Довод истца о добровольном исполнении ответчиком Лужиным С.П. исковых требований является несостоятельным. Обращают внимание на то, что в материалах дела имеются не оспоренные доказательства того, что Лужин С.П. имел намерение сохранить спорную хозяйственную постройку, а также произвести ее улучшения, а именно договор подряда от 10 августа 2021 года. В связи с тем, что в процессе исполнения указанного договора произошел форс-мажор и спорная хозяйственная постройка в процессе строительных работ фактически разрушена, между Лужиным С.П. и тем же подрядчиком <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение, которым вносились изменения в ранее заключенный договор подряда, по условиям которого исполнитель взял на себя обязанность провести реконструкцию хозяйственной постройки в тех же границах, согласно эскизного проекта и технического плана 1973 года. Таким образом, добровольное исполнение ответчиком требований истца – отсутствовало. Отмечают, что Лужин С.П. уклоняться от экспертизы не желал. О форс-мажорном происшествии по разрушению объекта экспертизы сторона ответчика незамедлительно уведомила суд. Судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. На дату вынесения судебного решения спорная хозяйственная постройка отсутствовала, доказательств нарушения прав Виноградовой В.А. суду представлено не было. Отмечают, что заявленные исковые требования фактически не исполнимы, спорная хозяйственная постройка на дату вынесения решения суда отсутствовала, поэтому обязанность демонтировать часть хозяйственной постройки на ответчика возложена быть не могла.

В судебном заседании представитель истца Смирнов Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы,

Представитель ответчика Ковальчук Н.И., возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Виноградова В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 895 +/- 10 кв.м. и расположенного на данном участке жилого дома, находящихся по адресу: г<адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 946,54 кв.м. и расположенных на нем жилого дома с двумя пристройками, сарая и гаража, находящихся по адресу: <адрес>, является ответчик Лужин С.П.

Строительство одноэтажного бревенчатого жилого дома и деревянного бревенчатого сарая осуществлено родственниками ответчика в 1936 году на основании разрешения на строительство, выданного Костромским городским коммунальным отделом Горсовета РК и КД 20 февраля 1936 года, на отведенном для этих целей земельном участке.

Из дела также усматривается, что в 2006 году по заказу Лужина С.П. <данные изъяты> было проведено межевание принадлежащего ответчику участка по адресу: <адрес>, установлено местоположение границ земельного участка в конкретных координатных точках.

При этом, согласно пояснительной записке к землеустроительному делу, в результате проведенных работ смежная граница земельного участка ответчика и земельного участка по адресу: <адрес> определена следующим образом: от точки 5 до точки 6 – по грунту, от точки 6 до точки 7 – по стене сарая, от точки 7 до точки 8 – по грунту, от точки 8 до точки 9 – по стене сарая, от точки 9 до точки 10 – по забору. В соответствии с актом согласования границ указанная граница согласована со смежным землепользователем Виноградовым А.А.

По результатам межевания сведения о границах и площади земельного участка ответчика внесены в ЕГРН.Судом также установлено, что в июне 2020 года по заказу Виноградовой В.А. кадастровым инженером ФИО21 подготовлен межевой план по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера согласование в отношении соответствующих частей границы земельного участка истца не проводилось, поскольку местоположение границ смежных земельных участков, в том числе участка ответчика Лужина С.П., установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, в ходе кадастровых работ по подготовке межевого плана кадастровым инженером установлено, что часть хозяйственной постройки (сарая) Лужина С.П. площадью 1,39 кв.м. расположена на земельном участке истца Виноградовой В.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что строительство сарая осуществлено родственниками ответчика на основании разрешения на строительство, выданного Костромским городским коммунальным отделом Горсовета РК и КД 20 февраля 1936 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная хозяйственная постройка не может быть признана самовольной постройкой, поскольку возведена при наличии разрешительных документов на отведенном для этой цели земельном участке. Сам по себе факт выхода части хозяйственной постройки за пределы границы земельного участка ответчика поводом для признания постройки самовольной не является. Установив также, что на день рассмотрения спора в связи с демонтажем спорного объекта отсутствует нарушение прав истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений части 1 статьи 101 ГПК РФ и разъяснений по их применению, изложенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», для разрешения вопроса о порядке возмещения судебных расходов в рассматриваемом случае необходимо установить, являлось ли заявленное истцом требование правомерным и было ли оно действительно удовлетворено ответчиком в период рассмотрения спора.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Иск о переносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем переноса постройки.

Материалы дела не содержат доказательств, что спорное строение возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, угрожало жизни и здоровью истца, и при наличии нарушений ее прав, как собственника смежного земельного участка, восстановление их возможно было исключительно путем переноса имущества ответчика и при этом был бы соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебными экспертизами, проведенными <данные изъяты>, <данные изъяты> установлены факты наложения сарая ответчика на земельный участок истца не свидетельствуют о правомерности требований истца о признании постройки самовольной и возложении обязанности ее перенести.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в суд юридическая граница между участками сторон пересекала сарай ответчика, который к моменту межевания земельного участка ответчика длительное время уже существовал (с 1936 года). Вместе с тем при определении границ земельного участка ответчика с учетом длительно существующего строения контур конструктивных элементов сарая должен был быть учтен. Указанное обстоятельство свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о несоответствии на момент обращения истца в суд сложившегося между сторонами фактического землепользования сведениям ЕГРН.

Вывод о наличии реестровой ошибки, как возможной причине наложения хозяйственной постройки ответчика на земельный участок истца, содержится и в заключении судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> Согласно заключению эксперта имеется наложение хозяйственной постройки, принадлежащей Лужину С.П., расположенной на земельном участке с кадастровыми номером №, на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Виноградовой В.А., площадь наложения 0,64 кв.м. Возможными причинами наложения может быть общий сдвиг контура границы земельного участка вследствие допущенной ошибки в измерениях, проведенных в 2006 г. (реестровая ошибка), либо как результат пересчета системы координат, произведенный на основании приказа Управления Росреестра по Костромской области от 15 октября 2013 № п/173 «О введении местной системы координат мск-44». Так как при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в 2006 году применялась местная система координат г. Костромы.

Таким образом, правомерность исковых требований заявленных истцом к ответчику не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца отсутствуют.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что уточненные требования истца добровольно удовлетворены ответчиком в период рассмотрения спора, опровергаются предоставленными материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что 10 августа 2021 года между Лужиным С.П., выступившим в роли заказчика, и <данные изъяты> выступившим в роли подрядчика, заключен договор подряда № №, по которому подрядчик обязался выполнить работы по утеплению хозяйственной постройки, облицовке фасадов пластиковым сайдингом. В процессе выполнения подрядчиком принятых по договору обязательств спорная хозяйственная постройка была разрушена, в связи с чем, 19 августа 2021 года между Лужиным С.П. и <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение к договору подряда, по которому подрядчик принял на себя обязательство восстановить хозяйственную постройку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные, свидетельствующие о намерении Лужина С.П. демонтировать спорную хозяйственную постройку, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные стороной истца в суде первой инстанции, они были исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Эти доводы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░ ░░░23 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.02.2022░.