Решение по делу № 33а-3260/2016 от 02.06.2016

Судья Розанова Т.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2016 года № 33а-3260/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.

судей Жидковой О.В., Сотникова И.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Галичева С.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.04.2016, которым исковые требования Галичева С.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения административного истца Галичева С.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по ВО Васичевой К.А., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г. Костромы от 08.12.2015 по делу по иску Галичева С.В. к ООО «ГРИН», ООО «ТРАКТИР» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, к ООО «Северо-Запад», ООО «Палитра» об истребовании имущества из чужого незаконного владения приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах цены иска ... рублей ... копеек на нежилые помещения №..., №..., расположенные на цокольном и первом этажах нежилого здания по адресу: <адрес>, принадлежащие ООО «Северо-Запад» и ООО «Палитра», с наложением запрета на доступ в указанные помещения здания, опечатыванием входов и запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, в случае недостаточности стоимости указанных помещений до суммы ... рублей ... копеек (цена иска) - на любое иное имущество, принадлежащее ответчикам ООО «Северо-Запад» и ООО «Палитра» (л.д. 5-6). Указанное определение подлежит немедленному исполнению.

На основании исполнительных листов №..., №... от 08.12.2015, выданных Свердловским районным судом г. Костромы по вышеуказанному делу, 21.12.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов (далее ОСП) по г.Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов (далее УФССП) по Вологодской области Р.О.А. возбуждены исполнительные производства №..., №... соответственно в отношении должников ООО «Северо-Запад», ООО «Палитра» в пользу взыскателя Галичева С.В. (л.д. 23, 29)

С 16.02.2016 исполнительные действия по исполнительным производствам №..., №... осуществляет судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области Васичева К.А.

18.02.2016 в рамках исполнительных производств №..., №... судебным приставом-исполнителем Васичевой К.А. вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеназванных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Северо-Запад», ООО «Палитра» (л.д. 38, 39), 10.03.2016 составлен акт описи и ареста имущества должников ООО «Северо-Запад», ООО «Палитра».

29.03.2016 Галичев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области Васичевой К.А. об оспаривании бездействия.

В обоснование требований указал, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем требования исполнительных документов не исполнены. Судебным решением по другому административному делу по его административному иску установлено, что в материалах исполнительных производств отсутствуют сведения о направлении судебным приставом копий постановлений о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества на исполнение в УФРС по Вологодской области и принятии последним их к исполнению. Кроме того судебным приставом не произведено действий по оценке нежилых помещений для установления достаточности (недостаточности) стоимости названных помещений относительно цены иска. Вопрос наличия иного имущества у должников судебным приставом также не исследовался. Приведенным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены его права как взыскателя.

Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области Васичевой К.А. по непринятию мер по направлению в УФРС по Вологодской области постановления от 18.02.2016 о наложении запрета на регистрационные действия относительно нежилых помещений №..., №..., расположенных на цокольном и первом этажах нежилого здания по адресу: <адрес>, принадлежащих ООО «Северо-Запад» и ООО «Палитра», для исполнения, а также по непринятию мер по оценке указанных нежилых помещений.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП по г.Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области.

Административный истец Галичев С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области Васичева К.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что бездействия с ее стороны не допущено. Указала, что копии постановлений о запрете регистрационных действий в отношении имущества ООО «Северо-Запад», ООО «Палитра» направлены в УФРС по Вологодской области в электронном виде в соответствии с соглашением, заключенным между УФРС и ФССП. Согласно полученному ответу регистрирующего органа недвижимое имущество должников находится в ипотеке. Оценка проводится лишь в отношении имущества, на которое обращается взыскание. В данном случае взыскание на имущество не обращается, имущество арестовано в обеспечение иска.

Представитель административного ответчика ОСП по г.Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области, представители заинтересованных лиц ООО «Северо-Запад», ООО «Палитра» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Галичев С.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что установление факта регистрации Управлением Росреестра по Вологодской области ограничений в отношении имущества должников в период рассмотрения административного иска не может иметь значения для рассмотрения дела, поскольку на момент обращения в суд ограничения не были зарегистрированы. Постановления о внесении изменений в акт описи и ареста имущества от 10.03.2016 в части указания стоимости арестованного имущества также вынесены судебным приставом после обращения в суд. Полагает неправомерным вывод суда об отсутствии обязанности судебного пристава совершать действия по исполнению определения суда о принятии обеспечительных мер. Кроме того указывает, что копия решения суда направлена ему с нарушением установленного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области Васичева К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Одним из принципов исполнительного производства в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами позволяют сделать вывод о том, что нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, Галичев С.В. является взыскателем по исполнительным производствам №..., №... от 21.12.2015, возбужденным судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области на основании исполнительных листов, выданных Свердловским районным судом г. Костромы, предметом исполнения по которым является арест недвижимого имущества (нежилых помещений №..., №..., расположенных на цокольном и первом этажах нежилого здания по адресу: <адрес>), принадлежащего должникам ООО «Северо-Запад», ООО «Палитра».

18.02.2016 в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Васичевой К.А. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении вышеназванных объектов недвижимого имущества, о чем вынесены соответствующие постановления.

Однако в нарушение требований части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве своевременных мер к направлению названных документов в регистрирующий орган судебным приставом-исполнителем не принято.

Согласно материалам дела копии постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должников от 18.02.2016 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее Управление Росреестра) по Вологодской области были направлены в форме электронных документов в соответствии с Соглашением ФССП России № 0007/20, Росреестра № 25 от 10.07.2015 «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии лишь 16.03.2016 и соответственно только 16.03.2016 на основании выписки из Постановления о запрете на совершение действий по регистрации №... от 17.02.2016 и №... и №..., выданных судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области Васичевой К.А., проведена государственная регистрация запретов на совершение действий по регистрации в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., принадлежащего на праве общей долевой собственности ООО «Палитра» и ООО «Северо-Запад».

Вместе с тем, вопрос о несвоевременном принятии мер судебным приставом-исполнителем Васичевой К.А. по направлению в Управление Росреестра по Вологодской области постановлений о наложении запрета на регистрационные действия от 18.02.2016 ранее уже был предметом рассмотрения суда в рамках административного дела об оспаривании Галичевым С.В. бездействия должностных лиц ОСП по г.Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области, допущенного при исполнении исполнительных документов от 08.12.2015, выданных Свердловским районным судом г. Костромы, в части наложения ареста на указанное выше имущество.

При этом решением Череповецкого городского суда по названному делу, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 13.05.2016 № 33а-2541/2016, требования Галичева С.В. были удовлетворены, признано незаконным бездействие должностных лиц ОСП по г.Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области, в том числе судебного пристава-исполнителя Васичевой К.А., выразившееся в неисполнении исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (выданных на основании определения Свердловского районного суда г. Костромы от 08.12.2015), в части наложения ареста в пределах цены иска ... рублей ... копеек на нежилые помещения №..., №..., расположенные на цокольном и первом этажах нежилого здания по адресу: <адрес>, принадлежащие ООО «Северо-Запад» и ООО «Палитра», с наложением запрета на доступ в указанные помещения здания, опечатыванием входов, а в случае недостаточности стоимости указанных помещений до суммы ... рублей ... копеек – наложения ареста на любое иное имущество, принадлежащее ответчикам ООО «Северо-Запад» и ООО «Палитра».

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание и доводы Галичева С.В. относительно нарушения его прав регистрацией третьими лицами обременения (ипотеки) в отношении спорного имущества в период с декабря 2015 года по январь 2016 года, допущенного в результате несвоевременного осуществления судебными приставами-исполнителями действий по его аресту, поскольку указанные действия (бездействие) должностных лиц ОСП по г.Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области полностью вошли в предмет рассмотрения по вышеназванному делу.

Таким образом вывод суда об отказе Галичеву С.В. в удовлетворении названных требований является правильным.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Галичева С.В. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Васичевой К.А., выразившегося в непринятии мер по оценке арестованного имущества.

Как следует из материалов дела 10.03.2016 судебным приставом-исполнителем Васичевой К.А. составлен акт описи и ареста указанного имущества должников ООО «Северо-Запад», ООО «Палитра» (л.д. 44-45).

29.03.2016 постановлениями судебного пристава-исполнителя Васичевой К.А. внесены изменения в акт описи и ареста имущества должников от 10.03.2016, а именно в графе «Общая стоимость» указана сумма 5403655 рублей 20 копеек, в пределах которой наложен арест (л.д. 42, 43).

Согласно статье 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Приведенная норма права предусматривает порядок проведения оценки с привлечением оценщика лишь имущества должника, на которое обращается взыскание.

В рассматриваемом случае взыскание на имущество должников не обращается, имущество арестовано на основании определения суда о принятии обеспечительных мер.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что и решением суда от 08.12.2015 по гражданскому делу, в рамках которого вынесено определение Свердловского районного суда г. Костромы от 08.12.2015 о принятии обеспечительных мер, вопрос об обращении взыскания на имущество должников, в том числе и на подлежащее аресту на основании вышеназванного определения, не разрешался.

Необходимость указания в акте описи и ареста имущества предварительной оценки общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, предусмотрена пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области Васичева К.А. при составлении 10.03.2016 акта описи и ареста имущества должников не указала предварительную оценку общей стоимости арестованного имущества в нарушение требований пункта 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела в суде судебным приставом-исполнителем Васичевой К.А. акт описи и ареста имущества от 10.03.2016 был приведен в соответствие требованиям вышеназванной правовой нормы путем вынесения постановления от 29.03.2016 о внесении изменений в указанный акт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области Васичевой К.А. незаконным, поскольку права и законные интересы Галичева С.В. данным бездействием нарушены не были.

Установленная судебным приставом-исполнителем предварительная оценка арестованного имущества не противоречит содержащемуся в материалах исполнительного производства отчету ИП Н.Ю.В. о рыночной стоимости торгового центра «Северо-Западный» по состоянию на 16.11.2015, представленному в материалы исполнительного производства должниками, в соответствии с которым ликвидационная стоимость торгового центра «Северо-Западный» составляет 930000 000 (...) рублей. Взыскателем данных, свидетельствующих об иной оценке арестованного имущества, судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Таким образом, судом обоснованно отклонены доводы административного истца о возможном несоответствии стоимости имущества, которая указана в акте описи и ареста, его действительной стоимости, тем более, что данный акт не являлся предметом оспаривания по настоящему делу.

Учитывая, что арест на другое имущество должников мог быть наложен судебным приставом только в случае недостаточности стоимости помещений, указанных в определении Свердловского районного суда г. Костромы от 08.12.2015, до суммы 5403655 рублей 20 копеек, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части неустановления у должников иного имущества, также подлежат отклонению.

Довод подателя жалобы о направлении ему копии оспариваемого решения с нарушением установленного срока не свидетельствует о незаконности самого решения и не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галичева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

И.А. Сотников