Решение от 10.12.2020 по делу № 33-8901/2020 от 17.09.2020

Судья Мяленко М.Н.        Дело № 2-2017/2020

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-8901/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Хабаровой Т.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 декабря 2020 г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ц. - Литвиновой И.С. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2020г., которым постановлено:

«Исковое заявление Яковлева Юрия Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ц.» в пользу Яковлева Юрия Ивановича в счет возмещения ущерба 120 042 рублей, стоимость работ по оценке 8 252,25 рублей, стоимость телеграмм 412,61 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей, а всего 140 706,86 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Яковлев Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «Ц.» и просит взыскать с ответчика 187 159 руб., из которых ущерб в сумме 174 559 руб., стоимость работ по оценке поврежденного имущества 12 000 руб., стоимость телеграмм 600 руб., а также взыскать расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ответчика ООО «Ц.» Литвинова И.С.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях Яковлеву Ю.И. отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что апеллянт выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции, что в качестве доказательства повреждения автомобиля истца суд принял протокол осмотра места происшествия, составленного 17.03.2020г., когда механические повреждения автомобилю истца причинены 16.03.2020 года.

Кроме того, не согласен с оценкой доказательств данных судом при установлении вины ответчика, полагает, что в качестве относимого доказательства не может быть принят акт осмотра территории от 16.03.2020г.

Автор жалобы полагает, что из числа доказательств подлежит исключению материал проверки КУСП № 7073 от 17.03.2020г., поскольку указанное доказательство получено в нарушение ч.2 ст.55 ГПК РФ.

Судом первой инстанции при вынесении решения суда не описаны мотивы, по которым суд отклонил доводы ООО «Ц.» относительно отсутствия факта события причинения вреда автомобилю 16.03.2020г., а также относительно несоответствия нормам противопожарной безопасности расстояния между МКД по адресу <адрес> и зданием склада ООО «Ц.», по которым автомобиль истца вообще не должен был находиться в данном месте.

Кроме того, судом не дана оценка представленным доказательствам ответчика, свидетельствующим об отсутствии вины.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником автомобиля Л. LADA KALINA, государственный регистрационный номер С..

16.03.2020 на вышеуказанный автомобиль, припаркованный возле нежилого здания по <адрес> в г. Новосибирске с крыши сошел снег, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2020 УУП о/п №4 «Калининский» и актом обследования территории ГП2 многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Также указанный факт подтвержден видеозаписью с камер наблюдения в доме <адрес>.

В момент произошедшего события автомобилем управлял сын истца – Яковлев Д.Ю., который припарковал автомобиль на незначительном расстоянии от здания.

Собственником здания склада литер Н по адресу: г. Новосибирск, ул. Дунаевского, 16 является ООО «Ц.».

Согласно экспертному заключению ООО «НОВОЭКС» №30-03/20-Б стоимость остатка годных деталей автомобиля Лада Калина №, г/н С. составляет 41179 руб., размер убытков, подлежащих возмещению по ОСАГО, составляет 174 559 - 41179=133 380 руб.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1083, 210 ГК РФ, и определил степень вины ООО «Ц.» в причинении ущерба - 90%, степень вины третьего лица Яковлева Д.Ю.- 10%, соответственно уменьшив размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 120 042 руб. В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд определил для взыскания с ответчика в пользу Яковлева Ю.И. расходы на проведение оценки 8 252 руб. 25 коп., стоимость телеграмм 412, 61 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для его отмены.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1.3 Решения Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 N 469 "О Правилах благоустройства территории города Новосибирска и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Новосибирска" лицами, ответственными за благоустройство территории города Новосибирска являются: физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков, зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, элементов благоустройства, подземных инженерных коммуникаций.

Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 N 469 предусмотрены мероприятия по содержанию зданий (включая жилые дома) и сооружений, согласно п.10 которых установлено, что мероприятия по сбросу снега с крыш с наружным водоотводом, козырьков, карнизов, балконов и лоджий с ограждением опасных зон сигнальными лентами проводятся немедленно с момента достижения толщины снежного покрова 30 см, а при оттепелях - 10 см.

При вынесении решения судом верно установлена вина ООО «Ц.», как собственника здания, не исполнившего обязанность по обеспечению своевременной и безопасной очистки крыши здания от снега, и водителя автомобиля Яковлева Д.Ю., оставившего автомобиль на незначительном расстоянии от здания, с чем судебная коллегия соглашается.

Размер ущерба определен судом на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «НОВОЭКС» №30-03/20-Б, которое является допустимым и достоверным доказательством. Представленный отчет ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, провести экспертизу размера восстановительной стоимости ущерба транспортному средству сторона ответчика не просила ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд установил факт причинения автомобилю истца на основании неотносимых доказательств.

Данный довод опровергается совокупностью иных доказательств: фотографиями с идентификацией поврежденного автомобиля, подтверждающие факт причинения вреда, видеозаписью с камер наблюдения в доме <адрес>, актом обследования территории ГП2 многоквартирного дома по <адрес>, составленным управляющим ООО «Б. Управление домами Новосибирск» Т. и ст. УУП майором полиции, собственными объяснениями директора ООО «Ц.».

Протокол осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от 17.03.2020 г., составленный УУП о/п №4 «Калининский» ст. лейтенантом полиции Ш.., к которому приложены фотографии, не опровергает обстоятельств причинения вреда автомобилю истца ненадлежащим поведением собственника здания (наличием технической описки в адресе) учитывая изображение вышеуказанных фотографий, приложенных к нему, и соответствующих видеозаписи.

Видеозапись подтверждает причинения вреда его автомобилю падением снега со здания, принадлежащего ответчику; на фотографиях представленных истцом содержатся те же объявления об уборке снега и предупреждающий знак, что и на фотографиях стены здания, представленных ответчиком.

Утверждения апеллянта о том, что судом были использованы доказательства, полученные с нарушением закона, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В ч. 1 ст. 55 ГПК закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч. 1 ст. 71 ГПК).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд вправе по собственной инициативе, без ходатайства той или иной стороны, запросить необходимые доказательства с целью принятия законного и обоснованного решения.

Доводы жалобы об отсутствии оценки доказательств, представленных ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что достаточных доказательств того, что повреждения транспортного средства истца были получены при каких-либо иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Применительно к положениям ст.12,56,67 ГПК РФ именно суду предоставлены полномочия по определению имеющих значение для дела обстоятельств, определению относимости, допустимости и достаточности доказательств, осуществлению их оценки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В связи с чем, иные материалы дела обоснованно отклонены, как не имеющие доказательственного значения по делу.

Фактически доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств (которым суд дал надлежащий анализ и правильную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ) и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2020░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░