Решение по делу № 2-112/2012 (2-4076/2011;) от 30.06.2011

Дело №2-112 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд С-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лагутиной И.В.

При секретаре Никитиной В.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Ю.Н. к Семеновой И.А. о расторжении договора социального найма, признании утратившей право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета

Установил:

Истец обратился в суд и просит расторгнуть и прекратить действие договора социального найма на жилое помещение – <адрес> с ответчицей Семеновой И.А., признать ее утратившей право на жилую площадь и снять с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчица добровольно покинула квартиру, имеет иное место жительства, не несет обязанностей нанимателя по договору найма – не оплачивает квартирную плату и расходы по коммунальным платежам, не производит ремонт.

Ответчица иск не признала, пояснила, что решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она была вселена в квартиру, Семенов Ю.Н. был обязан не чинить ей препятствий в проживании, однако, до исполнения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ее не пускал, она вынуждена была проживать у знакомых. В ДД.ММ.ГГГГ ее вселили в квартиру, передали ключи, однако, проживать в квартире она не может, поскольку квартира двухкомнатная, там живет истец с женой и дочерью, а отдельную комнату ей выделить отказались.. Иного жилого помещения для проживания у нее нет.

3-и лица Администрация Невского района, ГУ «Жилищное агенство Невского района», ОУФМС в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, выслушав участников процесса, свидетелей, находит, что иск подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, нанимателем <адрес> является Семенов Ю.Н., также в квартире зарегистрирована его дочь и ответчица по делу, бывшая жена, брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ(л.д.42). Фактически в квартире проживает его новая семья – он, жена, дочь. Ответчица включена в ордер, выданный истцу ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19), ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГУЖА Невского района заключен договор социального найма на указанную квартиру с включением в него в качестве членов семьи дочери и бывшей жены – ответчицы по делу(л.д.44-49)

Истец просит признать ответчицу утратившей право на жилую площадь и расторгнуть с ней договор социального найма, ссылаясь на то, что ответчица Семенова И.А. в квартире с ДД.ММ.ГГГГ не проживает, добровольно выехала, не несет обязанностей по оплате жилого помещения и ремонту.

Также ссылается на то, что ответчица выехала на иное постоянное место жительства, назвать которое не может, но предполагает, что это может быть квартира по адресу <адрес>, в которой проживал ее умерший отце, либо дом в <адрес>, принадлежавший ее родителям, либо <адрес>, которую они приобрели совместно с сожителем.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчица регулярно 2-3 раза в месяц звонит истцу и требует выплатить ей денежную сумму в размере 1.200.000рублей за снятие с регистрации. Он является инвалидом 3 группы, перенес инфаркт, а потому дальнейшее общение с ответчицей невозможно и опасно для его здоровья.

Ответчица пояснила, что решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) было установлено, что истец чинит ей препятствия в проживании в квартире, она была вселена в спорную квартиру. До ДД.ММ.ГГГГ она пыталась мирно договориться с истцом о вселении, звонила его и приходила раз в три месяца, однако, ее в квартиру ни истец, ни его жена не пускали. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства. В ДД.ММ.ГГГГ была вселена в квартиру, ей передали ключи, однако, когда она пришла в квартиру через неделю, то ее вытолкнули оттуда.

Также ответчица пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает у знакомых либо снимает жилую площадь(л.д.95-100). Летом живет у сестры. Никакой иной жилой площади у нее нет. За квартиру она частично вносила платежи(л.д.101), но не регулярно, в этом ее вина. Она неоднократно предлагала истцу либо выделить ей деньги на покупку жилья либо пустить ее в квартиру. Намерена заняться принудительным обменом квартиры.

Свидетели 1(л.д.105) и 1.(л.д.105)-соседи по дому подтвердили суду, что ответчица в квартире не проживает. Знают, что она осенью ДД.ММ.ГГГГ вселялась в квартиру с помощью судебных приставов. Свидетель 1 показала, что при вселении потребовала себе отдельную комнату, а когда ей отказали, то ушла из квартиры.

Свидетель 1 пояснила, что ответчица проживала у не 9 месяцев в ДД.ММ.ГГГГ за небольшую плату, поскольку ей негде было жить.

Свидетель 1 – сестра ответчицы пояснила, что последние годы летом сестра живет у нее, остальное время живет у знакомых или снимает жилье. Истец встречался с ней, чтобы поговорить о жилищном вопросе, никаких решений проблемы не предлагал. Она предложила истцу или передать ее сестре ключи от квартиры, или купить ей другое жилье. У сестры другого жилья нет.

Свидетель 1 – подруга ответчицы пояснила, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ жила у знакомых на <адрес> жила у сестры. Свидетель совместно с ответчицей ходили в квартиру на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и раз в квартал в ДД.ММ.ГГГГ, чтобы попытаться получить ключи от квартиры, однако, им либо не открывали дверь, либо не пускали в квартиру.

Согласно ст.83 ч.3 ЖК РФ В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Рассматривая вопрос о перемене ответчицей места жительства, суд находит, что в данной части иск не нашел своего подтверждения.

Рассматривать не проживание ответчицы в квартире с ДД.ММ.ГГГГ суд не находит оснований, поскольку решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(гр.дело №) установлено, что выезд ответчицы не носил добровольного характера, Семенов Ю.Н. чинил ей препятствия в проживании, суд решил вселить Семенову И.А. в квартиру. Исходя из изложенного, период отсутствия ответчицы в квартире рассматривается судом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Никакого конкретного постоянного места жительства ответчицы, право на пользование которым она имела бы в соответствии с законом, истцом не указано. Проживание ответчицы по всем указанным истцом адресам не нашло своего подтверждения.

Ответчица не имеет в собственности недвижимости ни в Санкт-Петербурге, ни в Ленинградкой области(л.д.114,116). Пояснила, что дом в <адрес> принадлежал ее родителям, был продан отцом еще в ДД.ММ.ГГГГ. Квартира на <адрес> принадлежит ее сестре по договору купли-продажи, она никакого отношения к квартире не имеет, никогда не проживала в ней. Действительно, еще в 90-х годах она совместно с 1 с которым совместно проживала три года, приобрели квартиру на <адрес>, однако, решением суда еще 10-12 лет назад ей было отказано в признании права собственности на долю этой квартиры, поскольку в браке они не состояли, а вложение ею денег доказано не было. Собственниками квартиры на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являлись и являются посторонние лица.(л.д.110).

Также ответчица утверждает, что она в течении ДД.ММ.ГГГГ постоянно пыталась вселиться в спорную квартиру.

Из справки службы СППИ Невского района следует, что ДД.ММ.ГГГГ(еще до подачи настоящего иска) было возбуждено исполнительное производство о вселении ответчицы, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о вселении, длительное время вселение не исполнялось, поскольку добровольно Семенов Ю.Н. постановление не исполнял(л.д.113).

Данная справка подтверждает то обстоятельство, что ответчица действительно, еще до подачи настоящего иска, имела намерение вселиться в квартиру, предпринимала для этого соответствующие действия, а истец уклонялся от добровольно исполнения решения Невского районного суда, т.е. говорить о том, что ответчица добровольно отказалась от пользования квартирой, нет никаких оснований.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что не регулярно, но тем не менее, частично ответчица вносила оплату за жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ(л.д.101).

Также истец ссылается на то, что ответчица регулярно звонила ему с требованием денег за снятие с регистрации, расценивая ее действия как попытку незаконного обогащения, желание наживы. Напротив, данный факт расценивается судом как попытка решить жилищный спор – приобрести иное жилье для проживания, оставив истца проживать в спорной квартире.

Оценив добытые доказательства, суд полагает, что истцом не доказан добровольный выезд ответчицы и отказ от пользования спорным жилым помещением, наличие иного постоянного места жительства.

Согласно ст.69 ч.4ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в нем, то за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель. Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие члена семьи нанимателя не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Семенову Ю.Н. было отказано в иске о признании Семеновой И.А. утратившей право на жилую площадь(л.д.4). Поэтому рассмотрению подлежит только период после ДД.ММ.ГГГГ. Никаких доказательств тому, что не проживание ответчицы с ДД.ММ.ГГГГ носит не временный, а постоянный характер, ее обеспеченность иным постоянным жилым помещением истцом не представлено. В случае же временного отсутствия все жилищные права ответчика, в том числе и право пользования квартирой, сохраняются.

Также суд учитывает и тот факт, что в квартире продолжают проживать жена и дочь истца, жена к тому же не имеет права пользования данной квартирой. Безусловно, совместное проживание явно затруднено, на что ссылается и ответчица. Ранее данная причина признавалась судом уважительной для не проживания ответчицы. Никаких изменений с ДД.ММ.ГГГГ не произошло. При вселении ответчица просила выделить ей для проживания комнату, в чем ей было отказано. Безусловно. Проживание ее в одной комнате с истцом либо членами его семьи невозможно.

Кроме того, Конституция РФ гарантирует гражданам свободу на передвижение и выбор места жительства, а потому сам по себе факт не проживания ответчицы по месту жительства не может служить основанием для лишения ее права на жилую площадь.

Иск в части взыскания расходов на ремонтные работы и коммунальных платежей был возвращен истцу(л.д.3), его право заявить подобный иск в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Семенову Ю.Н. в иске к Семеновой И.А. о признании утратившей право на жилую площадь, о расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в городской суд С-Петербурга в апелляционном порядке в течении месяца.

Судья: