Решение от 01.03.2022 по делу № 8Г-27876/2021 [88-1295/2022 - (88-29595/2021)] от 28.09.2021

Дело № 88-1295/2022

                                                                     № дела суда 1-й инстанции 2-1430/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                               01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Международный аэропорт «Краснодар» к Гошен Анат об определении выкупной цены при изъятии земельного участка, по кассационной жалобе Гошен А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя истца по доверенности Кацарской Л.А. (копии доверенности и диплома приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

АО «Международный аэропорт «Краснодар» обратилось в суд с иском к Гошен А. об определении выкупной цены за изымаемый для государственных нужд РФ земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В обоснование иска, уточнявшегося с учетом выводов судебного экспертного заключения, проведенного в ходе рассмотрения дела, указано, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2019 года были удовлетворены требования АО «Международный аэропорт «Краснодар» к Гошен А. об изъятии земельного участка для государственных нужд РФ, однако выкупная цена земельного участка при разрешении спора не была определена.

    Решением Советского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2020 года установлен размер возмещения за изымаемый для государственных нужд РФ земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м в сумме <данные изъяты> рублей, из которых рыночная стоимость земельного участка - <данные изъяты> рублей, убытки, причиненные изъятием земельного участка, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенной выгоды - <данные изъяты> рублей.

Гошен А. обязана в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить истцу банковские реквизиты для перечисления возмещения за изъятый земельный участок. В случае непредставления со стороны ответчика банковских реквизитов, АО «Международный аэропорт «Краснодар» вправе перечислить возмещение за изъятый земельный участок на депозитный счет нотариуса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2020 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Гошен А. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения.

Заявитель указывает на то, что выкупную стоимость следовало определить на момент изъятия земельного участка, а не на момент назначения экспертизы, когда был изменен вид разрешенного использования земельного участка, также полагает, что заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по делу, так как при проведении экспертизы были допущены существенные нарушения федеральных стандартов оценки, которые привели к неправильным выводам относительно размера стоимости изымаемого земельного участка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по доверенности Кацарская Л.А., против доводов кассационной жалобы возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила постановления судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об отложении дела не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, включая подателя жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами по правилам ст.ст. 56, 67 и 86 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Международный аэропорт «Краснодар» осуществляет реализацию проекта «Строительство аэровокзала Международного аэропорта Краснодар (Пашковский), объектов служебно-технической, пропускной способностью до 1 700 пассажиров в час».

Реализация проекта предусмотрена Схемой территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного транспорта) и автомобильных дорог федерального значения, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 19 марта 2013 года №384-р, Законом Краснодарского края от 21 декабря 2018 года №393КЗ, приказом Министерства транспорта Краснодарского края от 29 июня 2018 года №289, инвестиционным соглашением, заключенным между администрацией Краснодарского края, администрацией МО город Краснодар, АО «Международный аэропорт «Краснодар» в форме протокола о намерениях по взаимодействию в сфере инвестиций от 16 февраля 2018 года.

Федеральным агентством воздушного транспорта издан приказ от 15 октября 2018 года №482-П «Об изъятии для государственных нужд земельных участков в целях реализации проекта «Строительство аэровокзала Международный аэропорт Краснодар (Пашковский), объектов служебно-технической территории, пропускной способностью до 1 700 пассажиров в час».

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2019 года исковые требования АО «Международный аэропорт «Краснодар» к Гошен А. об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации были удовлетворены.

Изъят для государственных нужд Российской Федерации в собственность АО «Международный аэропорт «Краснодар» земельный участок с кадастровым номером №, площадью 15 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Прекращено право собственности Гошен А. на земельный участок с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения. Таким образом, решение об изъятии участка вступило в законную силу.

Согласно Отчету об оценке № подготовленного ООО «ЭсАрДжи-Оценка активов», представленного истцом при обращении в суд, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон, в виду наличия разногласий относительно размера возмещения, определением суда первой инстанции по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена была судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сити-Консалт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Сити-Консалт», на дату проведения оценки рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м составила <данные изъяты> рублей, величина убытков, причиненных Гошен А. изъятием земельного участка, включая убытки, возникшие в связи с невозможностью исполнения Гошен А. обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенной выгоде, составила <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о размере возмещения за изымаемый земельный участок, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный вопрос является значимым для дела обстоятельством, требующим специальных познаний, в связи с чем в порядке ч. 1 ст. 79 ГПК РФ с учетом мнения сторон обоснованно исходил из необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы. При этом представитель ответчика возражений против назначения данной экспертизы, а также поставленных перед экспертом вопросов, не заявлял.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего экспертное заключение, не вызывали у судов сомнений. Ответы на поставленные судом вопросы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Компетентность эксперта документально подтверждена, в заключении отражены все предусмотренные ст. 86 ГПК РФ сведения, эксперт также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт дал исчерпывающие ответы в отношении составленного им заключения, в том числе об использовании Федерального стандарта оценки №3, какие земельные участки были использованы как аналоговые, и какие действия им были совершены при проведении исследования.

Отклоняя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суды правомерно исходили из отсутствия сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения, отсутствия признаков его недостоверности или неясности, доказательств иного в материалы дела ответчиком и ее представителем не представлено.

Заключение судебного эксперта и рецензия на него получили необходимую оценку по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ при разрешении спора по существу.

Таким образом, постановления судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, оцененными по правилам относимости и допустимости, исходя в т.ч. из их достаточности и взаимной связи в их совокупности при соблюдении положений ч.1 ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ. Данные выводы мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не опровергают суждений судов нижестоящих инстанций, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные. Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной Гошен А. кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

              ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: