Решение по делу № 1-87/2024 от 29.02.2024

Дело №1-87/2024

        ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                                                  01 апреля 2024 года

Волгоградская область

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А.,

при секретаре Косякиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Фатеева Д.П.,

подсудимого Сломова А.Ф.,

защитника - адвоката Филимоновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Михайловке, Волгоградской области уголовное дело в отношении

Сломова ФИО13, родившегося Дата в городе Волгоград, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, судимого:

- 28.08.2017 Михайловским районным судом Волгоградской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 13.05.2021 освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Сломов ФИО14 тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в жилище и причинив тем самым значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:

Сломов ФИО15, в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут Дата, находился по месту своего проживания, расположенному по адресу: Адрес, где у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который, он, в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут Дата, прошёл на территорию двора жилого домовладения Потерпевший №1, по адресу: Адрес, где рукой разбил стекло, установленное в окне жилого дома, через образовавшийся проём незаконно проник в жилой дом, где демонтировал и тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 доски обрезные сосновые в количестве 20 штук, длиной 600 см, шириной 15 см, высотой 4 см каждая, стоимостью 200 рублей за одну доску, общей стоимостью 4 000 рублей, затем переместил похищенные доски через оконный проём во двор указанного домовладения. После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, прошёл на территорию двора вышеуказанного домовладения Потерпевший №1, где путем свободного доступа тайно похитил 4 листа шифера 7 волнового, длиной 175 см, шириной 98 см, стоимостью 350 рублей за 1 лист, общей стоимостью 1 400 рублей, после чего, со всем похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению в личных целях, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сломов А.Ф. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

Из показаний, данных Сломовым А.Ф. на предварительном следствии и оглашённых в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого дать показания, следует, что Дата, в вечернее время, примерно в 20 часов 00 минут, он решил проникнуть в домовладение, расположенное по адресу: Адрес, чтобы похитить доски, которые находятся в данном домовладении. Так как дверь домовладения была закрыта, он локтем правой руки разбил одно из окон, через которое проник в дом, где с пола, принесённым с собой гвоздодёром, демонтировал доски, в количестве 20 штук, которые на тележке перевёз к себе в домовладение, где положил около бани. После чего, вернувшись на территорию вышеуказанного домовладения, примерно в 22 часа 00 минут, похитил ещё 4 листа шифера 7-волнового, которые так же перевёз на территорию своего домовладения. В последующем досками топил баню, а 4 листа шифера стояли у бани (том 1, л.д. 75-78, 111-113).

После оглашения показаний Сломов А.Ф. подтвердил их в полном объёме.

    Те же сведения об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, сообщил Сломов А.Ф. при проверке показаний на месте, что так же подтверждает его причастность к совершению преступления (т.1 л.д. 138-142).

Виновность подсудимого Сломова А.Ф. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается так же следующими, исследованными судом, доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой, данные на предварительном следствии, оглашены по ходатайству государственного обвинителя, сообщила, что Дата она приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес, в котором проживала с сожителем до октября 2016 года. В данном жилом доме никто не проживал, он был закрыт на замок. Дата, примерно в 10 часов 00 минут, ей позвонил бывший сожитель - Свидетель №1 и сообщил, что, приехав в вышеуказанное домовладение. обнаружил, что во дворе отсутствовал шифер, в доме демонтированы доски перекрытия потолка, полов, стен и отсутствовали сервант, деревянные шкафы и шифоньер. В этот же день, примерно в 14 часов 00 минут, она приехала, осмотрела дом, и обнаружила, что пропало 20 обрезных досок - длиной 600 см, шириной 15 см, высотой 4 см, стоимость которых она оценивает в размере 200 рублей за штуку, общей стоимостью 4 000 рублей; 4 листа шифера 7-волнового длиной 175 см, шириной 98 см, стоимость которых оценивает в размере 350 рублей за лист, общей стоимостью 1 400 рублей. Таким образом ей причинён ущерб на общую сумму 5 400 рублей, который, с учётом её имущественного положения, является для неё значительным (том 1, л.д.82-83);

Свидетель Свидетель №1, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя, показал, что он зарегистрирован в домовладении бывшей сожительницы – Потерпевший №1, по адресу: Адрес, в котором до ноября 2016 года они проживали. Когда он уезжал из домовладения, дом был целый, вся мебель, а также внутренняя отделка дома была на месте и каких-либо повреждений не имела, дом был закрыт на ключ. Дата по приезду в домовладение, обнаружил, что во дворе отсутствует шифер 7-волновой в количестве 4 листов, а в домовладении отсутствуют половые доски обрезные сосновые в количестве 20 штук, сервант, изготовленный из дерева, с тремя полками и двумя витринами, стеклянными дверцами, 2 шкафа, шифоньер для одежды с зеркалом, доски обрезные сосновые со стен и потолков. О произошедшем он сообщил в отдел полиции и собственнику дома Потерпевший №1, которая подтвердила отсутствие имущества и написала заявление в полицию (т.1 л.д.14-149).

Виновность Сломова А.Ф. в совершении установленного судом деяния также подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами:

Факт наличия события преступления подтверждён заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Сломова А.Ф., который в период с ноября 2016 года по Дата проник в дом по адресу: Адрес, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество, сумму ущерба оценивает в размере 150 000 рублей (том Номер л.д.55);

В ходе осмотра Дата домовладения по адресу: Адрес, установлено место совершения преступления (том 1, л.д.20-31);

В ходе осмотра Дата домовладения Сломова А.Ф. по адресу: Адрес, изъяты 4 листа 7-волнового шифера, которые в последующем переданы на хранение Свидетель №1 (том 1, л.д.8-18,19);

Дата Сломов А.Ф., заполнив протокол явки с повинной, добровольно сообщил о том, что в сентябре 2023 года, он проник в дом, расположенный по адресу: Адрес, откуда похитил 20 старых досок, 4 листа 7-волнового шифера, три куска ДСП и кусок линолеума (том 1, л.д.52);

В судебном заседании Сломов А.Ф. подтвердил изложенные в протоколе явки с повинной сведения, указав о добровольности их изложения, в связи с чем протокол явки с повинной признаётся судом допустимым доказательством, свидетельствующим о совершении инкриминированного преступления именно Сломовым А.Ф..

Размер ущерба, причинённого преступлением, подтверждён представленной справкой ИП ФИО8 от Дата, согласно которой стоимость на Дата, бывших в эксплуатации одной обрезной сосновой доски размером - длина 600 см, ширина 15 см, высота 4 см, составляет 200 рублей, стоимость 20 штук составляет 4000 рублей; стоимость одного листа шифера 7-волнового размером - длина 175 см, ширина 98 см, составляет 350 рублей, стоимость 4 листов составляет 1400 рублей (том 1, л.д.103).

        У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в суде, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, их показания, в части установления обстоятельств произошедшего преступления, событий, предшествовавших преступлению, даты, времени и места его совершения, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшей или свидетеля, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признаёт их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым Сломовым А.Ф. инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

В показаниях потерпевшей и свидетеля содержится информация об обстоятельствах совершения Сломовым А.Ф. инкриминируемого преступления и достоверность их показаний судом проверена.

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом, способами.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Сломова А.Ф. недопустимых доказательств, судом не установлено, также не имеется сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Сломов А.Ф., в даты и при обстоятельствах, отражённых в обвинительном заключении, незаконно проникнув в жилище Потерпевший №1, тайно похитил принадлежащие последней 20 обрезных досок, 4 листа шифера 7-волнового, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 400 рублей.

Совершение Сломовым А.Ф. преступления с незаконным проникновением в жилище нашло своё подтверждение в показаниях самого подсудимого, сообщившего о тайном проникновении в домовладение, принадлежащее Потерпевший №1 с целью совершения кражи и показаниях потерпевшего и свидетеля, сообщивших, что, домовладение ФИО9, в которое незаконно проник Сломов А.Ф., было оборудовано всем необходимым для жизни и использовалось для постоянного проживания.

Признак значительности причинённого преступлением ущерба для Потерпевший №1 нашёл своё подтверждение в стоимости похищенного имущества (5 400 рублей), с учётом имущественного положения потерпевшей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, доход которой состоит из ежемесячного пособия малообеспеченным семьям в связи с рождением и воспитанием ребёнка в размере 12307 рублей, значительная часть которого расходуется на продукты питания, оплату коммунальных услуг, а так же погашение кредитных обязательств (т.1 л.д.91).

Таким образом, все вышеизложенные доказательства, в своей совокупности, свидетельствуют о совершении Сломовым А.Ф. вменённого ему преступления.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер от Дата, Сломов А.Ф. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемых деяний временного психического расстройства Сломов А.Ф. не обнаруживал, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Сломов А.Ф. не нуждается. По своему психическому состоянию Сломов А.Ф. может лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, предусмотренные ст.46, 47 УПК РФ, может участвовать в судебном заседании (т.1 л.д. 145-146).

    Принимая во внимание указанное экспертное заключение, учитывая активное и адекватное поведение Сломова А.Ф. в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого Сломова ФИО16 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, отнесённое к категории тяжких; принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым Сломов А.Ф. судим за совершение умышленного тяжкого преступления, к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал реально, что, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений (т.1 л.д. 115-116, 118-123, 126); на учёте у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не значится (т.1 л.д. 130,131); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.135).

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаётся явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в подробных признательных показаниях, данных Сломовым А.Ф. в ходе предварительного следствия, позволивших обнаружить часть похищенного и наиболее оперативно расследовать преступление; в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, о чём свидетельствует соответствующее заявление потерпевшей и что потерпевшая подтвердила в судебном заседании (т.1 л.д.159); и в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признаётся рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему назначается в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, при назначении наказания подсудимому Сломову А.Ф., суд считает невозможным применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая Сломову А.Ф. наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого, в силу ст. 43, ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, в соответствии с ч. 1 ст.68 УК РФ - характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, в виде лишения свободы.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, не имеющего постоянного места работы, а следовательно и дохода, характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, наличие опасного рецидива в его действиях, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении Сломову А.Ф. более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ наряду с лишением свободы, и указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Основания для применения положения ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют ввиду прямого запрета, установленного ч.1 указанной статьи, поскольку Сломовым А.Ф. совершено повторное тяжкое преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, также не имеется.

Оснований для назначения Сломову А.Ф. дополнительных наказаний, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Сломову А.Ф. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Сломова А.Ф., а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Сломову А.Ф. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Сломову ФИО17 срок содержания под стражей с Дата до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.304,307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Сломова ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сломову ФИО19 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив под стражу в зале суда после оглашения приговора.

Срок отбывания наказания Сломову ФИО20 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Сломову ФИО21 срок содержания под стражей с Дата до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                              подпись                         Ч.А. Яшуркаев