Решение от 05.09.2024 по делу № 2-1014/2024 от 08.07.2024

УИД: 03RS0019-01-2024-001169-03 Дело № 2-1014/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово 05 сентября 2024 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.,

при ведении протокола помощником председателя Рахметовым И.И.

с участием представителя истца Зуева П.В. – адвоката Гейер О.В. (ордер от 01.07.2024 г., доверенность от 11.03.2023 г., срок 3 г.), представителя ответчика Мирославского С.В. Шпоруненко С.А. (доверенность от 28.03.2023 г., срок 5 л.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуева ФИО9 к Мирославскому ФИО8 о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Зуев П.В. обратился в суд с названным иском о взыскании с ответчика двойной суммы задатка 2200000 руб., убытков 701000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 207794,51 руб., со взысканием последних до фактического исполнения обязательства. Требование мотивировано тем, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи с задатком от 09.11.2019 г., фактически от 01.07.2021 г. К данному предварительному договору купли-продажи был заключено соглашение о задатке, согласно которого Зуев П.В. передал Мирославскому С.В. денежные средства в размере 1100000 руб. В установленный договором срок Мирославский С.В. не передал земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем на основании п.1 и п.4 ст. 380 ГК РФ просит взыскать двойную сумму задатка, на основании п.2 ст. 381 ГК РФ убытки, рассчитанные как разница между ценой нарушенного договора и текущей ценой на земельный участок, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств на основании статьи 395 ГК РФ.

В судебное заседание стороны Зуев П.В., Мирославский С.В. не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая участие в деле их представителей, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истца Зуева П.В. - адвокат Гейер О.В. иск поддержал.

Представитель ответчика Мирославского С.В. - Шпоруненко С.А. иск не признала, пояснила, что ответчик всегда был готов отдать полученную сумму 1100000 руб., на депозитный счет нотариуса данные денежные средства не вносил.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Абзелиловского районного суда РБ от 29.08.2023 г., дополнительным решением от 25.10.2023 г. в удовлетворении иска ЗуеваП.В. к МирославскомуС.В. признании предварительного договора купли продажи (с задатком) от 09 ноября 2019 г. основным договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, признании договора купли-продажи земельного участка от 16.11.2022 г., заключенного между МирославскимС.В.и Бирюковойв отношении земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании передать земельный участок по акту приема-передачи, признании права собственности на земельный участок отказано.

Решение вступило в законную силу по результатам апелляционного рассмотрения 07.02.2024 г.

Данным решением суда установлено, что 09.11.2019 г. между Мирославским С.В. и Зуевым П.В. был заключен предварительный договор купли-продажи с задатком о заключении в последующем договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером№,находящего по адресу:д<адрес>, ул. <адрес>, <адрес> по цене 1100000 руб., из расчета стоимости всего земельного участка 2200000 руб. В пункте 6 предварительного договора предусмотрено, что покупатель обязуется принять все меры для своевременного заключения основного договора купли-продажи, его регистрации и полной оплаты цены договора. Стороны обязуются заключить основной договор не позднее 30.08.2022 г (п.7). В пункте 4 предусмотрено, что покупатель выплачивает продавцу денежную сумму в форме задатка в полном объеме 1100000 руб. при подписании настоящего договора в присутствии свидетелей, при заключении основного договора оплаченная сумма задатка, указанная в пункте 4 засчитывается в счет оплаты стоимости объекта.

Однако в связи с наличием в рассматриваемом предварительном договоре противоречивых положений, предусматривающих как оплату покупателем всей стоимости 1/2 доли земельного участка при его подписании (п.4), так и оплату цены договора при заключении основного договора (п.6), учитывая, что соглашение о полном задатке от 01.07.2021 г. даты предварительного договора от 09.11.2019 г. и объекта недвижимости по которому заключено не содержит, суд не отнес его к предварительному договору от 09.11.2019 г.

Суд разрешил противоречия в предварительном договоре от 09.11.2019 г. в силу буквального толкования его смысла, как предварительного, то есть намерения сторон заключить основной договор в будущем, не позднее 30.08.2022 г., без оплаты предмета договора до заключения основного договора.

При этом, основной договор между сторонами заключен не был, предложение от Зуева П.В. о заключении основного договора датировано 07.11.2022 г., то есть после установленного сторонами срока для заключения основного договора.

Представленная суду переписка между сторонами, удостоверенная нотариально заверенным протоколом обеспечения доказательств от 07.08.2023 г. кадастрового номера участка, даты предварительного договора не содержит, доказательством передачи всей стоимости доли земельного участка при заключении предварительного договора от 09.11.2019 г. от Зуева к Мирославкому не является.

Кроме того, решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 25.03.2024 г., вступившим в законную силу в результате апелляционного рассмотрения 02.07.2024 г. в удовлетворении иска Зуева П.В. к Мирославскому С.В. об обязании заключить основной договор купли-продажи земельных участков отказано. Судом с участием тех же сторон установлено, что действие предварительного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № закончилось, обязательства сторон прекратились ввиду несовершения ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями судов по спорам между теми же сторонами было установлено, что оснований для взыскания двойного задатка и убытков по ст. 381 ГК РФ не имеется, следовательно, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Сумма, полученная Мирославским С.В. от Зуева П.В. в размере 1100000 руб. подлежит возврату, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно ч.1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неправомерное удержание ответчиком полученной суммы 1100000 руб. по соглашению о задатке от 01.07.2021 г. началось со 02.07.2021 г., поскольку как установлено судом по предыдущему спору, данные денежные средства были переданы ответчику в отсутствие договора либо предварительного договора.

Доказательств того, что ответчиком Мирославским С.В. принимались меры по реальному возвращению неправомерно удерживаемых сумм, например внесение денежных средств на депозит нотариуса, суду не представлено, судом не добыто.

Расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств со 02.07.2021 г. по дату вынесения решения суда 05.09.2024 г. произведен по формуле 1100000* количество дней неправомерного удержания средств*ключевую ставку банковского процента, действовавшую в данный период/365 дней, и составляет 386127 руб.17 коп.

Кроме того, на основании статьи 395 ГК РФ с Мирославского С.В. в пользу истца Зуева П.В. подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств с 06.09.2024 г. до момента фактического возврата денежных средств в размере 1100000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░11 (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░10 (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 01.07.2021 ░. ░░░░░ 1100000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.07.2021 ░. ░░ 05.09.2024 ░. ░ ░░░░░ 386127 ░░░.17 ░░░., ░ ░░░░░ 1486127 ░░░. 17 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 06.09.2024 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.09.2024 ░.