Решение по делу № 33-2685/2017 от 12.04.2017

Дело № 33-2685/2017

    апелляционное определение

    г. Тюмень     15 мая 2017 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Коновальчук Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Габдуллиной Г.И. в лице представителя Пермящуковой Ю.О. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Габдуллиной Г.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКСПО-столичный» в пользу Габдуллиной Г.И. неустойку в сумме <.......>, компенсацию морального вреда в сумме <.......> расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> штраф в сумме <.......>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ЭКСПО-столичный» государственную пошлину в сумме <.......> в доход муниципального бюджета».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Пермящуковой Ю.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Габдуллина Г.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-столичный» (ООО «ЭКСПО-столичный») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между ответчиком ООО «ЭКСПО-столичный» и ООО «ПСК «Квота» был заключен договор <.......>-А об участии в долевом строительстве объекта недвижимости. Впоследствии все права участника долевого строительства по договору уступки прав и обязанностей <.......> от ООО «ПСК «Квота» были переданы Габдуллиной Г.И. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с проектным номером <.......>, расположенная по адресу: <.......> на <.......>, планируемой площадью <.......> Стоимость по договору от <.......> составляет <.......> Участник долевого строительства в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязанность, уплатив денежные средства в размере <.......> Согласно п.1.9 договора об участии в долевом строительстве срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости определен как <.......>, срок передачи застройщиком объекта установлен в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В указанный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира передана истцу по акту приема-передачи <.......> <.......> истец обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки, в установленный срок требования, изложенные в претензии, не исполнены. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с <.......> по <.......> в сумме <.......> компенсацию морального вреда в сумме <.......> судебные расходы в размере <.......> и штраф.

Истец Габдуллина Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Пермящукова Ю.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в которых просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Габдуллина Г.И. в лице представителя Пермящуковой Ю.О., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом при снижении неустойки в 6,76 раза требования разумности и справедливости соблюдены не были. Полагает, что ответчик не доказал несоразмерность требований о выплате неустойки и выгоду кредитора, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на ответчика. Отмечает, что застройщик несет повышенную ответственность перед потребителем, отсутствие вины застройщика в нарушении сроков сдачи дома не может служить основанием для снижения ответственности перед потребителями. По утверждению заявителя жалобы, размер компенсации морального вреда является заниженным, поскольку судом в нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы для снижения компенсации морального вреда. Ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов, поскольку стороной ответчика возражений относительно заявленного размера не заявлено.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от <.......> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон о долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от <.......> <.......> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона о долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец, являясь потребителем услуг, обязательства по договору исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал истцу квартиру в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено условие о сроке передачи доли (квартиры) по договору долевого участия в строительстве, что в силу ч.6 ст.2 Закона о долевом строительстве является основанием для взыскания неустойки.

Договором <.......> об участии в долевом строительстве объекта недвижимости предусмотрена его цена <.......> Обстоятельства исполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства ответчик не оспаривал.

Согласно п.1.9 предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – не позднее <.......>

Пунктом 1.6 договора установлено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств за период с <.......> по <.......>, основаны на законе, при этом суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до <.......>

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не вправе был при решении вопроса о взыскании неустойки снижать ее размер до <.......> судебная коллегия считает необоснованными.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения <.......> от <.......>, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление заявил о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям, при этом приведены обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательств.

Уменьшая размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ее несоразмерности, привел мотивы этому, указал, что учитывает фактические обстоятельства дела, цену договора, длительность периода просрочки, принципы разумности и справедливости, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких либо иных неблагоприятных последствий, факт ввода дома в эксплуатацию и передачу истцу квартиры, письменное обоснованное заявление ответчика о снижении размера неустойки.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании неустойки в определенном судом размере с учетом требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям неисполнения обязательств, и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

При вынесении решения по данному делу требования закона учтены, доводы жалобы в части необоснованности определенного судом размера неустойки несостоятельны.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд обоснованно учел, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по соблюдению сроков передачи объекта долевого строительства нарушены права истца как потребителя, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенного ответчиком нарушения и его последствия, длительность просрочки, принципы разумности, соразмерности, справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, определяется судом с учетом принципов разумности, справедливости, исходя из объема выполненной представителем работы, сложности дела, продолжительности производства по нему и иных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документах, признал заявленную к взысканию сумму в размере <.......> имеющей явно неразумный характер и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя в размере <.......>

Выводы суда в данной части также мотивированы, основаны на нормах права и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных доводов в обоснование несогласия с решением суда апелляционная жалоба истца не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Габдуллиной Г.И. в лице представителя Пермящуковой Ю.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии