Решение от 03.09.2020 по делу № 2-40/2020 от 10.10.2019

Дело №2-40/2020

42RS0023-01-2019-001899-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 3 сентября 2020 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Коптевой А.Г.

при секретаре Грошевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Ольги Александровны к Дите Инне Владимировне об устранении нарушений прав собственника, по иску третьего лица – СНТ «Славино», заявляющего самостоятельные требования, к Дите Инне Владимировне об устранении нарушений прав пользователя земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Васильева О.А. обратилась в суд с иском к Дите И.В. об устранении нарушений прав собственника. С учетом изменения исковых требований просит обязать ответчика: 1) ликвидировать металлическое ограждение (металлические пролеты ограждения) с последующим обустройством сетчатого или решетчатого ограждения высотой не более 1,5м между земельными участками № (кадастровый №) и № (кадастровый №), расположенными в <адрес> 2) освободить часть самовольно занятого участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> со стороны земельного участка № с кадастровым номером № путем демонтажа ограждения по периметру самовольно занятого земельного участка, и туалета, расположенного на самовольно занятом земельном участке (т.2 л.д.109-110).

Третье лицо СНТ «Славино» обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Дите И.В. об устранении нарушений прав пользователя земельного участка, просит обязать ответчика освободить часть самовольно занятого земельного участка общего пользования СНТ «Славино» с кадастровым номером №, со стороны земельного участка № с кадастровым номером №, демонтировав ограждение по периметру самовольно занятого земельного участка, и туалета, расположенного на самовольно занятом земельном участке, также обязать ответчика демонтировать металлическое ограждение (металлические пролеты ограждения) с последующим обустройством сетчатого или решетчатого ограждения высотой не более 1,5м между земельными участками № (кадастровый №) и № (кадастровый №), расположенными в <адрес> (т.2 л.д.127-129).

Исковые требования истца и третьего лица мотивированы тем, что Васильева является собственником земельного участка №, расположенного в <адрес> с кадастровым номером №, ответчик Дите - собственником смежного участка №, <адрес> на праве бессрочного постоянного пользования принадлежит участок с кадастровым номером №. Летом 2019 года ответчиком со стороны участка истца было возведено сплошное ограждение высотой 1,74 м, в результате чего участок истца частично затенен и нарушена воздухопродуваемость участка, при этом согласия на возведение сплошного забора, истец не давала. Также Дите возведено сплошное ограждение со стороны улицы 2 и со стороны въезда на улицы 2 и 3. Кроме того, ответчиком самовольно заняты места общего пользования со стороны улицы 2 и со стороны въезда на улицы 2 и 3, являющиеся имуществом общего пользования всех членов СНТ, которые как и Васильева лишены парковочных мест. Поскольку добровольно устранить нарушения ответчик отказывается, Васильева обратилась в суд с данным иском.

Истец Васильева О.А. и ее представитель ФИО11 измененные исковые требования поддержали.

Истец Васильева ранее в судебных заседаниях поясняла, что в результате возведенного истцом ограждения, ее участок не проветривается, не освещается солнцем, ограничивает обзор, не позволяет любоваться природой. Она не давала ответчику согласия на возведение сплошного забора и на общем собрании в обществе этот вопрос не обсуждался. На том участке земли общего пользования, который захватила Дите, были парковочные места для машин в зимний период, когда дороги в обществе не чистятся. Она пользовалась данным участком для парковки своего автомобиля.

Представитель третьего лица СНТ «Славино», заявляющего самостоятельные требования, ФИО5 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что экспертизой установлено, что Дите самовольно заняла принадлежащий СНТ земельный участок, на котором она возвела туалет, а также возвела сплошной забор между участками истца и ответчика, который необходимо демонтировать и установить новый - сетчатый или решетчатый. Из схемы застройки территории СНТ «Славино», составленной в 2012 году, усматривается, что самовольно занятый Дите земельный участок не был сформирован как самостоятельный участок, и, следовательно, является землей общего пользования.

Ответчик Дите И.В. измененные исковые требования Васильевой и самостоятельный исковые требования СНТ «Славино» не признала, суду пояснила, что участок № принадлежит ей с 2016 года, и уже на тот момент участок был огорожен так, как и есть на сегодняшний день. В 2018 году она вместо строго деревянного забора по той же самой границе установила глухой забор. До начала установки забора она обратилась к Васильевой с предложением обсудить и вместе установить забор между их участками. Однако, Васильева заявила, что у нее идет стройка дома, поэтому денег на возведение забора у нее нет. На участке Васильевой идет постоянная стройка, из-за чего пыль попадает на ее участок. Кроме того, Васильева не косит траву возле забора, трава прорастала через старый деревянный решетчатый забор к ним на участок. Стоимость возведения нового решетчатого деревянного забора намного дороже, чем установленный ею забор из профлиста. Сетчатый забор быстро пришел бы в негодность, и его нужно было часто менять. Поэтому ее семья решила установить забор из профлиста. Парковочных мест, как утверждает истец, никогда не было, эта территория не является местом общего пользования. Ограждение не нарушает прав истца и не затеняет ее участок. Разрешения на возведение сплошного ограждения она ни у кого не спрашивала, поскольку возвела его на месте и по границе старого забора.

Представитель ответчика Дите И.В. - ФИО6 исковые требования Васильевой и СНТ «Славино» полагала необоснованными.

Представитель 3-го лица ФГБУ ФКП Росреестра по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица администрации Новокузнецкого муниципального районав судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Эксперт ООО «Инвест» ФИО12 суду пояснил, что им на основании определения суда была проведена землеустроительная экспертиза и составлено заключение эксперта №. Он вместе с экспертом ФИО14 и геодезистом, в апреле 2020 года дважды выезжали на участки Васильевой и Дите. Первый раз приезжали в дневное время около 14 часов, присутствовали обе стороны, были произведены все замеры, исследовался забор, расположенный между участками сторон, его расстояние, высота и высота тени от него, а также исследовалась постройка (туалет), которая находится на участке Дите. Второй раз приезжали в утреннее время – около 8 часов, чтобы сфотографировать тень от забора в утреннее время. Участок истца расположен в открытом пространстве, находится на расстоянии от земли, в результате чего был сделан вывод, что участок хорошо проветривается. Проветриваемость исследуется только в закрытых помещениях. Инсоляция участка Васильевой также не нарушена, поскольку часть земельного участка вдоль спорного забора освещается солнцем более 3 часов в день. Согласно Правилам землепользования и застройки Терсинского сельского поселения, сплошной забор между соседними участками не должен быть выше 1,2м, спорный же забор имеет высоту 1,6м. Поскольку металлические столбы забетонированы, нарушений строительных норм при его возведении не имеется.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ранее с 1991 года он пользовался участком № площадью 10 соток. Участок был трапециевидной формы, рядом с участком он посадил сосны по указанию председателя общества, а в 1993 году председатель садового общества предложил ему огородить эти сосны, чтобы их не ломали транспортом. В результате чего участок приобрел треугольную форму, при этом решения собрания по поводу ограждения не принималось, было устное распоряжение председателя общества. В 2016 году он продал участок Дите.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что с 90-х годов является членом СНТ «Славино», с 2014 года является членом правления. Истица обратилась в правление СНТ с заявлением о возведении ответчиком Дите сплошного забора, она выезжала на участки сторон, производились обмеры, и было установлено, что Дите самовольно заняла около 9 соток земли общего пользования, которые использовались как парковочные места. При осмотре ответчик не присутствовала, ее об осмотре не извещали. На правлении ответчику было вынесено предупреждение об устранении нарушений. Это предупреждение отдали Васильевой, чтобы она направила его по почте по месту жительства ответчика. На общих собраниях вопрос о захвате Дите земли, не разрешался и не обсуждался. Действительно, из-за возведенного ответчиком забора, участок Васильевой затеняется, не продувается.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что является членом СНТ с 2015 года, пользуется участком №. Дите самовольно заняла часть земельного участка, который использовался как парковочное место для машин. На месте самовольно занятого участка Дите возвела хозпостройку - туалет. Дите также возвела сплошной забор, из-за чего участки плохо проветриваются, вдоль забора появилась сырость.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные ст. 301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В силу п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 46 Постановления предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно п.5,6 ст.3 Закона имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество);

земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Пунктом 5 ст.24 Закона установлено, что правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из анализа подпункта 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 62, пунктов 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ следует, что демонтаж (снос) строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Судом установлено, что Васильева является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, Дите - собственником смежного земельного участка № общей площадью 1009 кв.м с кадастровым номером №, расположенных в <адрес> (т.1 л.д.18-21, 197-203). Местоположение границ обоих земельных участков установлено в соответствии с требованиями закона.

Из пояснений сторон следует, что между земельными участками сторон возведен сплошной металлический забор, который со слов истца, затеняет ее участок и нарушает его инсоляцию. Также как пояснила Васильева, ответчиком занято место общего пользования, которое использовалось членами СНТ как парковочные места.

Решением Правления СНТ «Славино» от ДД.ММ.ГГГГ Дите рекомендовано в 10-дневный срок демонтировать ограждение, возведенное между участками сторон, а также освободить занятый земельный участок общего пользования СНТ, путем перенесения (демонтажа) ограждения со стороны улицы 2 и со стороны улиц 2,3.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой ООО «Инвест» № установлено, что местоположение границ принадлежащего Дите земельного участка с кадастровым номером № площадью 1009кв.м частично совпадают с границами данного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, часть границы данного участка выходит за пределы той границы, что внесена в сведения ЕГРН. Имеющиеся между участками сторон металлическое ограждение частично расположено в пределах границы участка с кадастровым номером № (участок Дите), сведения о которых внесены в ЕГРН, и частично ограждение расположено на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего СНТ «Славино».Высота данного ограждения от уровня земли составляет от 1,60 метра до 1,80 метра, ограждение выполнено из металлического профилированного листа, металлических столбов сечение 60*60мм, что не соответствует Правилам землепользования и застройки Терсинского сельского поселения Новокузнецкого муниципального района «для индивидуального жилищного строительства 2.1 вдоль улиц, проездов, между соседними земельными участками тип ограждения - максимальная высота ограждения сетчатое или решетчато- 1,5м, с глухой частью-1,2м». Допускается устройство сплошного забора только со стороны улицы. Хозяйственная постройка (туалет), находящаяся в пользовании Дите, полностью расположена на территории земельного участка с кадастровым номером №, на расстоянии 19,5 м от границы участка с №, что соответствует СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений» п.7 «Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон» п.п.7.1 Расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки от стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 метров. Расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома- 3 м; до хозяйственных построек-1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца)- не менее 25 м. Также данным заключение установлено, что при проведении экспертизы исследовались оба земельных участка сторон, при этом осмотр участка Дите проводился ДД.ММ.ГГГГ в солнечную безоблачную погоду, при температуре воздуха +27С в 14.00 час местного времени и тень от возведенного ответчиком забора находилась на ее (Дите) земельном участке, на расстоянии 63 см. Также ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в солнечную погоду при температуре воздуха +15С в 08.00 час местного времени, тень от возведенного ответчиком забора находилась также на принадлежащем Дите земельном участке. При этом, в соответствии с п.4.1.6 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывно 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часову продолжительность. В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5 час. Тем самым, возведенный ответчиком забор, расположенный на принадлежащем ей же земельном участке, не нарушает норм инсоляции земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Васильевой; тень от металлического ограждения переходит на участок Васильевой после 15.00 час местного времени, т.е. с восхода солнца и до 15.00 час инсоляция земельного участка не нарушается, т.е. превышает непрерывную 3-часовую продолжительность, тем самым забор по всей границе земельного участка Васильевой, с учетом соответствия норм инсоляции угрозу жизни и здоровью не создает. Также установлено, что с четом того, что расстояние между уровнем земли и низом забора составляет от 0 до 20 см, нарушения воздухо-продуваемости не установлено, поскольку позволяет воздушным потокам циркулировать и не нарушать воздухо-продуваемость.

На основании данных исследований экспертизы суд приходит к выводу о том, что возведенное Дите металлическое ограждение (забор), расположенное на принадлежащем ей земельном участке, не соответствует Правилам землепользования и застройки Терсинского сельского поселения, поскольку выполнен из металлического профилированного листа, имеет высоту от 1,60 метра до 1,80 метра, в то время как ограждение между соседними участками должно быть сетчатое или решетчатое высотой до 1,5 м, с глухой частью - до 1,2.

Однако, данное ограждение не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку ограждение не затеняет ее участок, не нарушает нормы инсоляции, как указал эксперт, в период времени с восходом солнца и до 15 час местного времени, участок Васильевой освещен и проветривается.

На основании изложенного, оснований для понуждения ответчика ликвидировать (демонтировать) металлическое ограждение (пролеты) с последующим обустройством сетчатого или решетчатого высотой не более 1,5 м между участками Васильевой и Дите, суд не усматривает, поскольку истцом Васильевой не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что возведенный забор нарушает либо создает реальную угрозу нарушения ее права собственности на земельный участок. При этом, доводы истицы Васильевой о том, что сплошной забор ограничивает обзор и не позволяет ей любоваться природой вокруг ее участка, не являются достаточными для удовлетворения ее исковых требований, поскольку сплошной забор, возведенный Дите, ограничивает только возможность обзора соседнего принадлежащего Дите участка, и ограничение этого обзора несоразмерно требованиям о демонтаже этого забора.

Требования Васильевой об обязании ответчика освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего СНТ «Славино» суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку заявлены ненадлежащим истцом - Васильева не является собственником либо иным титульным владельцем спорного самовольно занятого участка, в то время как требования об освобождении самовольно занятого земельного участка могут быть удовлетворены лишь при доказанности того факта, что истец является собственником либо иным титульным владельцем участка.

Разрешая самостоятельные исковые требования третьего лица – СНТ «Славино» суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ СНТ «Славино» создано ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в администрации Новокузнецкого района (т.1 л.д. 81). Согласно свидетельству Министерства РФ по налогам и сборам СНТ «Славино» <данные изъяты> поставлено на учет в Инспекции МНС России по Новокузнецкому району ДД.ММ.ГГГГ (т.176).

Из Государственного акта № следует, что на основании решения администрации Новокузнецкого район № от ДД.ММ.ГГГГ садовому обществу «Славино» для коллективного садоводства в постоянное бессрочное пользование предоставлено 229 га (т.1 л.д.180-193).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы часть границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Дите и огороженного забором, выходит за пределы той границы, которая внесена в ЕГРН, металлическое ограждение частично расположено на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего СНТ «Славино», также на данном участке в 19,5 метрах от границы участка Дите расположена и хозяйственная постройка (туалет), которая находится в пользовании ответчика.

Занятие ответчиком Дите спорного земельного участка подтверждается также проверкой, проведенной по обращению межмуниципальным отделом по Новокузнецкому району и городу Таштаголу Управления Росреестра, что следует из ответа начальника отдела, в котором указано, что при проведении проверки установлено самовольное занятие Дите части земельного участка общего пользования, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему Дите (т.1 л.д.131-132).

При этом, ответчиком Дите не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что данный земельный участок был ей предоставлен на каком-либо праве.

Таким образом, Дите пользуется частью земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего СНТ «Славино» в отсутствии законных на то оснований, данная часть участка относится к местам общего пользования всех членов СНТ.

Таким образом, суд находит требования СНТ «Славино» в части понуждения Дите освободить часть самовольно занятого земельного участка общего назначения СНТ «Славино» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> демонтировав ограждение по периметру самовольно занятого земельного участка и туалет, расположенный на самовольно занятом земельном участке, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, о понуждении ответчика демонтировать металлическое ограждение (пролеты) с последующим обустройством сетчатого или решетчатого высотой не более 1,5 м между участками Васильевой и Дите, не подлежат удовлетворению, поскольку СНТ «Славино» не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что данный забор нарушает либо создает реальную угрозу нарушения прав СНТ «Славино».

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░