Решение по делу № 2-182/2024 от 29.01.2024

Дело № 2-182/2024

51RS0017-01-2024-000093-03

Принято в окончательной форме 07 апреля 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

с участием

истца К.Д.Л. и его представителя Курлович К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.Л. к администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области, комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области о признании недействительным договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 02.11.1995, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

К.Д.Л. обратился в суд с иском к администрации Печенгского муниципального округа о признании недействительным договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 02.11.1995, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что 10.07.2023 он направил в администрацию Печенгского муниципального округа заявление по оформлению жилого помещения – квартиры по адресу: Мурманская область, Печенгскийц район, пгт. Никель, <адрес> муниципальную собственность. В полученном ответе было указано, что вышеуказанное жилое помещение находится в общей совместной собственности К.Д.Л. и К.А.Г. на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от *.*.*, в связи с чем для оформления жилого помещения в муниципальную собственность необходимо заявление второго собственника – К.А.Г., место нахождения К.А.Г. ему не известно, поскольку в квартире она не проживает с 1995 года.

Указал, что на момент заключения договора безвозмездной передачи спорного жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации К.А.Г. не имела равное с ним право на жилое помещение, расположенное по адресу: пгт. Никель, <адрес>, поскольку она не пользовалась указанным жилым помещением по договору социального найма и не была в нем зарегистрирована, не имела право на участие в договоре. Ответчик при заключении указанного договора должен был усомниться в праве К.А.Г., но тем не менее, она стала участником данного договора, в связи с чем данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности, поскольку не соответствует требованиями закона.

При подписании указанного договора он был введен в заблуждение относительно оспариваемой сделки, так как в силу жизненного опыта недопонимал того, что в результате подписания данного договора он будет участвовать в приватизации жилого помещения, в связи с чем будет его собственником. Он расценивал договор, как договор социального найма, потому, что до 10.10.1995 он в квартире не проживал, и право на бесплатную передачу приобрел бы не иначе, как проживая в данной квартире по договору социального найма. Со вторым участником договора К.А.Г. он не связан никакими родственными отношениями, с заявлением о передаче в общую совместную собственность квартиры он не обращался, в связи с чем К.А.Г. была включена в договор на бесплатную передачу квартиры не на законных основаниях, по неизвестным причинам, что является основанием для признания сделки недействительной, как не соответствующей требованиям закона. В оспариваемом договоре подпись К.А.Г. отсутствует. Полагает, что договор о бесплатной передаче квартиры в общую совместную собственность от 02.11.1995 является недействительным.

Право собственности на квартиру он не зарегистрировал. Согласно выписке из ЕГРН от 31.05.2023 собственником квартиры является муниципальное образование Печенгский муниципальный округ Мурманской области.

На сегодняшний день он вынужден полностью нести расходы по оплате обязательных коммунальных услуг, К.А.Г. оплату не производит. В квартире он не проживает и не планирует проживать в связи с переездом в другое место жительства.

Ссылаясь на положения ст. 2, 11, 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 167, 168, 178, 217, 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать договор на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 02.11.1995 года (зарегистрирован 23.11.1995 № 482) недействительным, применить последствия недействительности сделки: возвратить жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Мурманская область, Печенгский район, пгт. Никель, <адрес>, ответчику.

Протокольным определением от 13.02.2024 к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена К.А.Г.

Протокольным определением от 29.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет имущественных отношений администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области.

Истец К.Д.П. и его представитель Курилович К.Ю. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, указанным в нем. Пояснили, что подписи в договоре за несовершеннолетнюю сделаны ненадлежащим лицом, кроме того, в договор приватизации не включена К.В.Г., ее отказ от приватизации квартиры отсутствует. Процедура заключения договора нарушения, следовательно, он является недействительным.

Представитель ответчика Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление из которого следует, что администрация Печенгского муниципального округа Мурманской области не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности, Комитет по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области. Исполняя полномочия по осуществлению приема имущества в муниципальную собственность, КУИ администрации Печенгского муниципального округа 31.08.2021 обратился с межведомственным запросом в Государственное областное казенное учреждение «Центр технической инвентаризации» о том, производилась ли регистрация права собственности на перечисленные в запросе жилые помещения, в том числе и по адресу: пгт. Никель, <адрес>. В справке ГОКУ «ЦТИ» от 07.09.2021 № 8325 сообщалось, что по указанному адресу регистрация права не производилась, поскольку жилое помещение было свободно от прав третьих лиц, что явилось основанием для регистрации права муниципальной собственности. 26.05.2023 КУИ администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области вновь обратился в ГОКУ «ЦТИ» о предоставлении информации по спорному жилому помещению, из справки ГОКУ «ЦТИ» от 09.06.2023 № следует, что <адрес> в пгт. Никель значится за К.Д.Л. и К.А.Г. на основании договора приватизации от 02.11.1995, к справке приложены копии документов: договор от 02.11.1995, заявление на приватизацию, справка из домоуправления. На основании поступивших сведений и документов, в целях соблюдения прав К.А.Г., КУИ администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области отказался от права муниципальной собственности на спорную квартиру. Когда К.Д.Л. обратился с заявлением о принятии в муниципальную собственность жилого помещения, ему было отказано. Просил отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика КУИ администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Ж.А.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменное мнение по заявленным требованиям не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует, из пункта 5 указанной статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в жилом помещении по адресу: Мурманская область, Печенгский район, пгт. Никель, <адрес> 22.10.1991 были зарегистрированы по месту жительства К.В.Г., *.*.* года рождения, К.А.Г., *.*.* года рождения, с 10.10.1995 зарегистрирован К.Д.Л., *.*.* года рождения (л.д. 20).

13.10.1995 К.Д.Л. была выдана справка о том, что он с *.*.* постоянно проживает в доме, принадлежащем ГМК «Печенганикель», № в <адрес>, в квартире проживает К.В.Г., 1958 года рождения, сожитель, К.А.Г., *.*.*, дочь (л.д. 51-52).

24.10.1995 К.В.Г. обратилась к Главе администрации г. Никель с заявлением, в котором просила разрешить приватизировать квартиру по адресу: <адрес> на условиях совместной собственности, указав состав семьи: К.Д.Л., К.А.Г.. В заявлении имеется подпись К.Д.Л. о том, что он забронированной жилплощади не имеет, дал согласие на приватизацию квартиры, с условиями договора согласен.

Подписи всех совершеннолетних членов семьи в заявлении удостоверены специалистом комитета по управлению имуществом (л.д 33).

02.11.1995 между ГМК «Печенганикель» К.Д.Л. и К.А.Г. был заключен договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан, согласно которому Собственник передал, а граждане приобрели отдельную квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 42, 4 кв. м, в том числе жилой 26,6 кв. м по адресу: <адрес> совместную собственность. Договор был подписан К.Д.Л. за себя и за несовершеннолетнюю К.А.Г.

Договор зарегистрирован комитетом по управлению имуществом администрации Печенгского района Мурманской области *.*.* №, книга 3, а также прошел регистрацию в Мурманскоблтехинвентаризации книга № 2 №.

Как следует ответа Государственного областного казенного учреждения «Центр технической инвентаризации» от 08.02.2024 (л.д 32) жилое помещение по адресу: Мурманская область, пгт.Никель, <адрес> значится за К.Д.Л., К.А.Г. на основании договора приватизации от 02.11.1995.

Таким образом, договор приватизации и переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2024 сведения о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: Мурманская область, пгт. Никель, <адрес>, отсутствуют.

15.11.1995 К.А.Г. и К.В.Г. снялись с регистрационного учета в указанной квартире. К.Д.Л. был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире до 28.04.2023 (л.д 20).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он пользовался указанной квартирой как своей собственной, он не знал, что квартира находится в совместной собственности с К.А.Г., поскольку она уехала. Поведение истца свидетельствует о том, что он является собственником жилого помещения с момент заключения договора приватизации.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) установлено, что передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Поскольку на момент приватизации К.А.Г. являлась несовершеннолетней и имела право пользования жилым помещением, то включение ее в договор приватизации являлось обязательным условием.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что ответчик при заключении договора приватизации должен был усомниться в праве К.А.Г. на приватизацию, опровергается исследованными материалами дела.

Довод истца о незаконности данного договора приватизации в связи с тем, что в него не включена К.В.Г., и не имеется ее отказа от приватизации жилого помещения, не свидетельствует о нарушении прав истца. К.В.Г. выразила свою волю в заявлении от 24.10.1995, на протяжении более 28 лет К.В.Г. не спаривала свое право на участие в приватизации спорной квартиры.

Доводы истца о признания недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, в том числе по основаниям, что он подписан от имени несовершеннолетней К.А.Г. самостоятельно истцом К.Д.Л., то есть лицом, не имевшим на то полномочий, не могут быть признаны обоснованными с учетом того обстоятельства, что заключение договора передачи квартиры в собственность граждан прав истца не нарушает, К.А.Г. договор приватизации не оспаривает.

К доводам истца о том, что он был введен в заблуждение, подписывая договор на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан, полагая, что подписывает договор социального найма жилого помещения, суд относится критически, поскольку истец самостоятельно подписал договор от своего имени и от имени несовершеннолетней К.А.Г., согласившись с его условиями, договор подписан в 4 экземплярах, истец получил копию договора приватизации, на протяжении более 28 лет проживал и пользовался квартирой как собственной, получал квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг. При заключении договора не являлся недееспособным, находился в трудоспособном сознательном возрасте, не мог не понимать значение своих действий, доказательств обратного суду, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Права истца в настоящее время не нарушены. Он является сособственником спорного жилого помещения, имеет права, предусмотренные законом, на распоряжение принадлежащим ему на праве общей совместной собственности с К.А.Г. жилым помещением.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 02.11.1995 недействительным по доводам, изложенным истцом, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Д.Л. к администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области, комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области о признании недействительным договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 02.11.1995, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Алимова