Решение по делу № 33-13479/2019 от 26.11.2019

    судья: Сурков В.П.                                  гр. дело № 33-13479/2019

(гр. дело № 2-4870/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года                                                                   г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

    судей: Захарова С.В., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Газэнергомонтаж» в лице представителя по доверенности Леонтьева А.В. на заочное решение Ленинского районного суда г.Самары от 18.09.2019, которым постановлено:

«Иск Аллина А.Н, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» пользу Аллина А.Н, сумму причинённого ущерба в размере 92 443 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. и штраф в размере 45 000 руб.

В остальной части иск Аллина А.Н, – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., возражения Аллина А.В. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Аллин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Газэнергомонтаж» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет управляющая компания ООО «Газэнергомонтаж». В результате протечки кровли произошла порча имущества и отделки жилого помещения истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего Аллину А.Н. причинен материальный ущерб. Согласно отчёту ООО «Первая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 92 443 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, оставленная последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого материального ущерба в размере 92 443 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по составлению отчёта в размере 7 000 руб. и штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное заочное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газэнергомонтаж» в лице представителя по доверенности Леонтьева А.В. просит отменить принятое по делу решение, в удовлетворении иска отказать.

Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств вины ООО «Газэнергомонтаж» в причинении истцу материального ущерба. Полагает, что при заливе истцу причиняется только имущественный вред, то есть нарушаются только его имущественные права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Аллин А.В. просил оставить решение суда без изменения, другие надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, к числу работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относится, в частности, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Из материалов дела следует, что Аллин А.Н. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обслуживание многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, осуществляет управляющая компания ООО «Газэнергомонтаж».

Судом установлено, что в результате протечки кровельного покрытия произошло залитие квартиры истца, вследствие чего повреждено принадлежащее ему имущество, а Аллину А.Н. причинен материальный ущерб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе начальника РЭУ - ФИО8, мастера ФИО9, при участии Аллина А.Н., в квартире истца обнаружены следующие повреждения: в спальне на потолке в правом углу темные пятна площадью 0,4 кв.м, на стене (обои) имеются темные пятна площадью 1,3 кв.м. На потолке над шкафом имеется пятно площадью 0,2 кв. м, краска отслаивается 0,1 кв.м х 0,1 кв.м, в углу на потолке – темные пятна площадью 0,1 кв.м, на стене обои отклеились в шве и имеются темные пятна площадью 0,2 кв.м. В зале на потолке натяжной потолок с водой, в прихожей – натяжной потолок с водой. Над входной дверью обои отклеились площадь – 3 кв.м, под обоями темные пятна площадью 3 кв.м. На лестничной клетке около входной двери вокруг ливневки имеются рыжие пятна площадью 2 кв.м.

С целью определения размера причинённого ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно отчёту ООО «Первая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № итоговая величина ущерба от пролива в квартире истца определена в размере 92 443 руб.

Представленный отчет обоснованно принят судом во внимание при определении размера причиненного истцу в результате залива материального ущерба, поскольку изготовлен специалистом, имеющим соответствующее образование и обладающим необходимым уровнем квалификации, длительным стажем работы в сфере оценочной деятельности. При составлении отчета использованы Федеральные стандарты оценки, обязательные к применению при осуществлении оценочной деятельности, а также действующие нормативные источники, применена совокупность методов оценки, результаты которой материалами дела не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, в частности подтверждающих факт исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию в исправном состоянии кровельного покрытия многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ Аллин А.Н. обратился в ООО «Газэнергомонтаж» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтвержденную представленными в дело доказательствами причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и повреждением принадлежащего истцу имущества, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу Аллина А.Н. суммы причиненного материального ущерба.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения управляющей компанией прав истца, как потребителя, на благоприятные и безопасные условия проживания, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу Аллина А.Н. компенсации морального вреда, при определении размера которой обоснованно учтены степень вины причинителя вреда, характер наступивших последствий, длительность неисполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей, а также иные установленные по делу обстоятельства.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в результате залития истцу причинен только имущественный ущерб и нарушены только его имущественные права, не могут быть приняты во внимание по приведенным выше мотивам.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца управляющей компанией в добровольном порядке не удовлетворены, суд с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям неисполнения обязательств, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости обогащения одной из сторон за счет другой стороны, правомерно применил положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 45.000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов также разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей компании в причинении истцу материального ущерба, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств, в частности актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом независимой оценочной организации от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом ООО «Гаэнергомонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, в котором Аллину А.Н. отказано в удовлетворении его требований в связи с несогласием управляющей компании с суммой материального ущерба. При этом свою вину в причинении ущерба в данном ответе ООО «Газэнергомонтаж» не оспаривает.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Самары от 18.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газэнергомонтаж» в лице представителя по доверенности Леонтьева А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: