Решение по делу № 33-4164/2024 от 21.02.2024

Дело № 33-4164/2024

Судья Копкина И.Ю.

Борский городской суд Нижегородской области

Дело № 2-85/2023

УИД 52RS0012-01-2021-004462-86

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Нижний Новгород                                                       26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                           Паршиной Т.В.

судей                                                           Карпова Д.В., Сивохиной И.А.

при секретаре судебного заседания                                      Радкевич А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2023 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В.,

                                           УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к ответчице ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 419 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными за период с [дата] по состоянию на день принятия решения суда уточнив требования в размере 140 432,61 рубль, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в обоснование заявленных требований указала следующее.

ФИО1 перечислила денежные средства в размере 419 000 рублей на личную банковскую карту ответчицы ФИО2 на оказание юридических услуг ООО «Правовая компания «Правовед», директором которой является ответчица.

Однако на расчетный счет ООО «Правовая компания «Правовед», денежные средства не поступали, в связи с чем, решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 22 сентября 2021 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований в этой части истице было отказано с разъяснением права на обращение с самостоятельными требованиями.

В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив требования в части

взыскания процентов на день вынесения решения, что составляет 140 432,61 рубль.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве на исковое заявление просила о применении срока исковой давности, снижении процентов. Так же указала, что ФИО1 перечислила ей денежные средства на личную банковскую карту в качестве благотворительности.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2023 года постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: [номер]) в пользу ФИО1 ([дата] года рождения, место рождения: [адрес], паспорт: серия [номер] выдан [адрес] [дата]) неосновательное обогащение в размере 419 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 66 124 рубля 52 копейки, возврат госпошлины в размере 7 390 рублей, а всего в сумме 492514 рублей 52 копейки (четыреста девяносто две тысячи пятьсот четырнадцать рублей 52 копейки).

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.    В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшееся решение, как принятое с неправильным применением норм материального права. В качество доводов жалобы указывает, что ФИО1 переводила денежные средства добровольно и намерено с благотворительной целью. Суд не учел срок исковой давности. О нарушении своего права истец узнала еще в 2019 году при обращении в органы полиции и расторжении договора на оказание юридических услуг.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Разрешая дело и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что по делу доказан весь состав кондикционного обязательства, ответчик сберегла денежные средства истицы без законных оснований, благотворительная цель перечисления средств не установлена.

Суд апелляционной инстанции в этой связи указывает следующее.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения определены главой 60 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий:

1) наличие обогащения;

2) обогащение за счет другого лица;

3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абзацы 1 и 4 пункта 65).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2021 года по делу № 2-266/2021 удовлетворены частично исковые требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Правовая компания «Правовед» о признании договора на оказание юридических услуг в части недействительным, о признании действий незаконными, расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Признан договор на оказание юридических услуг от [дата], заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Правовая компания «Правовед» и ФИО1, расторгнутым с [дата].

С ООО Правовая компания «Правовед» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные денежные средства по договору на оказание юридических услуг от [дата] в размере 20000 рублей; неустойка за просрочку возврата уплаченных денежных средств за период с [дата] по [дата] в размере 52000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 38500 рублей.

Признаны незаконными действия ООО Правовая компания «Правовед», связанные с неоказанием ряда юридических услуг, отраженных в актах выполненных работ от [дата], [дата], а именно: в не проведении работы по подготовке, направлении запросов в административные органы, переговоров с административными органами, в не проведении работы по подготовке и направлению заявления в Федеральный розыск, в не проведении работы по подготовке и направлению документов на временное опекунство в органы опеки ( по акту от 20.08.2018г.); в не проведении работы по подготовке и истребованию характеристики, справки о з/п, в не проведении переговоров с административными органами, в не ознакомлении с материалами дела, в неосуществлении действий по допросу свидетелей в судебном заседании 21.02.2019г. по гражданскому делу № 2-197/2019 г. (акт от [дата]г.).

В удовлетворении остальной части исковых требований о расторжении договора оказание юридических услуг от [дата], о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, о признании договора на оказание юридических услуг в части установления ориентировочной стоимости оказания услуг незаконным, о признании полной стоимости услуг по договору на оказание юридических услуг от [дата] в размере 65000 руб.; о признании действий, выразившихся в неучастии в судебном заседании от [дата]; в непроведении работы по подготовке документов; о включении в акт от [дата] стоимости работ по оказанию вида юридических услуг «представительство в суде [дата]г.», в непроведении работы с административными органами, по подготовке документов, по получению справок из административных органов, включая почтовые и транспортные расходы по акту от [дата], о признании действий, выраженных в несогласовании письменного ходатайства об отложении рассмотрения гражданского дела - незаконными, ФИО1 к ООО Правовая компания «Правовед» отказано.

С ООО Правовая компания «Правовед» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2660 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 марта 2023 года решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 22 сентября 2021 года отменено, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО Правовая компания «Правовед» удовлетворены частично.

С ООО «Правовая компания «Правовед»» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 17 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3270,81 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 12885 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО Правовая компания «Правовед» отказано.

С ООО «ПК «Правовед» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1023 рубля.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела № 2-266/2021 установлено, что [дата] между ФИО1 и ООО «ПК «Правовед» был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого клиент (ФИО1) поручает, а исполнитель (ООО «ПК «Правовед») принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке документов по лишению родительских прав дочери.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; сделать запросы в административные органы; подготовить и направить иски в суд; представительствовать в суде.

Всего по представленным в материалы дела актам стоимость оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от [дата] составила - 117 000 рублей.

При рассмотрении дела № 2-266/2021 судом был сделан запрос в ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету ФИО1

Из представленной выписки по карте ФИО1 и ответов ПАО «Сбербанк» на запросы суда следует, что истцом на личную карту ФИО2 были переведены денежные средства в размере:

- 5 000 рублей - [дата];

- 5 000 рублей - [дата];

- 2 000 рублей - [дата];

- 8 000 рублей - [дата];

- 7 000 рублей - [дата];

- 8 000 рублей - [дата];

- 2 500 рублей - [дата];

- 6 500 рублей - [дата];

- 15 000 рублей - [дата];

- 100 000 рублей - [дата];

- 120 000 рублей - [дата];

- 70 000 рублей - [дата];

- 70 000 рублей - [дата], а всего на сумму - 419 000 рублей.

Согласно ответу ответчика на запрос суда, денежные средства, перечисленные с карты ФИО1 на карту ФИО2 незамедлительно, оприходовались и заносились в кассовую книгу, распределялись по счетам и производились расходы, а именно: оплата налогов, аренды, обслуживание оргтехники, зарплата, канцелярские расходы и т.д.

Из последнего отзыва ответчика на иск следует, что денежные средства, перечисленные на личную карту ФИО2, никакого отношения к договору на оказание юридических услуг не имеют.

[дата] ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее ФИО2 неправомерных действий.

По результатам многочисленных проверок, постановлением оперуполномоченным ОУР ОП №4 УМВД России по г. Н.Новгороду от [дата] отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя прокурора Московского района г.Н.Новгород от [дата] данное постановление отменено в связи с неполнотой, материал направлен в ОП № 4 УМВД России по г. Н. Новгороду для проведения дополнительной проверки.

При этом в ходе изучения и проверки материала КУСП [номер] от [дата] по обращению ФИО1, оперуполномоченным ОУР ОП № 4 Управления МВД России по г. Н. Новгороду, установлено, что [дата] в организацию ООО «Правовая Компания Правовед» обратилась гр. ФИО1 для оказания юридических услуг по вопросу лишения родительских прав ее дочери ФИО3.

По данному факту был заключен договор.

Общая сумма по договору составляла ориентировочно - 65 000 рублей, аванс - 25 000 рублей.

По данному договору ФИО1 и супруг ФИО3 ФИО4 выдали на ФИО2 доверенности для представления интересов. После этого ФИО2 приступила к работе по данному вопросу (готовила исковые заявления).

После оформления всех необходимых документов ФИО2 направила заявления в Приокский районный суд г.Н.Новгорода. По данному иску прошло около 11 судебных заседаний. ФИО2 присутствовала на каждом судебном заседании, где представляла интересы ФИО1 и ФИО4. Кроме того, ФИО2 собирала все необходимые документы из различных организаций для решения данного вопроса.

По каждому виду выполненных работ готовился акт выполненных работ и предоставлялся Шмелевой. Всего было составлено 4 акта, которые ФИО1 подписывала и оплачивала. Денежные средства ФИО1 перечисляла на банковскую карту организации ООО «Правовая Компания Правовед». Данные денежные средства официально были оприходованы.

В мае 2019 года ФИО1 попросила ФИО2 приостановить рассмотрение дела до декабря 2019 года (после окончания лечения ее дочери, т.к. она находится в реабилитационном центре).

ФИО1 действительно передавала сотруднице ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей в долг, на лечение ее ребенка, под ответственность ФИО2

Срок возврата денежных средств не оговаривался. Данные денежные средства в сумме 100 000 рублей сотрудница ФИО2 вернет ФИО1 в августе 2019 года в полном объеме, от данных обязательств они не отказываются.

В настоящее время договор оказания юридических услуг между ФИО1 и ФИО2, расторгнут в связи с обращением ФИО1 в правоохранительные органы. Неиспользованные денежные средства, по данному договору, после проведения акта сверки будут возвращены в полном объеме (о чем имеется расписка ФИО2)

[дата] в связи с обращением ФИО1 в полицию, ответчик расторг договор на оказание услуг от [дата], о чем направил истцу соответствующее уведомление с приложением документов, подготовленных в рамках договора.

[дата] ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 568 000 рублей, требования которой до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО1 переводила денежные средства на банковскую карту добровольно, в качестве благотворительности, судебной коллегией изучен и отклоняется, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Истец отрицала факт передачи денежных средств в качестве благотворительности.

Доводы в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, что являлось бы самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, судом проверены и обоснованно отклонены как несостоятельные.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Согласно пункту 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Проверяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что ФИО1 стало известно о том, что на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет имущества истца в сентябре 2021 года, когда было принято решение Приокским районным судом г.Нижний Новгород.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам. Бремя доказывания распределено судом первой инстанции верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, по существу направлены на иную оценку доказательств, при этом оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Паршина Т.В.

Судьи                                                             Карпов Д.В., Сивохина И.А.