Решение от 05.04.2023 по делу № 2-1096/2023 (2-11126/2022;) от 06.12.2022

УИД 72RS0014-01-2022-014868-94

№ 2-1096/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                             05 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., с участием представителя истца по доверенности № от 29.11.2022 Валишина И.Р., ответчиков Кузнецовой Я.В., Кузнецова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немчинова ФИО12 к Кузнецовой ФИО13, Кузнецову ФИО14, Кузнецову Игорю Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, ул. Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: KIA Carens, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и автомобиля Great Wall CC 6461 КМ29, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль истца. В связи с несовершеннолетним возрастом виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «<данные изъяты>», в связи с чем, истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что транспортное средство KIA Carens, государственный регистрационный знак № не застраховано в соответствии с законом. В результате дорожного - транспортного происшествия автомобилю Great Wall CC 6461 КМ29, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: задний бампер, дверь багажника. В целях определения размера причиненного материального ущерба истец обратился за составлением экспертного заключения. Согласно ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей. О проведении осмотра собственник автомобиля KIA Carens, государственный регистрационный знак № ФИО1 была уведомлена посредством телеграммы ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчиков ФИО11 ФИО15 ФИО5, ФИО4, как с законных представителей несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании его интересы представляет по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10

Представитель истца по доверенности Валишин И.Р. в судебном заседании подержал исковые требования по основаниям изложенным в нем. Суду пояснил, что истец на место дорожно-транспортного происшествия вызвал аварийного комиссара, которым была составлена и подписана схема места совершения дорожно-транспортного происшествия, впоследствии предоставлен в службу административной практики ГИБДД, чтобы зафиксировать факт дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники ГИБДД отказались оформлять дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ими составляются административные документы при причинение вреда здоровью водителям или пассажирам транспортных средств, участвовавших в нем. Автомобиль истца восстановлен, стоимость фактического ремонта значительно превышает стоимость по заключению эксперта ООО «<данные изъяты>». В акте выполненных работ по ремонту автомобиля истца есть ссылка на данные запчасти, что они хранятся в СТО в течении 5 рабочих дней, после чего утилизируются.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Суду дополнительно пояснила, что ФИО2 умеет водить автомобиль с 10 лет, вождению обучал папа. Считает, что истцом не представлены доказательства, что имеющиеся повреждения на автомобиле истца, получены именно от данного дорожно-транспортного происшествия. Полагает размер ущерба завышен, в экспертном заключении, представленном истцом, стоимость деталей рассчитана без учета износа. Не согласна с суммой расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку к моменту ее прибытия на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара не было, а согласно административному регламенту сотрудники ГИБДД составляют схему дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был в нерабочем состоянии из-за спущенного колеса, которое было заменено, но аккумулятор был разряжен, снят и находился дома, а ФИО2 его зарядил и установил на автомобиль, без ее согласия и ведома. С ФИО2 посещают психолога, в январе 2022 года были на комиссии по делам несовершеннолетних, было предупреждение. На автомобиле истца на заднем бампере была трещина, других повреждений она не видела. Бампер подлежал ремонту, а не как замене. Полагает, что стоимость нового бампера на автомобиль истца не может превышать 68 000 рублей. Ответчик присутствовала при осмотре транспортного средства истца, с актом осмотра ознакомлена, но в наименовании деталей, подлежащих замене не компетентна. Ответчик предлагала истцу отремонтировать автомобиль, но он не согласился. Ключи хранились в недоступностям для ребенка месте, когда автомобиль был на ходу, ФИО2 взял их самостоятельно.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что до момента обращения истца в суд с настоящим иском к нему по данному поводу никто не обращался. ФИО2 технически одаренный ребенок, но не имеет возможности с ним часто общаться из-за раздельного проживания, при нем ФИО2 самый послушный ребенок.

Ответчик несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебном заседании с требованиями иска не согласился, считает, что в услугах аварийного комиссара не было необходимости, почему сам не составил схему дорожно-транспортного происшествия пояснить не смог. Дополнительно суду пояснил, что ключи от автомобиля находились в свободном доступе. Он взял ключи, спустился к машине, поставил аккумулятор, вставил ключи в зажигание, завел машину и поехал. До этого дорожно-транспортного происшествия ездил за рулем только при контроле отца.

Выслушав стороны и их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования к ФИО1 подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4 следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут на улице <адрес> <адрес>, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя автомобилем Киа, государственный регистрационный знак № допустил наезд на автомобиль Great Wall CC 6461 КМ29, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подписанное обоими участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и законным представителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО1

    В результате дорожно-транспортного происшествия, собственнику автомобиля Great Wall CC 6461 КМ29, государственный регистрационный знак № причинен материальный ущерб.

    Данные обстоятельства подтверждаются рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), объяснениями ФИО1 (л.д. 90), ФИО3(л.д. 91), определением 72 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), фотографиями транспортных средств (л.д. 93-94), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что ответчика ФИО1 знает, около 10 лет назад состояли в одном обществе многодетных родителей. Примерно в октябре ФИО1 попросила его завести машину, но он не смог завести автомобиль, машина не реагировала на поворот ключа в зажигании, возможно сел аккумулятор, поэтому аккумулятор сняли, унесли домой, зарядили, поставили на место, но также реакции не было никакой. Он перебрал все провода, так как машина старая, но это не помогло, автомобиль не заводился, он сказал ответчику, что в данном случае нужна помощь электрика, после чего аккумулятор сняли и унесли домой. Он тогда еще сказал Яне, чтобы подальше спрятала ключи от автомобиля подальше, так как ее дети взрослые и не было соблазна, поскольку сам в отношении своих ключей поступает именно так. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Яны был «мертвый». ФИО1 своих сына и дочь загружает изучением всякими иностранными языками, чтобы они были заняты в течении всего дня.

    Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного заседания, что сотрудников ГИБДД участники дорожно-транспортного происшествия для оформления документов на место происшествия не вызывали, фиксация дорожно-транспортного происшествия производилась аварийным комиссаром 172 Аварком (л.д. 89), за вызов аварийного комиссара истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

    Со схемой ДТП согласны ФИО2 и ФИО3, что следует из их подписей на схеме ДТП (л.д.89).

Если обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отвечают условиям, предусмотренным п. 2.6.1 ПДД РФ, то водители вправе, заполнив соответствующие бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии оформить дорожно-транспортное происшествие без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Однако, если те же водители, предварительно составив схему дорожно-транспортного происшествия и подписав ее, прибыли на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в подразделение полиции для оформления происшествия, то такое дорожно-транспортное происшествие в соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, считается оформленным с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

    Из вышеуказанного следует, что если обстоятельства ДТП отвечают условиям, предусмотренным п. 2.6.1 ПДД РФ, то водители вправе, заполнив соответствующие бланки извещений о ДТП, оформить ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Однако, если те же водители, предварительно составив схему ДТП и подписав ее, прибыли на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в подразделение полиции для оформления происшествия, то такое ДТП, в соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, считается оформленным с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

    Из рапорта инспектора ДПС взвода роты 1 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО8 следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Great Wall CC 6461 КМ29, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства Киа Каренс, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не имеет права управления транспортным средством, не достиг возраста административной ответственности. По факту дорожно-транспортного происшествия был собран административный материал, вынесено определение об отказе, так как ФИО2 совершил наезд на стоячий автомобиль. Автомобиль Киа Каренс, государственный регистрационный знак № передан собственнику ФИО11 ФИО16 ФИО5, транспортное средство было перемещено собственником с помощью вызванного им эвакуатора, тем самым ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД РФ (л.д. 87).

    Схема места совершения административного правонарушения в день дорожно-транспортного происшествия была передана в ГИБДД, на основании которой составлены сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ФИО4 являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № № (л.д. 144).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Great Wall CC 6461 КМ29, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, что подтверждается ПТС <адрес> (л.д. 37), были причинены механические повреждения, указанные в сведениях о водителях, ТС, страховых полисах ОСАГО, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "<данные изъяты>»

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall CC 6461 КМ29, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 22-55). Суду не были представлены доказательства, что выводы, содержащиеся в данном заключении не соответствуют действительности.

За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Оценивая указанное заключение в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.     Кроме того, ответчиками представленное истцом экспертное заключение не оспорено, иного заключения не представлено, мотивированных ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Автомобиль истца Great Wall CC 6461 КМ29, государственный регистрационный знак № восстановлен, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» (л.д. 102).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, поскольку субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, пользовании и распоряжении и использовало его на момент причинения вреда.

    Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с не достижением Кузнецова Ф.И., 27.12.2007 года рождения на момент совершения противоправных действий возраста для привлечения к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины несовершеннолетнего в (причинение имущественного ущерба истцу и не исключает виновность его законных представителей Кузнецовой Я.В. и Кузнецова И.В., поскольку вина заключается в отсутствии должного контроля за поведением несовершеннолетнего ребенка, который без присмотра родителей совершил противоправное действие, приведшее к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца.

    Согласно карточки учета транспортного средство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Киа Каренс, государственный регистрационный знак № принадлежит Кузнецовой Я.В. (л.д. 119).

    Гражданская ответственность Кузнецовой Я.В., как владельца автомобиля Киа Каренс, государственный регистрационный знак № в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

    Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «<данные изъяты>», которым было отказано в выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что гражданская ответственность одного из причинителей, владельца транспортного средства Киа Каренс, государственный регистрационный знак № не застрахована в соответствии с законом (л.д. 21).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

    Определяя лицо, на которое надлежит возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, с учетом вышеприведенных нормативных положений, определяющих понятие владельца источника повышенной опасности и основания освобождения его от ответственности, приняв во внимание принадлежность автомобиля Киа Каренс, государственный регистрационный знак № на праве собственности Кузнецовой Я.В., отсутствие страхования гражданской ответственности владельца указанного автомобиля, доказательств передачи автомобиля в законное владение Кузнецову Ф.И., как и доказательств выбытия автомобиля из обладания Кузнецовой Я.В. в результате противоправных действий других лиц, не обеспечение самим собственником надлежащих условий хранения автомобиля и ограничения доступа к автомобилю иных лиц, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник автомобиля Кузнецова Я.В., а в иске к Кузнецову Ф.И., Кузнецову И.В. следует отказать.

Таким образом, с ответчика Кузнецовой Я.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат удовлетворению, поскольку являются убытками истца, их обоснованность подтверждена.

Согласно требованиям ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому подлежат взысканию с ответчика Кузнецовой Я.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> рубля, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, оплата которых подтверждена документально материалами дела.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг с Валишиным И.Р. по взысканию ущерба с ФИО2, причиненного автомобилю истца Great Wall CC 6461 КМ29, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1), стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей (л.д. 142), оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено распиской в получении денежных средств (л.д.143).

Учитывая заявление ответчика, сложность и категорию дела, объем оказанных услуг, участие представителя при проведении подготовки по настоящему делу, судебных заседаниях, процессуальное поведение стороны, суд считает заявленный размер расходов в сумме <данные изъяты> рублей завышенным и подлежащим снижению до <данные изъяты> рублей, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░20, ░░░░░░░░░ ░░░22, ░░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░5, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ( ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ( ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░25, ░░░░░░░░░ ░░░24 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                           ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.04.2023.