Решение по делу № 2-6/2019 (2-489/2018;) ~ М-559/2018 от 14.12.2018

Дело № 2-6/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Федосовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

14 февраля 2019 года гражданское дело по иску Лисицкого С.В. к Сырбу М.М. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Лисицкий С.В. обратился в суд с иском к Сырбу М.М. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства. В обоснование исковых требований указано, что 01.12.2015 года между сторонами был заключен договори купли-продажи транспортного средства на покупку автомобиля <данные изъяты>, 2013 года изготовления, гос.рег.знак № за 100 000 рублей. По мнению истца, указанные сделка является недействительной, т.к. денежные средства за автомобиль истцу не передавались. Учитывая, что между бывшими супругами Лисицкими С.В. и М.И. в судебном порядке разрешается спор о разделе совместно нажитого имущества, а спорный автомобиль был приобретен в период брака, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Лисицкий С.В. в суде не присутствует, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на прошлом судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель истца, Лосев В.К., участвующий на основании ордера № от 28.12.2018 года, в суде не присутствует, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на прошлом судебном заседании поддерживал позицию доверителя, ссылаясь на п. 1 ст. 170 ГК РФ, просил суд признать договор купли-продажи автомобиля от 01.12.2015 года недействительной сделкой, без применения последствий недействительности сделки, также просил восстановить пропущенный срок исковой давности.

Ответчик Сырбу М.М. в суде с иском Лисицкого С.В. не согласна.

Третье лицо Лисицкая М.И. в судебном заседании с иском Лисицкого С.В. не согласна.

Представитель ответчика и третьего лица Жильцов А.А., действующий на основании доверенности от 11.02.2019 года и от 28.09.2018 года в суде с иском Лисицкого С.В. не согласен по основаниям, изложенных в возражениях.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон, вследствие чего установление цены является их свободным волеизъявлением.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 ГК РФ).

В соответствии со ст. 485 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Правовыми последствиями договора купли-продажи является передача товара новому собственнику по определенной сторонами цене договора, поскольку указанный договор носит возмездный характер.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 25.06.2014 года Лисицкий С.В. приобрел в ООО «Авторесурс» легковой автомобиль <данные изъяты>, 2013 года изготовления, за 940 тысяч рублей.

01 декабря 2015 года между Лисицким С.В. (продавец) и Сырбу М.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, гос.рег.знак №. Пунктом 3.1 договора установлена стоимость транспортного средства в размере 100 000 рублей. Согласно п. 3.2 договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца, либо наличными денежными средствами. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых обязательств.

Исходя из акта приема-передачи ТС, в тот же день, 01 декабря 2015 года покупатель получила транспортное средство, а продавец – денежные средства в размере 100 000 рублей. Указано, что претензий стороны не имеют.

Данный договор зарегистрирован в органах ГИБДД. Согласно выписки с БД ФИС ГИБДД-М с 01.12.2015 года по 23.01.2018 года собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, являлась Сырбу М.М.

В дальнейшем, Сырбу М.М. на основании договора купли-продажи № от 28.10.2017 года приобрела в ООО «Агат-Коми» автомобиль <данные изъяты>.

В п. 2.1 договора указано, что цена автомобиля составляет 1 659 000 рублей. Цена автомобиля достигается путем снижения прайсовой цены 1 809 000 рублей на сумму 150 000 рублей за сдачу автомобиля, указанного в п. 2.2 по программе «Трейд-ин».

Согласно пункта 2.2 договора оплата осуществляется частично за счет собственных средств покупателя в размере 810 000 рублей, в т.ч. 450 000 рублей в зачет сдаваемого по программе «Трейд-ин» автомобиля (<данные изъяты>) по договору купли-продажи автомобиля с пробегом. Оставшаяся часть автомобиля в размере 640 000 рублей уплачивается за счет денежных средств банка «Сетелем банк».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период заключения спорного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Отстаивая свою позицию и утверждая о мнимости спорной сделки, истец указывал на совокупность следующих обстоятельств: покупатель спорного автомобиля является ему тещей; за автомобиль Лисицкий С.В. продолжал оплачивать денежные средства, поскольку он был приобретен на заемные средства; у покупателя Сырбу М.М. отсутствует право управления автомобилем; в полисе ОСАГО истец указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем; денежные средства за автомобиль покупателем продавцу не передавались; после заключения оспариваемого договора автомобиль покупателю фактически не передавался и остался в распоряжении семьи Лисицких, поскольку супруги Лисицкие продолжил им пользоваться, как и до заключения договора купли-продажи.

Также Лисицкий С.В. пояснил, что данная сделка была совершена лишь для того, чтобы уменьшить расходы на покупку полиса ОСАГО, поскольку страховой полис для владельцев автомобилей, зарегистрированных в городе, стоит в два раза меньше, чем для владельцев, имеющих регистрацию в районе. Поскольку ответчик Сырбу М.М. (теща истца) была зарегистрирована в с. Велдория Прилузского района, Лисицкий С.В. решил заключить с ней договор купли-продажи и зарегистрировать автомашину на её имя, а затем оформить полис ОСАГО. Кроме того, Лисицкий С.В. указал, что знал о мнимости сделки при её заключении, т.е. с 01 декабря 2015 года.

Представленными в суд сведениями ОГИБДД по Прилдузскому району от 11.01.2019 года № установлено, что Сырбу М.М. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получала.

Согласно ответа АО «Государственная страховая компания «Югория» от 16.01.2019 года № в Сыктывкарском филиале АО «ГСК «Югория» на автомобиль марки <данные изъяты>, гос номер № был оформлен полис ОСАГО со сроком страхования с 06.04.2017 г. по 05.04.2018 г., в котором страхователем являлся Лисицкий С.В., собственником Сырбу М.М., вредителями, допущенными к управлению ТС – Лисицкие С.В. и М.И. Также указано, что страховая премия по ОСАГО для указанного ТС для граждан с регистрацией в г. Сыктывкаре составляет 9 224,32 рубля, для граждан с регистрацией в Прилузском районе – 5 765,20 рублей. В свою очередь, сторона ответчика в возражение исковых требований указала, что Лисицкий С.В. в период с 2014 года по апрель 2018 года нигде не работал, доходов не имел, в связи с чем, у семьи Лисицких возникли материальные затруднения по оплате кредита за автомобиль, оформленного на истца. Лисицкие обратились к Сырбу М.М. за помощью в оплате кредита. Ответчик согласилась погасить задолженность по кредиту с тем условием, чтобы она стала собственником спорного автомобиля. Стороны сделки договорились о цене автомобиля в 500 000 рублей, при этом 100 000 рублей были переданы ответчиком Лисицкому С.В. в день продажи автомобиля, о чем имеется расписка. Далее, Сырбу М.М. ежемесячно передавала дочери Лисицкой М.И. денежные средства в размере 7 000 рублей, которая погашала кредит. В конце октября 2017 года после передачи денежных средств от матери, Лисицкая М.И. внесла на счет Росбанка денежные средства сумме 116 308 рублей. Остаток задолженности по кредиту в сумме 115 966 рублей 50 копеек был списан 01.11.2017 года.

Более того, по мнению стороны ответчика, сделка по купле–продаже автомобиля была реально исполненной, поскольку автомашина по акту приема-передачи от 01.12.2015 года была передана истцом ответчику. Право собственности на автомобиль за Сырбу М.М. зарегистрировано в установленном законом порядке. Затем, ответчик передала пользование автомашиной своей дочери Лисицкой М.И., которая проживает в г. Сыктывкаре и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Истец же, осознавая, что сделка является реально исполненной, обратился в суд с иском о признании сделки недействительной, после того, как брак был расторгнут по инициативе Лисицкой М.И.

Между тем, представителем ответчика Максаковым Р.М., действующим по доверенности от 28.09.2018 года, в адрес суда были направлены возражения, в которых просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям и по причине пропуска срока отказать истцу в удовлетворении иска.

Рассматривая данное ходатайство, суд руководствуется следующим.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 13.07.2015) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

На основании ч. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Отсюда, учитывая, что течение срока по указанной сделке началось 02.12.2015 гола, трехлетний срок исковой давности заканчивался 02 декабря 2018 года, которое приходилось на воскресенье.

В соответствии о ст. 111 ТК РФ общим выходным днем является воскресенье.

Статья 193 ГК РФ гласит, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, последним днем обращения в суд с иском о признании договора недействительным являлось 03.12.2018 года.

Как следует из материалов дела 03 декабря 2018 года Лисицкий С.В. обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к Сырбу М.М. о признании договора купли-продажи от 01.12.2015 года недействительным.

Определением Сыктывкарского городского суда от 05 декабря 2018 года исковое заявление Лисицкого С.В. возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду.

Не согласившись с указанным определением Лисицким С.В. была подана частная жалоба, в которой последний просил об отмене определения Сыктывкарского городского суда от 05.12.2018 года и разрешении вопроса по существу.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РК от 24 января 2019 года определение Сыктывксркого городского суда от 05.12.2018 года оставлено без изменения, частная жалоба Лисицкого С.В. без удовлетворения.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 3 п. 17 Постановления № 43, положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Отсюда, поскольку определение Сыктывкарского городского суда от 05.12.2018 года оставлено без изменения, следовательно, со 02 декабря 2015 года сок исковой давности течет в общем порядке.

Однако, в Прилузский районный суд истец обратился лишь 12 декабря 2018 года (по штемпелю на конверте), т.е. с пропуском срока для защиты нарушенного права.

В то же время, стороной истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по тем основаниям, что истец в установленные сроки обращался в Сыктывкарский городской суд с аналогичным иском по правилам альтернативной подсудности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в Прилузский районный суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, оснований для его восстановления не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с требованиями о признания сделки купли-продажи от 01.12.2015 года недействительной.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенные номы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Лисицкого С.В., заявленного к Сырбу М.М., о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.12.2015 года.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Лисицкого С.В. к Сырбу М.М. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01 декабря 2015 года – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий