Решение по делу № 33-4575/2019 от 14.03.2019

Судья: Майорова О.А. №33-4575/2019

2.209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Ерк Любовь Андреевны к Мкртчяну Андранику Рихардовичу об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Мкртчяна А.Р.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Ерк Любовь Андреевны к Мкртчяну Андранику Рихардовичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки «Toyota Camry» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, номер кузова №, номер двигателя: №, принадлежащий на праве собственности Мкртчяну Андранику Рихардовичу, являющийся предметом залога по договору № № от 27.12.2013г, заключенному между ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» и Мкртчяном Андраником Рихардовичем. Определить способ реализации указанного автомобиля путём проведения публичных торгов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Ерк Л.А. обратилась в суд с иском к Мкртчяну А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2018 года с Мкртчяна А.Р. в пользу Литовка А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, было взыскано 487195 рублей, судебные расходы в размере 24000 рублей, а всего 511195 рублей. На основании решения был выдан исполнительный лист серии № 13 июля 2018 года в ОСП по Кировскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что за Мкртчяном А.Р. зарегистрирован автомобиль марки «Toyota Camry» 2012 года выпуска, госномер №, который 01 августа 2018 года в рамках исполнительного производства № был арестован, о чем был составлен акт. Однако 02 августа 2018 года Мкртчян А.Р. предоставил договор залога, согласно которому автомобиль находится в залоге у ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк». До настоящего времени ответчик никаких мер по погашению задолженности перед Литовка А.В. в рамках исполнительного производства № № не предпринял, какое-либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, кроме автомобиля марки «Toyota Camry», у Мкртчяна А.Р. отсутствует.

Просила обратить взыскание на автомобиль марки «Toyota Camry» 2012 года выпуска, госномер №, VIN№, номер кузова №, номер двигателя: №, принадлежащий должнику.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Мкртчян А.Р. просит решение отменить. Указывает, что поскольку автомобиль находится в залоге у банка, его реализация в пользу третьих лиц невозможна. Ссылается, что им предпринимаются меры к погашению задолженности перед Литовка А.В. в силу его материальных возможностей. Кроме того, спорный автомобиль является его единственным источником дохода, в связи с чем настаивает на отказе в удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 177-187), направленное по месту нахождения ПАО «ИДЕА Банк», содержащемуся в ЕГРЮЛ, извещение возвратилось с отметкой об истечении срока хранения у оператора почтовой связи; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Мкртчяна А.Р., поддержавшей жалобу, представителя третьего лица Литовка А.В. – Краснова В.С. (доверенности от 20 сентября 2017 года и от 11 декабря 2017 года), согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

В силу положений ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу разъяснения, изложенного в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27 декабря 2013 года между ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» (ПАО «ИДЕА Банк») и Мкртчяном А.Р. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1014420 рублей с целью приобретения автомобиля на срок 60 месяцев под 19,46% годовых. Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит, производить уплату процентов за пользование кредитом, посредством внесения ежемесячных платежей в сумме 22771 рублей в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательства принятого на себя по вышеуказанному договору Мкртчян А.Р. и ОАО «ИДЕА Банк» 27 декабря 2013 года заключили договор № № о залоге транспортного средства: автомобиля марки «Toyota Camry» 2012 года выпуска№, ПТС № №. Залоговая стоимость автомобиля определена по соглашению сторон в размере 1200000 рублей. Автомобиль зарегистрирован за Мкртчяном А.Р. в органах ГИБДД 03 января 2014 года, выдан госномер №.

Судом первой инстанции также достоверно установлено, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2018 года с Мкртчяна А.Р. в пользу Литовка А.В. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, было взыскано 487195 рублей, судебные расходы в размере 24000 рублей, а всего 511195 рублей. Кроме того, указанным решением с Мкртчяна А.Р. в пользу ООО «Центр независимой оценки» были взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 11000 рублей. Решение вступило в законную силу 13 июня 2018 года.

По данному делу взыскателю был выдан исполнительный лист серии № о взыскании с Мкртчяна А.Р. в пользу Литовка А.В. суммы в размере 511195 рублей, который предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Кировскому району г. Красноярска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Бывшевой Н.Ю. от 13 июля 2018 года было возбуждено исполнительное производство №№ в отношении Мкртчяна А.Р.; впоследствии исполнительное производство было передано в производство судебного пристава-исполнителя Ерк Л.А.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что за Мкртчяном А.Р. зарегистрирован автомобиль марки «Toyota Camry» 2012 года выпуска, госномер №, который был арестован судебным приставом-исполнителем 01 августа 2018 года, о чем с участием должника Мкртчяна А.Р. был составлен соответствующий акт.

Также в ОСП по Кировскому району г. Красноярска находятся исполнительные производства в отношении Мкртчяна А.Р., в рамках которых судебными приставами установлен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, а именно:

- исполнительное производство № №, возбужденное 21 июня 2018 года на основании исполнительного листа серии №, выданного на основании вышеуказанного решения суда о взыскании с Мкртчяна А.Р. в пользу ООО «Центр независимой оценки» издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 11000 рублей;

- исполнительное производство №, возбужденное 11 сентября 2017 года на основании исполнительного листа серии №, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска по иску ООО Производственно-коммерческой фирмы «Крепость» к Мкртчяну А.Р. о взыскании стоимости работ, которым с Мкртчяна А.Р. в пользу ООО ПКФ «Крепость» была взыскана сумма в размере 23692 рублей 65 копеек.

Постановлением ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 25 июля 2018 года исполнительные производства в отношении Мкртчяна А.Р. № №, № № и №-ИП, наряду с исполнительными производствами № № и № № по взысканию административных штрафов в пользу ГУ МВД России по Красноярскому краю, наложенных судом, были объединены в сводное исполнительное производство № №

Кроме того, в ОСП по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району в отношении Мкртчяна А.Р. находятся 20 исполнительных производств по взысканию административных штрафов в размере от 500 рублей до 1500 рублей, в рамках которых судебными приставами также установлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Toyota Camry» 2012 года выпуска, госномер №.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходил из того, что наличие обременения в виде залога на имущество не является препятствием для обращения взыскания на залоговое имущество в пользу взыскателя, не являющегося кредитором.

Установив, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению иного имущества, однако в связи с отсутствием у Мкртчяна А.Р. иного имущества, которое возможно реализовать в рамках исполнительного производства, суд счел правомерным требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на автомобиль «Toyota Camry» 2012 года выпуска, госномер №

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда по существу требований правильными, так как они соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены в полном объеме, применены и истолкованы верно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, так как реализацией заложенного имущества права банка не нарушаются, поскольку право залога при совершении сделки сохраняется при переходе права собственности к приобретателю арестованного имущества; соответственно, права самого должника передачей автомобиля для обращения взыскания на него, не нарушаются.

Учитывая, что должником длительное время не предпринимаются меры к исполнению судебного решения и требований исполнительных документов, а иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя, иначе как путем обращения в судебном порядке взыскания на указанное имущество, находящееся в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Поскольку должником сведения об ином имуществе, на которое может быть обращено взыскание не представлены, судебным приставом исполнителем такое имущество не отыскано, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение прав взыскателей на исполнение судебного акта и не противоречат положениям действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мкртчяна А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: