Решение от 30.03.2015 по делу № 33-4467/2015 от 05.03.2015

Судья Султанова И.М. дело № 33-4467/2015

учет № 33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Ахметшиной А.Ш., Соколова О.В.

при секретаре судебного заседания Салаховой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Финанс» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 января 2015 года, которым постановлено:

исковые требования региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах Храмцовой Р.М., Храмцова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Финанс» о признании недействительным договора на оказание услуг, взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным договор возмездного информационно- консультационных услуг №.... от 23 апреля 2013 года, заключенный между Храмцовой Р.М., Храмцовым Е.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Престиж-Финанс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж- Финанс» в пользу Храмцовой Р.М., Храмцова Е.А. 69000 рублей в счет возврата уплаченной суммы по договору; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6166 рублей 88 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 20041 рубля 72 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах Храмцовой Р.М., Храмцова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж- Финанс» о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж- Финанс» в пользу региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в размере 20041 рубля 72 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж- Финанс» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2655 рублей 1 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан Брежанчич Д.В., судебная коллегия

установила:

региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан (далее – РОО), действующая в интересах Храмцовой Р.М., Храмцова Е.А., обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Престиж-Финанс» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований РОО указала, что 23 апреля 2013 года между Храмцовой Р.М., Храмцовым Е.М. и ответчиком заключен договор займа № .... согласно которому займодавец (ООО «Престиж-Финанс») предоставил заемщикам целевой заем на приобретение квартиры, а заемщики обязались возвратить займодавцу 2300000 рублей под 16 % годовых. В тот же день между ними заключен договор возмездного оказания информационно-консультативных услуг № ...., в соответствии с которым займодавец консультирует заемщика по вопросам ипотечного кредитования, программам выдачи займа при получении ипотечного кредита. Храмцова Р.М., Храмцов Е.М. исполнили свои обязательства по данному договору в полном объеме, оплатив денежную сумму в размере 69000 рублей. Заявитель считает, что заключенный договор возмездного оказания информационно-консультативных услуг является недействительным, поскольку ущемляет права Храмцовой Р.М. и Храмцова Е.М. и свидетельствует о прямом навязывании потребителю заключения договора на оказание услуг. Заявитель указал, что предметом договора возмездного оказания услуг является предоставление информации о выдаче займа, которую займодавец обязан предоставить заемщику, как потребителю бесплатно, а предмет договора совпадает с обязанностями банка по договору займа.

В связи с изложенным РОО просила суд признать договор возмездного оказания информационно-консультативных услуг № .... от 23 апреля 2013 года недействительным, взыскать с ответчика в пользу Храмцовой Р.М., Храмцова Е.М. в солидарном порядке уплаченную по договору денежную сумму в размере 69000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6245 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % в пользу заявителя, 50 % в пользу Храмцовой Р.М., Храмцова Е.М.

В суде представитель РОО требования поддержал.

Храмцова Р.М. и Храмцов Е.М. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. В возражении на иск выразил несогласие с его доводами. Указал, что ООО «Престиж-Финанс» является агентом банка и действует в его интересах, не извлекая прибыли из самого кредитного договора. Отметил, что оплата заемщиками денежных средств по договору возмездного оказания услуг является платой за возможные финансовые риски и не свидетельствует о навязывании услуг. Сослался на то, что клиент по своей воле пришел к ипотечному брокеру, а не напрямую в банк.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что при вынесении решения суд ошибочно применил положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Утверждает, что суд не учел то обстоятельство, что ООО «Престиж-Финанс» является самостоятельным, обособленным юридическим лицом и действует в интересах банковской сети агентов для увеличения продаж банка, не извлекая прибыли из самого кредитного договора (процентов). Отмечает, что является частной компанией, не осуществляет лицензируемые виды деятельности в части оказания финансовых и консультационных услуг, а действует в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Считает, что заключение договора об оказании возмездных услуг и оплата по нему не являются навязыванием услуг. Просит в удовлетворении требований отказать. Заявляет ходатайство о привлечении в качестве третьего лица представителя ответчика на период выдачи займа Кашицина Д.С.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель РОО жалобу просила отклонить.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. А в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 указанного Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 23 апреля 2013 года между ООО «Престиж-Финанс», с одной стороны, и Храмцовой Р.М., Храмцовым Е.А., с другой стороны, заключен договор займа № .... для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в общую собственность последних жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Согласно данному договору сумма займа составила 2300000 рублей, сроком на 180 месяцев с процентной ставкой .... % годовых (л.д. 7 - 12).

23 апреля 2013 года между этими же лицами заключен договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг (л.д. 13). В соответствии с пунктом 1 данного договора ООО «Престиж-Финанс» оказывает следующие информационно-консультационные услуги: консультирование по вопросам ипотечного кредитования и разъяснения преимущества и условий программ кредитования при получении ипотечного кредита (выдачи займа); проведение для заемщика предварительного анализа его кредитоспособности, определение возможных параметров кредитования (выдачи займа) для заемщика; консультирование и оказание помощи заказчику при формировании комплекта документов, необходимых для принятия банком решения о выдаче кредита (займа); сопровождение в течение срока пользования ипотечным кредитом (займом) (л.д. 13).

Истцыпо договору возмездного оказания информационно-консультационных услуг оплатили денежную сумму в размере 69000 рублей (л.д. 16 оборот).

23 апреля 2013 года Храмцова Р.М. и Храмцов Е.А. обратились к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору возмездного оказания информационно-консультационных услуг денежных средств в размере 69000 рублей. При этом указали, что действия займодавца являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора (л.д. 15).

Удовлетворяя требование о защите прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор возмездного оказания информационно-консультативных услуг ничтожен в силу статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что информационно-консультационные услуги, предусмотренные договором возмездного оказания услуг от 23 апреля 2013 года, охватываются пунктами 3, 4 договора займа от 23 апреля 2013 года, являются обязанностью кредитной организации и не могут квалифицироваться как самостоятельная услуга. Действия ответчика при заключении договора возмездного оказания информационно-консультативных услуг при оформлении договора займа, по мнению суда, являются навязанной услугой, свидетельствуют о злоупотреблении свободой договора. Само по себе наличие подписанных истцом документов не свидетельствует о добровольном характере их подписания.

С правовой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку она основана на законе, верной оценке обстоятельств дела и совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с правовой позицией суда, заявлены безосновательно.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Применительно к настоящему спору предоставление ООО «Престиж-Финанс» полной и достоверной информации истцам должно быть осуществлено в рамках договора займа и призвано обеспечить возможность выбора потребителем наиболее подходящих для него условий кредитования. Как видно из дела, истцы должны были осуществить свой выбор из предложенных ответчиком программ кредитования при получении ипотечного кредита (займа). Ознакомление с условиями кредитования, консультирование по формированию комплекта документов, необходимых для предоставления кредита (займа), разъяснение порядка погашения кредита сопровождают заключение договора займа, а потому входят в обязанности ООО «Престиж-Финанс», как организации, предоставляющей услуги по выдаче займа. Эти действия подлежат совершению в рамках договора займа и самостоятельными услугами не являются. Выяснение вопроса платежеспособности заемщика входит в круг интересов займодавца при предоставлении займа, а потому не может относиться к услуге, оказываемой заемщику. Отсутствие интереса у истцов в заключении договора возмездного оказания информационно-консультационных услуг подтверждается также содержанием акта об оказании услуг, согласно которому (пункт 1) оказание информационно-консультационных услуг подтверждено лишь фактом подписания кредитного договора (договора займа) между заказчиком и ООО "Престиж-Финанс".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о навязывании истцам как самостоятельных информационно-консультационных услуг является правильным.

Приобретение одной услуги в зависимости от обязательного приобретения иной услуги запрещено положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена вышеуказанной статьей, запрещающей ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, суд пришел к верному выводу о ничтожности (недействительности) оспариваемого договора.

Доводы жалобы ответчика об осуществлении в спорных правоотношениях деятельности ипотечного брокера, настаивающие на неприменении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", опровергаются содержанием договора займа. Они безосновательно направлены на иную правовую оценку сложившихся спорных правоотношений, а потому оснований к отмене решения не дают.

Таким образом, судом тщательно изучены обстоятельства дела, исследована совокупность представленных доказательств, которым в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, к спорным правоотношениям применены соответствующие нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит. А потому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░