Решение по делу № 2-3128/2022 от 12.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при помощнике Логиновой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шаровиной Р. А., Беляковой Зои Н. к ООО «Промкомплект» о взыскании задолженности по заработной плате

УСТАНОВИЛ:

Истец Шаровина Р.А. обратился в суд с требованиями к ответчику, с учетом уточнения л.д. 61, о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> 824801,53 руб.

В обоснование требований истец Шаровина Р.А. указал, что работал у ответчика в должности генерального директора с окла<адрес> руб., за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по заработной плате в сумме 824801,53 руб., исходя из оклада 127000 руб.

Истец Белякова З.Н. обратился в суд с требованиями к ответчику, с учетом уточнения л.д. 61, о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> 215472,73 руб.

В обоснование требований истец Белякова З.Н. указал, что работал у ответчика в должности главного бухгалтера, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по заработной плате в сумме 215472,43 руб.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> указанный иск удовлетворен.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> решение от <дата> отменено в связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего ООО «Промкомплект» Адамова Н.В. о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

В судебном заседании истец Шаровина Р.А. требования и доводы иска поддержал, просил взыскать задолженность без вычета НДФЛ, желает налог уплатить самостоятельно.

Истец Белякова З.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд в порядке статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В части требований истца Шаровиной Р.А.:

Материалами дела установлено, что истец в спорный период с <дата> работала в ООО «Промкомплект» (ранее ООО «Роспромкомплект») в должности генерального директора, должностной оклад 40000 руб. л.д. 5, дополнительным соглашением № от <дата> должностной оклад истца установлен в размере 60000 руб. л.д. 7 оборот.

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за период работы с <дата> по <дата> исходя из оклада 127000 руб., установленного дополнительным соглашением № от <дата> л.д. 9;

Ответчик в письменных пояснениях л.д. 173 с фактом задолженности согласился, при этом просил произвести расчет задолженности исходя из оклада 60000 руб.;

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата> по иску ООО «Капитал-профи» в рамках дела о несостоятельности ООО «ПРомкомплект» признаны недействительными сделки – дополнительные соглашения № от <дата> об установлении генеральному директору Шаровиной Р.А. оплаты труда в размере 114943 руб. и дополнительное соглашение № от <дата> об установлении генеральному директору Шаровиной Р.А. оплаты труда в размере 127000 руб. л.д. 181.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая что ответчик не отрицает факт неисполнения обязанности по выплате заработной платы, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком трудового законодательства в части исполнения обязанности по выплате заработной платы, в связи с чем, судом устанавливается задолженность на момент подачи иска по заработной плате в сумме 400571,43 руб.    (за февраль 2019 года за 4 раб дня 60000/20 р.дн*4.+ за март-август 60000*6+ за сентябрь 10 р.дн 60000/21 р.д*10=12000+360000+28571,43 руб.).

Вместе с тем, суд принимает во внимание произведенные ответчиком выплаты в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ФС 030227952 в сумме 234316,28 руб. л.д. 208, что стороной истца не отрицается, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате 166255,15 руб. (400571,43-234316,28). При этом суд полагает возможным взыскать с ответчика указанную сумму без вычета НДФЛ как испрашивает истец, поскольку ответчик до настоящего времени не произвел выплату соответствующего налога, что нарушает права истца.

В части требований истца Беляковой З.Н.:

Материалами дела установлено, что истец в спорный период с <дата> работала в ООО «Промкомплект» в должности бухгалтера, должностной оклад 41000 руб. л.д. 13, с <дата> в должности бухгалтера должностной оклад 20500 руб. л.д. 81

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за период работы с <дата> по <дата> - за март 20<дата>3 руб., апрель,май 2019 года по 41000 руб., июнь 20<дата>9,43 руб., июль, август2019 года по 20500 руб., сентябрь 20<дата>0 руб., итого 215472,43 руб.;

В материалы дела представлены расчетные листки л.д. 87-88, согласно которым произведено начисление истцу испрашиваемых денежных средств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая непредставление ответчиком доказательств исполнения обязанности по выплате заработной платы на день подачи иска, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком трудового законодательства в части исполнения обязанности по выплате заработной платы, в связи с чем, судом устанавливается задолженность на момент подачи иска по заработной плате в сумме 215472,43 руб. При этом суд полагает возможным взыскать с ответчика указанную сумму без вычета НДФЛ как испрашивает истец, поскольку ответчик до настоящего времени не произвел выплату соответствующего налога, что нарушает права истца.

Вместе с тем, в рамках исполнительного листа ФС 030227994 произведены выплаты в пользу истца, поскольку стороной ответчика и истцом не представлены сведения о сумме произведенной выплаты, суд полагает возможным указать на взыскание испрашиваемой суммы с учетом произведенной выплаты по исполнительному листу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шаровиной Р. А., Беляковой Зои Н. к ООО «Промкомплект» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промкомплект» в пользу Беляковой Зои Н. задолженность по заработной плате за период работы с <дата> по <дата> в сумме 215472,43 руб. ( с учетом НДФЛ) с вычетом сумм, взысканных по исполнительному листу ФС № по решению Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> №.

Взыскать с ООО «Промкомплект» в пользу Шаровиной Р. А. задолженность по заработной плате за период работы с <дата> по <дата> в сумме 166255,15 руб. ( с учетом НДФЛ).

В удовлетворении требований Шаровиной Р. А. о взыскании заработной платы в большем размере, чем установлено судом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья                                                             И.А. Голубятникова