Решение по делу № 33-9693/2022 от 08.09.2022

Судья Довыденко С.П. Материал № 13-116/2022

Дело № 33-9693/2022

                         УИД 54RS0035-01-2021-001516-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Плужникова Н.П., при секретаре Бурч А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20.09.2022 года гражданское дело по частной жалобе представителя администрации г. Татарска Татарского района Новосибирской области – Азизовой К.О. на определение Татарского районного суда Новосибирской области от 22.07.2022г. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа

установил:

Татарским районным судом Новосибирской области от 03.08.2021г. постановлено решение, которым исковые требования Наталенко В.Е. к МУП «Водоканал», МО г. Татарска Новосибирской области в лице администрации г. Татарска Новосибирской области удовлетворены.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в лице Отдела службы судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам, подано заявление о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Определением Татарского районного суда Новосибирской области от 22.07.2022г. заявление о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа удовлетворено.

С вышеуказанным определением не согласился представитель администрации г. Татарска Татарского района Новосибирской области – Азизова К.О. по доводам жалобы просит определение отменить, принять новое определение.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что во исполнение ранее состоявшегося судебного решения администрация г. Татарска Татарского района Новосибирской области установила новую емкость для приема канализационных стоков. При этом на ответчика не возлагалась обязанность по предоставлению соответствующих заключений компетентных организаций, о соответствии установленной выгребной емкости объему поступающих в нее с трех многоквартирных домов сточных вод, строительным нормам и правилам.

Апеллянт считает, что посредством разъяснения порядка и способа исполнения исполнительного документа, по заявлению Отдела службы судебных приставов, на администрацию г. Татарска возлагаются дополнительные обязанности, требующие дополнительных финансовых расходв.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных выше норм процессуального и материального права, исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости формулировки, затрудняющих исполнение судебного постановления. При этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Татарского районного суда Новосибирской области от 03.08.2021г. на муниципальное образование г. Татарска Новосибирской области в лице администрации г. Татарска возложена обязанность: принять

меры по организации надлежащего водоотведения от жилого многоквартирного дома по <адрес> и обязании в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, объявить канализационный коллектор, используемый для отведения и вывоза канализационных и сточных вод от жилого многоквартирного дома <адрес>, бесхозяйным объектом недвижимости и принять меры по постановке его на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Исполнительный лист ФС № №, выданный на основании решения Татарского районного суда Новосибирской области предъявлен для исполнения в Отдел службы судебных приставов по Татарскому и Усть - Таркскому районам для исполнения.

Обращаясь в суд с указанным выше заявлением, судебный пристав - исполнитель ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области, просил разъяснить, каким образом подлежит исполнению исполнительный документ в части возложенной на ответчика обязанности организовать надлежащее водоотведение от дома.

Из акта выполненных работ от 11.05.2022г. усматривается, что администрацией г. Татарска Татарского района Новосибирской области, для целей водоотведения канализационных вод от <адрес>, произведена установка емкости (выгреб) объемом 25м.3

Между тем из выписки ЕГРН от 12.01.2022г. следует, что г.Татарском, зарегистрировано право на сооружение – септик - накопитель, с кадастровым номером №, соответствующий объему 50 м.3

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа, обоснованно исходил из того, что установленный администрацией Татарского района Новосибирской области септик-накопитель для принятия канализационных вод многоквартирного жилого дома, должен отвечать целевому его назначению, обеспечивать безопасное его функционирование для окружающих, что напрямую связано с соответствием его объема, объему поступающих канализационных стоков, санитарным и строительным нормам и правилам. При отсутствии доказательств этого, согласиться с апеллянтом о надлежащем исполнении решения суда, в части возложенной на него обязанности по организации надлежащего водоотведения от дома согласиться нельзя. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что суд посредством разъяснения порядка и способа исполнения исполнительного документа возложил на администрацию г. Татарска Татарского района Новосибирской области дополнительную обязанность, не предусмотренную решением суда подлежит отклонению.

Поскольку доводы частной жалобы не опровергаю ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, возможность отмены обжалуемого определения судьи в апелляционном порядке исключается.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья

определил:

определение Татарского районного суда Новосибирской области от 22.07.2022г. по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г. Татарска Татарского района Новосибирской области – Азизовой К.О., без удовлетворения.

Судья: