Решение от 18.05.2023 по делу № 33-7353/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-184/2023 (33-7353/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,

судей Майоровой Н.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мараева Александра Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 31.01.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

Мараев А.А. (истец, выгодоприобретатель) обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» (ответчик, страховщик) о довзыскании страхового возмещения в сумме 26900 руб., взыскании убытков в сумме 22032 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 24000 руб., неустойки в сумме 84846 руб. 36 коп., расходов по проведению дефектовки в сумме 3800 руб., расходов на копирование в сумме 1640 руб., почтовых расходов в сумме 1331 руб. 61 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 29500 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., нотариальных расходов в сумме 4140 руб., а также о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства. В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей) по вине водителя автомобиля Рено Логан гос.рег.знак <№> Кочемасова А.В. (третье лицо). В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Ситроен гос.рег.знак <№> причинены механические повреждения. дорожно-транспортное происшествие оформлено без сотрудников ГИБДД (Европротокол). Истец обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков, по которому ответчиком выплачено 20400 руб., что не покрывает имущественный ущерб. Решением финансового уполномоченного от 13.08.2022 № У-22-81705/5010-009 в довзыскании страхового возмещения отказано. Истец настаивал на необоснованной смене ответчиком формы страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» иск не признал, указав на обоснованную выплату страхового возмещения по представленным истцом банковским реквизитам, на уплату неустойки ввиду несвоевременной доплаты страхового возмещения. Ответчик также указал на завышенный характер заявленных расходов, неустойки, морального вреда.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 31.01.2023 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Марева А.А. недополученное страховое возмещение в сумме 10818 руб., неустойку за период с 29.03.2022 по 31.01.2023 в сумме 33427 руб. 62 коп., а также продолжать начисление неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 10818 руб., начиная с 01.02.2023, по день фактического исполнения обязательства, но не более 50000 руб. Постановлено взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Марева А.А. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 27531 руб. 81 коп., а также возмещение судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 5476 руб., почтовые расходы в сумме 204 руб. 45 коп. и расходы на копировальные услуги в сумме 449 руб. 03 коп.

С таким решением не согласился ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик настаивал на том, что форма страхового возмещения сменена обоснованно, поэтому страховое возмещение определяется в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем почтовой корреспонденции гражданам, электронных сообщений организациям и публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (СТОА) (возмещение причиненного вреда в натуре).

В таком случае оплата восстановительного ремонта транспортного средства в силу названного пункта статьи закона производится страховщиком по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), поскольку в силу того же пункта статьи закона при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с утверждаемой Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В остальном, когда имеются предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключения, при осуществлении страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения исчисляется в соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом износа.

Вопреки положенному судом первой инстанции в основу обжалуемого ответчиком судебного решения выводу, у страховщика имелись предусмотренное подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основание к смене страхового возмещения с натуральной на денежную форму.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принятом на момент постановления обжалуемого судебного решения, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Так, выгодоприобретатель Мараев А.А. (истец) изначально обратился к страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование» (ответчик) с заявлением от 01.03.2022 (л.д. 22 тома 1) о выплате страхового возмещения, представив банковские реквизиты ООО «Центр страховых выплат», с которым у него заключен оказания услуг от <дата> (л.д. 20 тома 1).

Приведенная в данном заявлении фраза: «если страховой компанией будет принято решение о выдаче направления на ремонт, прошу провести процедуру согласования с заявителем или его представителем, обращения будут рассматриваться при соблюдении адреса для корреспонденции», - формальна, не выражает выбор самого выгодоприобретателя на получение страхового возмещения в натуре. Приведенное обстоятельство следует как из дальнейшей переписки со страховщиком, который выплатил страховое возмещение, так и из предыдущего поведения стороны выгодоприобретателя, который не собирался ремонтировать свой автомобиль на СТОА страховщика.

Выбор формы страхового возмещения выгодоприобретателем подтвержден в последующем его заявлении от 05.04.2022, в котором содержится только требование о выплате по банковским реквизитам ООО «Центр страховых выплат» (л.д. 24 тома 1). Каких-либо других направленных страховщику заявлений, в рамках которых бы истребовался ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, не имеется.

В имевшемся еще до первоначального обращения к страховщику договоре (л.д. 20 тома 1), заключенном <дата> Мараевым А.А. и ООО «Центр страховых выплат» на осуществление последним как поверенным «комплекса юридических действий с целью получения страхового возмещения вреда… и других убытков» (пункт 1.2 договора), указано: вознаграждение поверенного ООО «Центр страховых выплат» равно общей сумме неустойки, финансовой санкции и штрафа (пункт 3.5 договора). У самого ООО «Центр страховых выплат», не называющего себя цессионарием, заключен <дата> с ООО «Юридический Омбудсмен» договор об оказании юридических услуг по взысканию страховой выплаты (л.д. 94 тома 1). Что свидетельствует об изначальном отсутствии заинтересованности получить страховое возмещение в натуре посредством ООО «Центр страховых выплат» - коммерческой организации, оказывающей подобные возмездные услуги гражданам при взаимодействии со страховщиками.

30.03.2022 страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» по представленным реквизитам ООО «Центр страховых выплат» произведена страховая выплата в сумме 20400 руб. (л.д. 242 тома 1). Сторона выгодоприобретателя, как указано выше, не согласилась только с суммой выплаты, претензий по форме страхового возмещения не заявила (л.д. 24 тома 1). При том, несмотря не оформление Европротокола в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (без обращения в ГИБДД и по лимиту 100000 руб.) (л.д. 19 тома 1), сторона выгодоприобретателя потребовала 400000 руб. страховой выплаты.

Указание суда первой инстанции на то, что «в тексте заявления о страховом событии (л.д. 22) Мараев А.А. согласия на денежную форму страхового возмещения не давал» (л.д. 44 тома 2), не освобождает от судебного исследования всех обстоятельств взаимодействия сторон и формирование их волеизъявления в фактически достигнутое соглашение о страховом возмещении, а также не исключает презумпции заключенности и действительности гражданско-правового договора.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Законодательством в отношении соглашения о страховом возмещении не установлено такое последствие несоблюдения письменной формы договор как недействительность.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В рассматриваемом случае вышеприведенные фактические обстоятельства взаимодействия сторон спора при истребовании и получении страхового возмещения, включая формирование заинтересованности со стороны выгодоприобретателя как потребителя страховых услуг, свидетельствуют об осознанном и свободном выборе выгодоприобретателем страхового возмещения в денежной форме, с чем страховщик согласился, акцептовав оферту выгодоприобретателя посредством производства страховой выплаты на представленные выгодоприобретателем банковские реквизиты.

Произведенная сумма страховой выплаты 20400 руб. проверена финансовым уполномоченным посредством организации независимой экспертизы, по итогам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике и с учетом износа составляет 22200 руб., без учета износа 31218 руб. (заключение от <дата> - л.д. 196 тома 1). Поскольку надлежащая страховая выплата, которая в силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассчитывается по стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа, находится в пределах допустимой 10 % погрешности (л.д. 30 тома 1), то решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения выгодоприобретателя о доплате страхового возмещения обоснованно отказано.

Представленные с иском выгодоприобретателя оценочные заключения других специалистов (заключение от <дата> и от <дата> – л.д. 42, 57 тома 1) совершены до обращения к финансовому уполномоченному, не опровергают результаты организованной финансовым уполномоченным экспертизы. Доводы иска не содержат предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для назначения судебной экспертизы. Судом первой инстанции обоснованно в основу судебного решения принято заключение организованной финансовым уполномоченным экспертизы, что со стороны истца не оспаривается.

Таким образом, поскольку надлежащее страховое возмещение в рассматриваемом случае составляет страховое покрытие имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде страховой выплаты в размере стоимости ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа. Соответствующая страховая выплата произведена, то оснований для дозыскания страхового возмещения не имеется. После осуществления страховщиком надлежащего страхового возмещения его обязанность считается исполненной, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Также не подлежат взысканию производные платежи, а именно: предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка, начисляемая на сумму испрошенной доплаты страхового возмещения; предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф, начисленный на ту же сумму с учетом разъяснения п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено финансовым уполномоченным и никем не оспаривается, выплата страхового возмещения просрочена страховщиком на день (л.д. 31 оборот, том 1), поэтому исчислена и взыскана неустойка в сумме 204 руб. (20400 руб. * 1% * 1 день). Исполнение решения финансового уполномоченного произведено в данной части страховщиком 24.08.2022 (л.д. 241 тома 1). Оснований для начисления неустойки на испрошенную доплату страхового возмещения не имеется, за отсутствием обоснования самой базы неустойки, в том числе в присужденной судом первой инстанции сумме 10818 руб. (31218 руб. расчетной стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, по организованной финансовым уполномоченным экспертизе, - 20400 руб. страховой выплаты).

Произведенное судом первой инстанции начисление штрафа дополнительно на сумму 33427 руб. 62 коп. неустойки (л.д. 47 тома 2) является неверным. Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое уже действовало на дату судебного решения, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Несмотря отсутствие оснований для довзыскания страхового возмещения, начисления неустойки и штрафа, по вышеприведенным обстоятельствам наблюдается нарушение прав потребителя просрочкой выплаты страхового возмещения со стороны ответчика, поэтому истцом обоснованно заявлено о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений пп. 2 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для снижения присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. в апелляционной жалобе ответчика не приведено, судебной коллегией не установлено. Указанный размер соответствует обстоятельствам нарушения, в том числе периоду просрочки и взаимоотношениям сторон в ходе урегулирования вопроса о размере надлежащего страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отменяет обжалуемое ответчиком судебное решение в части взыскания страхового возмещения, штрафа и неустойки (с продолжением начисления), с принятием нового противоположного решения. Оставляет без изменения судебное решение о компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Проверяя в силу ч. 3 ст. 98 и ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведенное судом первой инстанции взыскание судебных расходов (на оплату юридических, почтовых и копировальных услуг), судебная коллегия полагает необходимым оставить компенсацию только тех расходов, которые связаны с неимущественным исковым требованием о компенсации морального вреда. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к таким расходам правило о пропорции не применяется.

На оплату услуг представителя истцом заявлены расходы в общей сумме 29500 руб. (доверенность на ООО «Центр страховых услуг», ООО «Региональный центр автоуслуг», ( / / )4, подписавшую иск, и других представителей, платежное поручение ООО «Центр страховых услуг», договор ООО «Центр страховых услуг» с ООО «Юридический Омбудсмен» - л.д. 12-13, 89, 94 тома 1): правовой анализ 4500 руб., заявление о страховом случае 2500 руб., претензия в финансовую организацию 2500 руб., обращение потребителя к финансовому уполномоченному 2500 руб., составление искового заявления 2500 руб. и представление интересов в суде первой инстанции 15000 руб. (по тексту иска - л.д. 8 тома 1).

Вместе с тем не все перечисленные расходы соответствуют требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда не установлено обязательный досудебный порядок, включая обращение к финансовому уполномоченному.

Кроме того, размер соответствующих судебных расходов (правовой анализ 4500 руб., заявление о страховом случае 2500 руб., составление искового заявления 2500 руб. и представление интересов в суде первой инстанции 15000 руб.) подлежит уменьшению в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» до общей сумме 5000 руб., поскольку спор о компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя страховых услуг представляется несложным; представление интересов истца ограничилось перепиской с судом первой инстанции; явка в заседания суда первой инстанции не обеспечена (протоколы, определение об оставлении иска без рассмотрения вследствие неявки истца, заявление и ходатайство о рассмотрении дела без участия истца – л.д. 207 тома 1, л.д. 4, 5-6, 10, 18, 30, 35 тома 2).

Почтовые расходы заявлены в общей сумме 1331 руб. 61 коп., включая почтовые отправления на суммы 234 руб. 64 коп., 253 руб. 04 коп., 259 руб. 04 коп., 231 руб. 04 коп., телеграмму на сумму 353 руб. 85 коп. (по тексту иска – л.д. 8 тома 1). Из которых компенсации подлежит только почтовые расходы в сумме 234 руб. 64 коп. по отправке заявления о страховом случае (л.д. 35 тома 1).

Почтовые расходы на суммы 253 руб. 04 коп. и 259 руб. 04 коп. по отправке обращений финансовому уполномоченному (л.д. 36, 37 тома 1) компенсации не подлежат в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что требования о компенсации морального вреда финансовым уполномоченным не рассматриваются.

Почтовые расходы на сумму 231 руб. 04 коп. (л.д. 38 тома 1) уже присуждены решением финансового уполномоченного (л.д. 33 тома 1) и уплачены страховщиком 24.08.2022 (л.д. 240 тома 1).

Почтовые расходы на телеграмму, извещающую об осмотре транспортного средства специалистом со стороны истца, в сумме 353 руб. 85 коп. (л.д. 39 тома 1) компенсации не подлежат в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку не являлись необходимыми ввиду согласования страхового возмещения в денежной форме и организации финансовым уполномоченным экспертизы. Кроме того, как указано в решении финансового уполномоченного, с которым согласилась судебная коллегия, (л.д. 33 тома 1), финансовая организация в установленный законом срок провела осмотр поврежденного транспортного средства, поэтому у потребителя отсутствовали основания для проведения самостоятельного осмотра.

Заявленные истцом копировальные расходы на общую сумму 1640 руб. (л.д. 91, 93 тома 1) также подлежат компенсации только отчасти, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в общей сумме 920 руб. исходя из следующего расчета: 23 листа (6 листов исковое заявление + 1 лист извещения о дорожно-транспортном происшествии + 4 листа переписки + 2 листа доверенности представителя истца + 9 листов решения финансового уполномоченного + 1 лист почтовой квитанции, - все по приложению к исковому заявлению, - л.д. 9 тома 1) * 20 рублей за лист по договору (л.д. 93 тома 1) * 2 пакета документов для ответчика и суда.

Во взыскании остальных расходов (расходы на дефектовку, расходы по оплате оценочных и нотариальных услуг) судом первой инстанции отказано, что не противоречит ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не оспаривается со стороны истца или ответчика.

Кроме того, судебное решение подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета. Поскольку иск удовлетворен только в части компенсации морального вреда, то подлежащая взысканию на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пошлина составляет 300 руб.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 31.01.2023 отменить в части взыскания недополученного страхового возмещения в сумме 10818 руб., неустойки в сумме 33427 руб. 62 коп. с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства, штрафа в сумме 27531 руб. 81 коп. Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Мараева Александра Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Названное решение изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <№> в пользу Мараева Александра Андреевича (паспорт <№> судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 234 (Двести тридцать четыре) руб. 64 коп. и расходы на копирование в сумме 920 (Девятьсот двадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <№> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (Триста) руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева