Решение по делу № 33-4715/2023 от 06.04.2023

Судья 1-ой инстанции Меньших О.Е.                                                       Дело №33-3743/2022

                УИД 54RS0002-01-2022-005357-31

Судья Новосибирского областного суда Зуева С.М.                                Дело №33-4715/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Зуева С.М.,

при ведении протокола секретарём – Сониной Ю.В.

рассмотрев единолично 18 апреля 2023 в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Соловьева Александра Владимировича, Соловьевой Е. А. на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление Рыжкова С. В. удовлетворить.

Заменить меры по обеспечению искового заявления Рыжкова С. В. к Соловьеву А. В. и Соловьевой Е. А. о возмещении материального ущерба, принятые определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в виде наложения арест на имущество и денежные средства ответчиков:

Соловьева А. В. (паспорт № № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)

Соловьевой Е. А., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 107 780,40 рублей, мерами в виде наложения ареста на имущество ответчиков Соловьева А. В. и Соловьевой Е. А. на сумму 11 007 991,40 рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

Рыжков С.В. обратился с иском в суд к Соловьеву С.В. и Соловьевой Е.А.    о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере 3 107 780,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Железнодорожного районного суда <адрес> в порядке обеспечения иска по заявлению истца Рыжкова С.В. был наложен арест на имущество и денежные средства ответчиков Соловьева А.В., Соловьевой Е.А., в пределах суммы заявленных требований 3 107 780,40 рублей (л.д.7).

Впоследствии истец уточнил ранее заявленные исковые требования в части размера взыскиваемой суммы. Просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 11 007 991,40 рублей, из расчёта (3 107 780,40 рублей – ремонтно-строительные работы, 7 900 211 рублей – стоимость повреждённого пожаром имущества: мебели, одежды, бытовой техники, посуды, предметов интерьера), также просил взыскать с ответчиком расходы по оплате госпошлины 60 000 рублей.

Одновременно истец Рыжков С.В. просил заменить обеспечительные меры, установленные судом определением от ДД.ММ.ГГГГ, и в обеспечение иска наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчикам Соловьеву А.В., Соловьевой Е.А., в пределах суммы заявленных требований 11 007 991,40 рублей (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> постановлено вышеприведенное определение о замене обеспечительных мер (л.д.7).

В частной жалобе ответчики Соловьев А.В., Соловьева Е.А. просят определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права (л.д.21).

В обоснование доводов жалобы указывают, что обжалуемое определение не содержит доводов о том, каким образом непринятие мер иными может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Противоречит закону указание в определении о том, что оно приводится в исполнение немедленно. Действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает право суда обратить определение о замене обеспечительных мер другими мерами к немедленному исполнению, в отличие от обеспечительных мер. Суд вправе по просьбе истца обратить к немедленному исполнению только решение суд, но не определение (статья 212 ГПК РФ).

Согласно ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно части 1 статьи 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьёй 141 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции посчитал возможным заменить меру обеспечения иска Рыжкова С. В. к Соловьеву А. В. и Соловьевой Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков на сумму 3 107 780,40 рублей на меру в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков на сумму 11 007 991,40 рублей, так как данная мера в наибольшей степени обеспечивает баланс интересов сторон.

Приведенные выводы сомнений в своей правильности не вызывают, так как соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

Вопреки доводам частной жалобы замена обеспечительных мер (с учетом уточненных исковых требований) в виде наложения ареста на имущество ответчиков на сумму 11 007 991,40 рублей соразмерна заявленным истцом требованиям, защищает права истца, гарантирует исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, и не ущемляет права ответчиков. Замена мер по обеспечению является целесообразной, соразмерной заявленным истцом уточнённым требованиям, оспариваемое определение не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Ссылка ответчиков на то, что норма статьи 142 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит применению при замене обеспечительных мер, - не может быть признана состоятельной и не является основанием для отмены определения.

Согласно ч.1 ст.142 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст.145 ГПК РФ, на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

Таким образом, до разрешения частной жалобы на определение о замене одного вида обеспечения иска другим продолжает действовать мера обеспечения, ранее принятая судом.

Закрепленные в статье 142 ГПК РФ положения об обеспечении предъявленного к ответчику иска по своей правовой природе аналогичны положениям, содержащимся в ст.212 ГПК РФ относительно немедленного исполнения судебного решения на стадии, когда исковые требования разрешены.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в п.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Соловьева А. В., Соловьевой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий