Решение по делу № 22-891/2020 от 14.07.2020

Председательствующий Чучумаков А.В.

Дело № 22-891/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                            05 августа 2020 года

       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего                          Карпова В.П.,

судей                                      Дюкаревой Е.А.,

                                       Апосовой И.В.,

при секретаре                                Шутовой В.В.,

с участием прокурора     отдела прокуратуры РХ       А.,

осужденной                                                                   Сяминой Е.В.,

защитника - адвоката    К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника К. в интересах осужденной Сяминой Е.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 июня 2020 года, которым

Сямина Е.В., <данные о личности изъяты>

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденную Сямину Е.В. и защитника К., просивших об изменении приговора, прокурора А., предлагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сямина Е.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено Сяминой Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник К. в интересах осужденной Сяминой Е.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости.

Отмечает, что вину в совершении инкриминируемого преступления Сямина Е.В. признала в полном объеме, в содеянном искренне раскаялась, в ходе предварительного следствия дала правдивые и подробные показания, которые были оглашены в зале судебного заседания.

Суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденной, то, что она социально обустроена, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в отношении одного ребенка ограничена в родительских правах ввиду необходимости сделать ремонт в жилом помещении, соседи отзываются о ней как о добром и отзывчивом, мягком и трудолюбивом человеке и ответственной матери. В уголовном деле имеется 14 исключительно положительных характеристик от соседей. Сямина Е.В. работала на двух работах, чтобы должным образом содержать своих детей, но по окончании сезонных работ осенью 2019 не имела возможности трудоустроиться. Не имея постоянного дохода, решила переступить закон ради снятия ограничения в родительских правах.

Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности ее исправления без изоляции от общества.

Просит приговор изменить, применить положение ст. 82 УК РФ – отсрочить отбывание наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Ш. считает, что оснований для признания наказания, назначенного Сяминой Е.В., чрезмерно суровым и его смягчения не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует ее личности и является справедливым. Просит доводы жалобы защитника оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Сяминой Е.В. в инкриминируемом ей преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В суде первой инстанции осужденная Сямина Е.В. заявила о полном признании вины. От дачи показаний отказалась, на этом основании в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний Сяминой Е.В. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она увидела объявление интернет-магазина «<данные изъяты>» в приложении «<данные изъяты>» и приняла решение заниматься незаконным сбытом наркотических средств. Стала работать курьером, в её обязанности входило по сообщению от оператора «<данные изъяты>», отправлявшего адрес, поднять находившееся там наркотическое средство. Оно было расфасованное либо иногда она сама фасовала наркотическое средство, используя электронные весы, изоленту, пакетики «гриппер». ДД.ММ.ГГГГ оператор «<данные изъяты>» выдал ей 20 грамм наркотика в районе <адрес>, которые были расфасованы на 20 пакетиков. ДД.ММ.ГГГГ она разложила часть закладок на <адрес> и отправила оператору координаты тайников. ДД.ММ.ГГГГ за часовней, расположенной по <адрес>, она сделала 8 закладок и сообщила оператору. ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке <адрес> к ней подошли двое мужчин, сообщили, что она подозревается в незаконном обороте наркотиков. Она была доставлена в здание полиции по <адрес>. При понятых был проведен личный досмотр и у нее были изъяты телефон, 4 свертка и 1 пакетик с наркотиком, который она собиралась разложить по тайникам. (т. 2, л.д. 64-66)

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Сямина Е.В. показала, что за время работы она получала на «<данные изъяты>» кошелек, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ на ее абонентский номер, заработную плату за преступную деятельность. При регистрации «<данные изъяты>» - кошелька она ввела анкетные данные своей подруги Т. В изъятом у нее телефоне имелась переписка с оператором и информация о местах нахождения «закладок». Сбытом наркотических средств она стала заниматься не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ получила заработную плату. (т. 2, л.д. 73-75)

Свои показания Сямина Е.В. подтвердила при их проверке на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указав в присутствии защитника места, где ею были разложены наркотические средства в тайниках, а также место, в котором по указанию оператора она извлекла наркотическое средство для дальнейшего его размещения в тайниках. (т. 2, л.д. 89-101)

Приведенные показания признаны судом допустимыми, поскольку получены в присутствии защитника, закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в показаниях Сяминой Е.В. суд первой инстанции не усмотрел.

При этом суд обоснованно признал показания Сяминой Е.В. достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г., являющегося старшим оперуполномоченным УНК <адрес>, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поступила оперативная информация о том, что Сямина Е.В. занимается сбытом синтетического наркотического средства путем размещения «закладок» в тайники. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УНК <адрес> организовано наблюдение за домом № по <адрес>. Около 16 часов 30 минут была задержана Сямина Е.В., вышедшая из своей квартиры, и доставлена в здание полиции. В служебном кабинете в присутствии двух приглашенных граждан был проведен личный досмотр Сяминой Е.В., в ходе которого были изъяты сотовый телефон Huawei Y5 lite, 4 свертка из изоленты и 1 пакетик с застежкой «гриппер» с порошкообразным веществом, лампочка, моток изоляционной ленты и карта «<данные изъяты>» - кошелек. Сямина Е.В. разрешила осмотр её сотового телефона и приложений, установленных в нем. В приложении «<данные изъяты>» в чате с пользователем под именем «<данные изъяты>» были обнаружены сообщения с гиперссылками, фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с изображением участков местности и географических координат. Оперуполномоченным Б. были проведены оперативно-розыскные мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности…». (т. 2, л.д. 24-26)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе личного досмотра задержанной Сяминой Е.В. был изъят сотовый телефон Huawei Y5 Lite. Сямина Е.В. написала письменное согласие на осмотр этого телефона. При осмотре получены фотографии участков местности с указанием географических координат и описанием тайника – закладки. Он провел ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого за часовней у основания фонтана в снегу в присутствии понятых обнаружил и изъял сверток из изоленты. Затем с помощью введения географических координат был обнаружен и изъят еще один сверток в снегу у металлического забора, около дерева. (т. 2, л.д. 27–29)

Об обстоятельствах задержания, доставления в отдел полиции и личного досмотра Сяминой Е.В. пояснили и свидетели Ш. –оперуполномоченный УНК МВД по РХ, и Р. – дознаватель ОД УМВД России по <адрес> (т. 2, л.д. 30 – 31, 42 – 44), чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», о которых пояснили свидетели, отражены также в соответствующих документах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Протоколом личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему зафиксировано, что у Сяминой Е.В. обнаружены и изъяты: три свертка, обмотанные синей изолентой, один сверток, обмотанный черной изолентой, полимерный пакетик с застежкой «гриппер» с веществом желтого цвета, лампочка с веществом коричневого цвета, кошелек, карта <данные изъяты> – кошелек на имя <данные изъяты>, изолента черного цвета, телефон «HUAWEI Y5 lite». В ходе досмотра с согласия Сяминой Е.В. (т. 1, л.д. 54) осмотрен телефон, в котором в приложении «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» содержится переписка с лицами, использующими учетную запись «<данные изъяты>» и «Т.», связанная с незаконным оборотом наркотических средств, а также фотоснимки участков местности с указанием географических координат хранения тайников наркотических средств и даты создания фотоснимков. (т. 1, л.д. 52-69)

В протоколах изъятия от ДД.ММ.ГГГГ отражены результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которых на участке местности в 50 метрах южного направления от здания № «а» по <адрес> у металлического забора в снегу обнаружен и изъят сверток с содержимым внутри, перемотанный изолентой черного и синего цвета (т. 1, л.д. 72–73), на участке местности в 60 метрах южного направления от здания № «а» по <адрес> у основания бетонного сооружения бассейна фонтана в снегу обнаружен и изъят сверток с содержимым внутри, перемотанный изолентой (т. 1, л.д. 140– 141).

Зафиксированный в протоколах порядок осуществления оперативно-розыскных мероприятий и полученные результаты, помимо показаний вышеназванный свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, подтверждены также показаниями свидетелей Л., К., приглашенных к участию в проведении оперативно-розыскных действий, которые подтвердили факты обнаружения и изъятия различных предметов и отражение соответствующей информации в протоколах, составленных по результатам мероприятий, проведенных в их присутствии. Показания названных свидетелей, данные ими на предварительном следствии (т. 2, л.д. 32–35, 37–40), судом исследованы, приведены в приговоре и надлежаще оценены.

Судом первой инстанции правильно определено, что результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Сяминой Е.В. получены в соответствии с требованиями закона. Вышеназванные документы, а также предметы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, включая изъятые вещества, направлены следователю в соответствии с положениями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности…» на основании соответствующих постановлений, подписанных компетентным должностным лицом. (т. 1, л.д. 49 – 50, 45 – 58, 113 – 114)

Все материалы оперативно-розыскных мероприятий исследованы судом, оценены и, с учетом их надлежащего оформления, соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам, и подтвержденности свидетелями, принимавшими участие в этих мероприятиях, обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

    Установленные в ходе оперативно-розыскных мероприятий места изъятия наркотических средств проверены в ходе предварительного следствия путем осмотра соответствующих участков местности в районе церкви-часовни Иконы Божией матери Знамение, расположенной по адресу: <адрес>. (т. 2, л.д. 102 – 107) Также осмотрено и место задержания Сяминой Е.В. с имевшимися при ней наркотическими средствами – лестничная площадка второго этажа <адрес>. (т. 2, л.д. 113 – 117)

Изъятые при производстве оперативно-розыскных действий предметы и полученные результаты исследованы в ходе предварительного и судебного следствия, в т.ч. с привлечением специалистов и экспертов.

Из содержания протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему следует, что осмотрен компакт-диск, представленный <данные изъяты> (АО)), на котором содержатся сведения о поступлении на карту <данные изъяты> № с номером <данные изъяты>-кошелька №, находившегося в распоряжении Сяминой Е.В., денежных средств с номера № с использованием ip-адреса № (Украина) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 13 500 рублей. (т. 1, л.д. 242–247)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему зафиксирован осмотр телефона «HUAWEI Y5 lite», изъятого у Сяминой Е.В., в памяти которого имеются приложения «<данные изъяты>», «<данные изъяты> и содержится переписка с пользователем «@ <данные изъяты>» и отображаемым именем «Т.» и пользователем «<данные изъяты>» и отображаем именем «<данные изъяты>», Из текста переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут пользователю «<данные изъяты>» направлена фотография 13-ти свертков, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 23 минуты направлены 8 гиперссылок адресов, содержащих фотоснимки участков местности с указанием координат. (т. 2, л.д. 1-22)

Осмотренные предметы и вещества признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1, л.д. 212-218, 220-221, 231-233, 234, 237-238, 239, т. 2, л.д. 1-22, 23)

Согласно заключениям судебно-химической экспертизы №№ 2/112, 2/113, 2/114 представленные вещества, изъятые в ходе обследования в районе здания 45а по <адрес> в <адрес> и при личном досмотре Сяминой Е.В., содержат в своем составе <данные изъяты> массой, соответственно, 0,528 грамма (т. 1, л.д. 194-195), 0,702 грамма (т. 1, л.д. 199-202), 0,067г (пакет №), 0,633г (пакет №), 0,774г (пакет №), 0,644г (пакет №), 0,554г (пакет №) – общей массой 2,672 грамма. На проведение исследования было израсходовано по 0,001г. вещества от каждого объекта (т. 1, л.д. 206-209).

При экспертном исследовании (заключение № 2/247) фрагмента лампочки на нем обнаружены следы <данные изъяты>, которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон. (т. 1, л.д. 226-229)

Таким образом, как установлено экспертным исследованием, у Сяминой Е.В. и в ходе проведения ОРМ изъято наркотическое средство общей массой 3, 909 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…» составляет крупный размер.

Выводы, изложенные экспертами, основаны на надлежащем исследовании представленных предметов с применением соответствующих методик и критериев оценки полученных данных. Заключения соответствуют требованиям УПК РФ, в связи с чем обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Допустимость иных приведенных в приговоре доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и верно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Сяминой Е.В. в совершении по предварительном сговору с неустановленным лицом, в соответствии с распределением ролей, умышленных действий, непосредственно направленных на сбыт наркотических средств, не доведенных до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку она была задержана сотрудниками полиции. При этом с учетом объема и упаковки изъятого наркотического вещества, опыта предыдущего участия в незаконном обороте таких веществ, Сямина Е.В. осознавала, что действует в отношении наркотического средства именно в крупном размере.

С учетом изложенного, суд верно квалифицировал действия Сяминой Е.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи. Все поданные подсудимой и защитником ходатайства рассмотрены судом и мотивированно разрешены. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В полной мере исследовав состояние психического здоровья подсудимой, на основании совокупности всех данных суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Сяминой Е.В. в отношении инкриминируемого ей деяния. При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, Сямина Е.В. <данные изъяты>. Во время инкриминируемого деяния она могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 154-155).

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции правильно, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления исходя из обстоятельств его совершения и стадии пресечения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, данные о ее личности, отсутствие судимости, состояние здоровья ее и ее близких.

Судом первой инстанции были в достаточной мере изучены и приведены в приговоре характеризующие подсудимую материалы дела, им дана надлежащая оценка.

С учетом указанных данных и правильно установленных смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, в сопоставлении их с обстоятельствами дела, отражающими характер и степень общественной опасности содеянного, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил Сяминой Е.В. наказание в виде лишения свободы как единственное предусмотренное ч. 4 ст. 228.1 УК РФ основное наказание, без назначения дополнительных видов наказания, с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

С учетом названных положений закона и совокупности смягчающих обстоятельств наказание осужденной правильно назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, без применения положений ст. 64 УК РФ. При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы назначить Сяминой Е.В. более мягкое наказание, чем лишение свободы, по делу не имеется.

Решение суда о назначении Сяминой Е.В. наказания в виде лишения свободы без применения правил ст. 73 УК РФ следует признать верным, поскольку оно основано на анализе смягчающих наказание и других обстоятельств, предусмотренных законом, сопоставлении данных о личности подсудимой, состоящей на учете у врача нарколога и имеющей зависимость от психостимуляторов, и конкретных обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности. Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволили суду первой инстанции сделать вывод о возможности исправления Сяминой Е.В. без реального отбывания наказания. Судебная коллегия оснований для условного осуждения Сямной Е.В. также не усматривает.

    Таким образом, назначенное осужденной Сяминой Е.В. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание судебная коллегия полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, что исключает оценку наказания как чрезмерно сурового.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима осужденной назначено верно, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Возможность применения положений ст. 82 УК РФ, о чем просит защитник, судом первой инстанции рассмотрена и мотивированно отвергнута с приведением в приговоре соответствующего обоснования. Оснований не согласиться с этим решением судебная коллегия не находит, учитывая поведение Сяминой Е.В. до совершения преступления, включая сведения о потреблении ею наркотических средств (т. 2, л.д. 65-66, 143 и др.) и привлечении к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних (т. 2, л.д. 145). При этом на основании решения Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ Сямина Е.В. <данные изъяты> в отношении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2, л.д. 49)

    Вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, мере пресечения и зачете времени содержания под стражей разрешены в соответствии с требованиями закона. Приговор в этой части сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 июня 2020 года в отношении Сямина Е.В. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденная Сямина Е.В. содержится в ФКУ <данные изъяты>