Решение по делу № 33-6301/2023 от 20.11.2023

Судья Папушина Г.А.                            Дело № 2-7632/2023

УИД 35RS0010-01-2023-007972-13

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2023 года № 33-6301/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Образцова О.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гаршина А.В. по доверенности Трудова Н.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29.08.2023 по иску Гаршина А.В. к Смирнову А.А., Ковалевой Н.Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Гаршина А.В. по доверенности Трудова Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Гаршин А.В. обратился с иском к Смирнову А.А., Ковалевой Н.Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Требования мотивировал тем, что 16.07.2021 в результате ДТП, совершенном по вине Смирнова А.А. повреждены автомобили Гаршина А.В. и Гасанова Н.М. оглы. Смирнов А.А. управлял автомобилем ..., государственный регистрационный номер №..., который зарегистрирован на имя Ковалевой Н.Г. В результате обращения Гаршина А.В. в ПАО СК «Росгосстрах» последняя произвела страховую выплату в размере 382 196 рублей. После обращения Гаршина А.В. в страховую компанию Смирнов А.А. в ходе судебного заседания 02.08.2022 по делу №... в Вологодском городском суде представил договор купли-продажи автомобиля от 30.06.2021, согласно которому Смирнов А.А. купил у Ковалевой Н.Г. вышеуказанный автомобиль.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля нарушает права Гаршина А.В., который не имеет возможности правомерно получить страховую выплату, заключен с нарушением запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля, наложенные судебными приставами-исполнителями, а также наличие со стороны ответчиков недобросовестности, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 30.06.2021, заключенный между Ковалевой Н.Г. и Смирновым А.А., недействительным (ничтожным) в части распоряжения автомобилем.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29.08.2023 Гаршину А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гаршина А.В. по доверенности Трудов Н.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Гаршина А.В. к Смирнову А.А., Ковалевой Н.Г. в полном объеме. В обоснование указывает, что оспариваемая сделка прямо влечет для истца правовые последствия, связанные с невозможностью получить страховое возмещение по договору ОСАГО. При этом наличие иного способа защиты прав истца – взыскание ущерба с лица, причинившего вред, имеет более низкую вероятность своевременного и полного исполнения решения суда по сравнению с получением страхового возмещения. Полагает, что оспариваемая сделка содержит признаки ничтожности, так как совершена при наличии запретов на регистрационные действия, Смирнов А.А. до настоящего времени не зарегистрировал автомобиль на свое имя. Ссылается на недобросовестность Ковалевой Н.Г., которая произвела отчуждение автомобиля для исключения возможности обратить взыскание на него.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гаршина А.В. по доверенности Трудов Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). (п. 1) Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. (п. 2)

В пункте 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2021 произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер №..., под управлением Смирнова А.А., автомобиля ..., государственный регистрационный номер №..., под управлением Гаршина А.В., и автомобиля ..., государственный регистрационный номер №..., под управлением Гасанова Н.М.оглы.

Виновником ДТП признан Смирнов А.А. (постановление по делу об административном правонарушении УИН №... от 16.07.2021, по которому Смирнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей).

13.07.2022 Гаршин А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 382 196 рублей, и 1500 рублей расходы по оценке, а всего 383 696 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 01.09.2022.

На момент ДТП по данным ГИБДД УМВД России по г. Вологде собственником автомобиля ..., государственный регистрационный номер №..., являлась Ковалева Н.Г. на основании договора купли-продажи от 05.10.2018, заключенного между ней и ООО «Марка».

Данный автомобиль был приобретен Ковалевой Н.Г. за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору №... от 05.10.2018 на сумму 283 963 рублей 25 копеек, заключенному с ПАО «Совкомбанк». Автомобиль ..., государственный регистрационный номер №... являлся залоговым имуществом банка.

28.05.2021 в рамках статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования по кредитному договору №... переуступлены новому кредитору К.Ю.И.

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» от 24.08.2023 №... задолженность по кредитному договору погашена, кредит закрыт 02.06.2021.

30.06.2021 между Ковалевой Н.Г. и Смирновым А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля ..., государственный регистрационный номер №..., стоимостью 132 000 рублей.

Не вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31.03.2023 со Смирнова А.А. в пользу Гаршина А.В. взыскан материальный ущерб в размере 376 759 рублей, расходы по оценке в размере 8 800 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 578 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба 376 759 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований в большей части отказано.

В удовлетворении исковых требований Гаршину А.В. к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, Ковалевой Н.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Со Смирнова А.А. в пользу Гасанова Н.М. оглы взыскан материальный ущерб в размере 206 383 рубля, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 166, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 30.06.2021 недействительным.

При этом исходил из того, что заключение между ответчиками договора купли-продажи транспортного средства от 30.06.2021 не противоречит нормам действующего гражданского законодательства, истец стороной данного договора не является, у него не возникло и отсутствует право собственности на транспортное средство, оспариваемая сделка не нарушает права и интересы истца, поскольку не влечет для него наступления каких-либо правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в нарушение запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля Ковалевой Н.Г., не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 94 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судебным приставом-исполнителем, является действительной и влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества (пункт 95 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25).

Согласно пункту 96 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По информации, представленной ГИБДД УМВД России по Вологодской области 25.08.2023 №..., следует, что в отношении автомобиля ..., государственный регистрационный номер №..., имеются ограничения: запрет на регистрационные действия наложен 17.03.2021 на основании определения суда от 09.03.2021, судья Б.А.А.; запрет на регистрационные действия наложен 24.06.2019, ИП №...-ИП, Ш.А.А.; запрет на регистрационные действия наложен 24.12.2019, №...-ИП, С.Т.В.

Вместе с тем, один только факт совершения спорной сделки после наложения ареста на имущество не является сам по себе безусловным основанием для констатации ее недействительности.

В соответствии с действующим гражданским законодательством сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (имущественными правами), наложенного судебным приставом-исполнителем, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Действующее правовое регулирование прямо предусматривает, что данная сделка является действительной, а также предусматривает способ защиты нарушенного права в ином порядке, установленном пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством подачи иска об обращении взыскания на спорное имущество, а не путем оспаривания сделок и применения последствий их недействительности. Надлежащим истцом по указанному иску может являться кредитор или иное управомоченное лицо, чьи интересы обеспечивались арестом.

В данном случае Гаршин А.В. стороной оспариваемой сделки не явился, кредитором Ковалевой Н.Г. также не являлся, его интересы не обеспечивались арестами автомобиля, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не нарушает права и интересы истца.

В пунктах 78 и 84 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Гаршин А.В. ссылался на невозможность получения страхового возмещения по договору ОСАГО.

Вместе с тем, признание договора купли-продажи транспортного средства недействительным не является единственно возможным способом защиты права Гаршина А.В.

Так, из материалов дела следует, что Гаршин А.В. реализовал свое право на возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратившись в суд с соответствующим исковым заилением к Смирнову А.А. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31.03.2023 со Смирнова А.А. в пользу Гаршина А.В. взыскан материальный ущерб в размере 376 759 рублей, расходы по оценке в размере 8 800 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 578 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба 376 759 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взыскание ущерба с лица, причинившего вред, имеет более низкую вероятность своевременного и полного исполнения решения суда по сравнению с получением страхового возмещения, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, носит предположительный характер.

Указание подателя жалобы на продажу автомобиля по цене, которая является ниже рыночной стоимости, и на недобросовестное поведение Ковалевой Н.Г., которое выразилось в отчуждении имущества Смирнову А.А. с целью исключения возможности обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку Гаршин А.В. кредитором Ковалевой Н.Г. не является и данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении его прав.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела. Оценка и исследование доказательств осуществлены судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гаршина А.В. по доверенности Трудова Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий    Л.В. Белозерова

Судьи    О.В. Образцов

    Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.01.2024.