Решение по делу № 33-25051/2015 от 15.10.2015

Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Цехомской Е.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Щербина Ю.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Степанян И.А. по доверенности Арутюнян М.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2015 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2014 года отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Степаняна И.А. к Карапетян О.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Теванян С.С, Теванян Г.С., об исправлении кадастровой ошибки, снятии с кадастрового учета земельного участка, установлении смежной границы земельных участков удовлетворены частично. Исправлена кадастровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Установлены поворотные точки земельного участка расположенного по адресу: <...>, согласно графического приложения №2 входящего в состав экспертного заключения, <...>. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Степанян И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 мая 2015 года исправлена описка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2015 года: в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2015 года, вместо ошибочно указанной поворотной точки земельного участка расположенного по адресу: <...>», указано верная поворотная точка - <...>.

04 сентября 2015 года представитель Степанян И.А. по доверенности Арутюнян М.А. обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2015 года. В обоснование заявленных требований указал, что во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2015 года Степанян И.А. был получен исполнительный лист серия <...> и предъявлен к исполнению. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Картоева М.В. от 07.08.2015 года в возбуждении исполнительного производства Степанян И.А. было отказано, в связи с тем, что резолютивная часть апелляционного определения не содержит требований о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий. Просил судебную коллегию установить обязанности по совершению определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о разъяснении апелляционного определения, выслушав Степанян И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений действующего законодательства, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Судебной коллегией установлено, что заявление представителя Степанян И.А. по доверенности Арутюнян М.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2015 года не содержит доводов, свидетельствующих о неясности судебного постановления.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что определение судебной коллегии неясностей не содержит, суд апелляционной инстанции полагает правильным отказать в удовлетворении заявления представителя Степанян И.А. по доверенности Арутюнян М.А. отказать.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

в удовлетворении заявления представителя Степанян И.А. по доверенности Арутюнян М.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2015 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: