Решение по делу № 2-7/2024 (2-551/2023;) от 28.03.2023

Дело № 2-7\2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024г.                                                                       с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Амосовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Олега Алексеевича к Администрации муниципального образования «Рабочий <адрес> баррикады», МУП «Управляющая компания <номер изъят>», ООО «ВолгоПром» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Попов О.А. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Рабочий <адрес>» о взыскании ущерба, указав, что <дата изъята>г. примерно в 15 час.15 мин. у дома по адресу: <адрес>, р.п. «Красные баррикады» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Кадилак» гос.номер Н565ЕУ30, под управлением Шрамкова П.П., который совершил наезд на дорожную яму. В результате чего транспортное средство получило механические повреждения, на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. Сотрудниками ДПС был составлен по данному факту административный материал. По результатам экспертного заключения, подготовленному ООО «Астраханская независимая оценка» сумма восстановительного ремонта «Кадилак» гос.номер Н565ЕУ30 составляет 544500 руб. Оплата за составление экспертного заключения составила 7000 руб.

Просит суд взыскать с администрации муниципального образования «Рабочий <адрес>» материальный ущерб в размере 544500 руб., услуги эксперта в размере 7000 руб., услуги представителя в размере 20000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8645 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца Земцов Д.А. уменьшил исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 230859 руб., услуги представителя в размере 20000 руб., услуги эксперта в размере 7000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5508,59 руб.

В ходе судебного заседания в качестве соответчиков были привлечены ООО «ВолгоПром» и МУП «Управляющая компания <номер изъят>».

Попов О.А., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Попова О.А.- Земцов Д.А. надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает в полном объёме.

Представитель Администрация муниципального образования «Рабочий <адрес>» Пищиков А.В. иск не признал, в иске просил отказать.

Представитель МУП «УК <номер изъят>» Пищиков А.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что работы по ремонту и содержанию придомовой территории <адрес> в договор управления не включены, в связи с чем просит в иске отказать.

Представитель ООО «ВолгоПром», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя МУП «УК <номер изъят>» Пищикова А.В. изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят>,собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу части 2,3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирном домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята>г. в 13 час.15 мин. у <адрес>, р.<адрес> баррикады. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Кадилак» гос.номер Н565ЕУ30 под управлением Шрамкова П.П. В результате наезда на препятствие -яму(выбоину) автомобиль получил механические повреждения.

Собственник транспортного средства «Кадилак» гос.номер Н565ЕУ30 является Попов О.А.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Сайфуллина А.Р. от <дата изъята>г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении Шрамкова П.П. в связи с отсутствием состава правонарушения.

Земельный участок с кадастровым номером 30:04:030102:378 по адресу: <адрес> И<адрес> р.<адрес>. поставлен на кадастровый учет и принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома.

Управление домом по указанному адресу осуществляет МУП «Управляющая компания <номер изъят>» на основании договора управления.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя от <дата изъята> <номер изъят> в перечень работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества в доме, входит ремонт и восстановление разрешенных участков тротуаров, проездов, дорожек.

Учитывая наличие у управляющей организации обязанности по содержанию придомовой территории, ненадлежащее исполнение данной обязанности, явившейся причиной ущерба истца, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению данного вреда должна быть возложена на Управляющая компания <номер изъят>.

Довод представителя МУП «Управляющей компании <номер изъят>» Пищикова А.В. о том, что работы по ремонту и содержанию придомовой территории в договор управления не включены, не освобождают управляющую организацию от ответственности.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решению вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.(часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

По смыслу указанных положений жилищного кодекса управляющая организация в случае, если передан ей в управление общее имущество собственников многоквартирного дома требует проведение текущего или капитального ремонта, проведение которого не является предметом договора управления, обязана известить собственников и необходимости проведения такого ремонта и поставить вопрос о его финансирования или поручения проведения ремонта другому лицу.

На момент ДТП состояние асфальтового покрытия пришло в негодность, что и стало причиной ДТП. Своевременно о необходимости проведения ремонта проезжей части на земельном участке многоквартирного дома управляющая организация собственников не поставила. Свою обязанность по обеспечению безопасности имуществу физических лиц не исполнила.

Неисполнение этой обязанности влечет возникновение у управляющей организации ответственности за причинение вреда вверенным ей общим имуществом собственников многоквартирного дома третьим лицам.

Доводы о наличии вины администрации муниципального образования «Рабочий <адрес> баррикады» о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба на орган местного самоуправления несостоятельны.

Доказательств того, что участок возле дома относится к дорогам местного значения, в деле не имеется.

Согласно заключения кадастрового инженера выбоина на асфальтированном участке расположена на придомовой территории многоквартирного дома.

Согласно экспертного заключения <номер изъят> от <дата изъята> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Кадилак» гос.номер Н565ЕУ30 без учета эксплуатационного износа составляет 230859 руб.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 230859 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда, с МУП «Управляющей компании <номер изъят>».

Доводы представителя администрации муниципального образования «Рабочий <адрес>» Моралева М.В. о том, то ответственность должна быть возложена на ООО «ВолгоПром» являются несостоятельными, так как допустимых доказательств суду представлено не было.

Истец просил взыскать расходы по проведению оценки ущерба в размере 7000 рублей, что подтверждается соответствующими документами и квитанциями.

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

Суд считает необходимым вышеперечисленные расходы признать необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, и взыскать их с ответчика.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип возмещения этих расходов в разумных пределах предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в случае, если они действительно произведены, необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

Судом установлено, что по данному делу Попов О.А. понес расходы на оплату услуг представителя Батаева П.А. в суде первой инстанции в размере 20000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая характер спора, объём оказанной представителем юридической помощи в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, с администрации муниципального образования «Рабочий поселок красные Баррикады» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Попова Олега Алексеевича к Администрации муниципального образования «Рабочий <адрес> баррикады», МУП «Управляющая компания <номер изъят>», ООО «ВолгоПром» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с МУП «Управляющей компании <номер изъят>» (ИНН 3025011553) в пользу Попова Олега Алексеевича (паспорт 1210 335985, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата изъята>г.) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 230859 руб., освободив от гражданско-правовой ответственности ООО «ВолгоПром», Администрацию муниципального образования «Рабочий <адрес>».

Взыскать с МУП «Управляющей компании <номер изъят>» (ИНН 3025011553) в пользу Попова Олега Алексеевича (паспорт 1210 335985, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата изъята>г.) расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата изъята>.

Судья                                                                             Хамидуллаева Р.Р.