Решение по делу № 8Г-22837/2024 [88-23036/2024] от 17.09.2024

78RS0016-01-2023-004166-47

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-3564/2023

№ 88-23036/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 11 ноября 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Швецовой М.В.,

судей Ворониной Э.Н., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 30 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в счёт компенсации причинённого материального ущерба 1 160 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 13/43 долей в праве собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге, 30/43 долей в праве собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО9, в отношении которой судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 Г.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на принадлежащие ФИО9 30/43 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 000 000 руб.

Решением Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 г. удовлетворен административный иск ФИО1, постановлено признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по г. Санкт- Петербургу ФИО3 Г.А. по передаче для реализации на торгах 30/43 долей в праве собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге, в рамках исполнительного производства №-ИП от 26 мая 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 г. оставлены без изменения.

    От финансового управляющего ФИО9 - ФИО10 в адрес ФИО1 было направлено заявление <адрес>3 от 22 июня 2023 г., которым до сведения ФИО1 доведена информация о том, что в рамках дела №№ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области будет производиться реализация имущества, принадлежащего ФИО9, а именно 30/43 долей в праве собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге, за 3 160 000 руб.; разъяснено положение статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой ФИО1 имеет преимущественное право покупки указанной доли как участник общей долевой собственности, в связи с чем в течение одного месяца со дня вручения настоящего заявления сообщить по адресу: 193230, Санкт- Петербург, <адрес>, о своём отказе приобрести указанную долю за указанную сумму или купить указанную долю за указанную сумму.

По мнению истца, действиями судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 Г.А. ФИО1 был причинён материальный ущерб в размере 1 160 000 руб., который составил разницу между выкупной ценой 3 160 000 руб. и ценой, установленной при реализации долей в праве собственности с публичных торгов, 2 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 30 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, с ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником 13/43 долей в праве собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге, 30/43 долей в праве собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО9, в отношении которой судебным приставом- исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 Г.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на принадлежащие ФИО9 30/43 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 000 000 руб.

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО3 Г.А. после составления и наложения ареста в отношении 30/43 долей в праве собственности, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги 1 июня 2021 г., составлена соответствующая заявка на торги.

29 июля 2021 г. составлен акт передачи документов, характеризующих арестованное имущество, со специализированной организацией в порядке статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ФИО13 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по ФИО3 Г.А. по передаче для реализации на торгах 30/43 долей в праве собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге, в рамках исполнительного производства №-ИП от 26 мая 2021 г.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от7 декабря 2021 г. приняты меры предварительной защиты по административному иску Сидорова Э.В. в виде установления запрета Правобережному ОСП Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу на совершение действий, направленных на проведение торгов по продаже имущества должника.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 г. по административному делу №2а-3 510/2022, удовлетворён административный иск ФИО1, суд постановил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 Г.А. по передаче для реализации на торгах 30/43 долей в праве собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге, в рамках исполнительного производства №-ИП от 26 мая 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 г. оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2022 г. по делу №А56-44657/2022 должник ФИО9 признана несостоятельной (банкротом), в качестве финансового управляющего утверждён ФИО10

От финансового управляющего ФИО9 - ФИО10 в адрес ФИО1 было направлено заявления <адрес>3 от 22 июня 2023 г., которым до сведения ФИО1 доведена информация о том, что в рамках дела №А56-4465 7/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области будет производиться реализация имущества, принадлежащего ФИО9, а именно 30/43 долей в праве собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге, за 3 160 000 руб.; разъяснено положение статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой ФИО1 имеет преимущественное право покупки указанной доли как участник общей долевой собственности, в связи с чем в течение одного месяца со дня вручения настоящего заявления сообщить по адресу:    193230,ФИО3, <адрес>, о своём отказе приобрести указанную долю за указанную сумму или купить указанную долю за указанную сумму.

Договор купли-продажи между финансовым управляющим ФИО9 - ФИО10 и ФИО1 заключен 9 августа 2023 г., по условиям которого ФИО1 приобрёл в собственность 30/43 долей в праве собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге, принадлежащие должнику ФИО9, за цену 3 160 000 руб.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 указал, что именно вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 Г.А. была произведена реализация имущества должника ФИО9 без учёта преимущественного права покупки ФИО7 указанного объекта недвижимости как сособственника данного недвижимого имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 401, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учётом установленных по делу обстоятельств, в том числе, ранее вступившего в законную силу решения Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 г. по административному делу №2а-3510/2022, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба.

Судом учтено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2022 г. по делу №А56-44657/2022, которым должник ФИО9 признана несостоятельной (банкротом), в связи с чем исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Г.А. от 13 октября 2022 г. окончено, а также принято во внимание, что ранее в рамках исполнительного производства в отношении ФИО9 реализация имущества должника после получения определения Невского районного суда Санкт-Петербурга о принятии мер предварительной защиты по административному делу №2а-3510/2022, была приостановлена постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Г.А. (штрих-код постановления 79468712/7830).

Установив, что в ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт причинения материального ущерба и наличие причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и действиями должностных лиц ГУФССП России по Санкт-Петербургу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны без нарушения норм процессуального права.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию имущества проверены в судебном порядке и признаны незаконными решением Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 г.

Вместе с тем, суды правильно исходили из того, что сам по себе факт наличия решения суда, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче для реализации на торгах 30/43 долей в праве собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге, в рамках исполнительного производства №-ИП от 26 мая 2021 г., без учёта иных установленных по делу обстоятельств (банкротства должника, отсутствия правовых последствий в виде фактической реализации имущества должника на торгах в 2021 году, вследствие, в том числе наличия определения районного суда Санкт-Петербурга о принятии мер предварительной защиты по административному делу №2а-3510/2022), не свидетельствует о наличии оснований к удовлетворению иска ФИО1

Не установив факт причинения материального ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию и возникновением у истца убытков, суды правильно исходили из того, что условий, необходимых в силу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания спорной суммы в качестве убытков, в рассматриваемом случае не имеется.

Приобретение спорного имущества по большей стоимости, чем была установлена при его передаче на реализацию в рамках исполнительного производства, оценено судами, как не свидетельствующее о наличии на стороне истца убытков в виде разницы, поскольку не говорит о том, что данная стоимость на момент реализации имущества соответствовала реальной рыночной стоимости имущества. При этом желание приобрети имущество по цене меньше его реальной стоимости не может вменяться в вину судебному приставу и не свидетельствует о возникновении на стороне истца убытков, поскольку преимущественное право покупки доли обуславливает право приобретения отчуждаемой доли на прочих равных условиях, в том числе по цене, которую определяет продавец.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

    В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и установления обстоятельств, отличных от установленных судами нижестоящих инстанций. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств и установлении судами юридически значимых обстоятельств, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Несогласие истца с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 30 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи

    Мотивированное определение изготовлено 15 ноября 2024 г.