Решение по делу № 8Г-29328/2023 [88-2593/2024 - (88-28847/2023)] от 20.12.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-2593/2024 - (88-28847/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    23 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2023 (УИД 22RS0029-01-2022-000746-41) по иску Полежаева Константина Владимировича, Полежаевой Оксаны Анатольевны к Ефимову Александру Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению Ефимова Александра Владимировича к Полежаеву Константину Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Ефимова Александра Владимировича на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения Ефимова Александра Васильевича, представителя Ефимова Александра Васильевича – адвоката Черкаевой Анны Владимировны, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полежаев Константин Владимирович (далее - Полежаев К.В., иcтец (ответчик по встречным исковым требованиям)), Полежаева Оксана Анатольевна (далее - Полежаева О.А., истец) обратились в суд с иском к Ефимову Александру Владимировичу (далее - Ефимов А.В., ответчик, (истец по встречным исковым требованиям)) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 21 часа 05 минут в г. Кемерово на автодороге <адрес> в районе строения № совершен наезд автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Ефимова А.В. на пешехода Полежаева К.В., переходившего проезжую часть на перекрестке, регулируемом светофорами, в результате чего Полежаев К.В. получил телесные повреждения.

После произошедшего Полежаев К.В. был госпитализирован врачами скорой медицинской помощи в ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского».

В результате дорожно-транспортного происшествия Полежаеву К.В. причинены следующие травмы: <данные изъяты>

В связи с полученными травмами Полежаев К.В. находился на стационарном лечении в ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им.М.А. Подгорбунского» <данные изъяты>

<данные изъяты>

Полежаев К.В. проживает совместно с супругой Полежаевой О.А. и двумя несовершеннолетними детьми <данные изъяты> Денежные средства, которые он получал от работы, являлись единственным доходом его семьи.

В день дорожно-транспортного происшествия семья Полежаева К.В. находилась в Крыму: <данные изъяты> Узнав о случившемся, они пережили сильное моральное потрясение, страх за жизнь Полежаева К.В. Кроме того, члены семьи Полежаева К.В. остались без денежных средств к возврату в г.Кемерово, так как в этот день он должен был выполнить ряд строительных работ и полученные деньги должны были быть перечислены на карту супруги для приобретения билетов обратно. В результате Полежаева О.А. вынуждена была занимать денежные средства у родственников и друзей, чтобы вернуться домой с детьми, содержать семью в период нахождения Полежаева К.В. в стационаре и по выписке из дома.

С учетом изложенного, истцы полагают, что ответчик как причинитель вреда, должен возместить причиненные им нравственные и физические страдания.

Полежаев К.В., Полежаева О.А. просили суд взыскать с ответчика в пользу Полежаева К.В. компенсацию морального и физического вреда в размере 3 000 000 рублей, в пользу Полежаевой О.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Ефимов А.В. обратился в суд со встречным иском к Полежаеву К.В., в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 130 335 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 807 рублей.

Встречный иск обоснован тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ответчику (истцу по встречным исковым требованиям) причинены повреждения. Согласно заключения эксперта ООО «ГДЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 17 марта 2021 г. составляет 130 335 рублей.

Ефимов А.В. полагает, что данный ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда - Полежаева К.В., вина которого установлена в рамках проведения проверки по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

С учетом уточнения требований Ефимов А.В. просил суд взыскать с Полежаева К.В. в счет возмещения ущерба 154 900 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3807 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 2 июня 2022 г. с учетом определения Заводского районного суда г. Кемерово от 3 июня 2022 г. об исправлении описки, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2022 г., постановлено исковые требования Полежаева К.В., Полежаевой О.А. к Ефимову А.В. о компенсации морального вреда и вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскана с Ефимова А.В. в пользу Полежаева К.В. компенсация морального вреда и вреда здоровью в размере 162 000 рублей.

Взыскана с Ефимова А.В. в пользу Полежаевой О.А. компенсация морального вреда в размере 42 000 рублей.

Исковые требования Ефимова А.В. к Полежаеву К.В. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП удовлетворены частично.

Взыскана с Полежаева К.В. в пользу Ефимова А.В. сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 39 100 рублей 50 копеек, расходы за составления отчета об оценке в размере 1 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 142 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полежаева К.В., Полежаевой О.А., Ефимова А.В. отказано

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 июля 2023 г., с учетом определения об устранении описки от 24 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2023 г. исковые требования Полежаева К.В., Полежаевой О.А. к Ефимову А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Взыскана с Ефимова А.В. компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу Полежаева К.В. в размере 140 000 рублей, в пользу Полежаевой О.А. в размере 30 000 рублей.

Взыскана с Ефимова А.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Встречное исковое заявление Ефимова А.В. к Полежаеву К.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено.

Взысканы с Полежаева К.В. в пользу Ефимова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 154 900 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 807 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскана с Полежаева К.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 491 рубль.

Взысканы с Полежаева К.В. в пользу АНО «Судебные эксперты Кузбасса» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Ефимовым А.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Кассатор указывает на то, что взысканный в пользу Полежаева К.В. моральный вред необоснованно завышен, а также полагает, что взыскание в пользу Полежаевой О.А. возмещения морального вреда противоречит законодательству Российской Федерации, поскольку истцу не причинен вред в результате действий Ефимова А.В.

Прокурором прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса на кассационную жалобу принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Полежаев К.В., Полежаева О.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Ефимова А.В., представителя Ефимова А.В. – адвоката Черкаевой А.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, №. около 21 часа 05 минут в г. Кемерово на автодороге <адрес> в районе строения № имело место дорожно-транспортное происшествие в виде наезда водителем автомобиля <данные изъяты> Ефимовым А.В., на пешехода Полежаева К.В., в результате чего пешеходу причинены телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ Полежаеву К.В. в результате ДТП причинены: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно выписке из амбулаторной карты № ГАУЗ КО «Кемеровская городская клиническая больница №4» от ДД.ММ.ГГГГ Полежаев К.В. признан временно нетрудоспособным с 20 мая 2022 г. по 3 июня 2022 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом также установлено, что Полежаев К.В. состоит в зарегистрированном браке с Полежаевой О.А., у истцов имеются несовершеннолетние дети: <данные изъяты>

Постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Кемерово от 2 декабря 2021 г. в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления в действиях водителя Ефимова А.В.

Согласно заключения эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 31 августа 2021 г., проведенной в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя скорость автомобиля <данные изъяты> составляла 56-60 км.ч., время движения с момента возникновения опасности до наезда составляет 1,28 с. Расчетное расстояние между автомобилем и траекторией движения пешехода в момент возникновения опасности составляет 19,9-21,3 м. Водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в том числе и по условиям выхода препятствия за пределы опасной зоны. Расчетное значение удаления, на котором находилось ТС в момент начала горения желтого сигнала до линии пересечения проезжих частей не более 54 м. При принятых исходных данных и проведенных по ним расчетах, водитель автомобиля не имел возможности для остановки ТС до линии пересечения проезжих частей, с момента начала горения желтого сигнала. Поскольку в исследуемом случае ДТП водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения своевременного торможения и при движении с допустимой скоростью (60 км.ч.), то действия его в причинно- следственной связи с ДТП с технической точки зрения не состоят.

В целях установления степени вины участников ДТП, определения наличия/отсутствия технической возможности у участников ДТП предотвратить ДТП, а также определения размера причиненного автомобилю Ефимова А.В. ущерба, определением суда от 21 марта 2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебные эксперты Кузбасса»».

В соответствии с заключением эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.2., 6.2., 6.13. 6.14., абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Обязанности пешеходов при участии в дорожном движении регламентируется требованиями пунктов раздела 4 «Обязанности пешеходов». В частности, для данной дорожно-транспортной ситуации можно указать на относящиеся к действиям пешехода пункты 1.3., 4.3., 4.4. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Появление пешехода на проезжей части, в месте, где пересечение траекторий движения автомобиля и пешехода не предусмотрено текущей дислокацией средств организации дорожного движения, а пересечение траектории движения автомобиля <данные изъяты> с траекториями участников дорожного движения двигающихся в поперечном направлении исключается сигналами светофорного объекта, поэтому усматривающееся несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям пунктов раздела 6 Правил дорожного движения Российской Федерации, в части выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора не может состоять в причинно-следственной связи с наездом на пешехода, поэтому в дальнейшем исследовании будут рассматриваться только действия водителя на предмет соответствия требованию абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При условии, что момент возникновения опасности совпадает с моментом «выхода пешехода на полосу движения автомобиля из-за стоящих в полосе слева транспортных средств, ограничивающих видимость», заданный в постановлении следственного органа, то, действия водителя автомобиля <данные изъяты> не стоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Если же судом будет установлен иной момент возникновения опасности для движения, то для проведения исследования по данному вопросу необходимо задать эксперту, в какой момент водитель автомобиля <данные изъяты>» имел возможность обнаружить опасность для движения.

Оценка действий пешехода не требует специальных технических знаний и поэтому выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника. Данная оценка может быть проведена следствием и судом с учетом всех обстоятельств по делу. Возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия со стороны пешехода зависела от выполнения требований раздела 4 Правил дорожного движения Российской Федерации, относящихся к нему.

Также суду представлены письменные пояснения эксперта на вопросы Полежаева К.В., Полежаевой О.А., согласно которым при ответе на первый вопрос, экспертом установлено, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель Ефимов А.В. должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: 1.3, 6.2, 6.13, 6.14, а также абзацем 2 пункта 10.1.

Эксперт не отвечает на вопрос «в чем состоит нарушение водителем Ефимовым А.В. пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации?», так как понятие «нарушение» является юридическим термином, и эксперт не вправе применять данный термин в исследовании, о чем подробно написано на листах заключения 9 и 10.

При оценке действий водителей эксперт использует в качестве основных предписывающие, ситуационные (непосредственно регламентирующие процесс движения) нормы Правил дорожного движения Российской Федерации, невыполнение требований которых может находиться в непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Как указано в исследовательской части по первому вопросу (лист заключения 10), появление пешехода на проезжей части, в месте, где пересечение траекторий движения автомобиля и пешехода не предусмотрено текущей дислокацией средств организации дорожного движения, а пересечение траектории движения автомобиля <данные изъяты> с траекториями участников дорожного движения двигающихся в поперечном направлении исключается сигналами светофорного объекта, следует рассматривать как возникновение опасности для водителя.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям пунктов раздела 6 Правил дорожного движения Российской Федерации (то есть пунктов 6.2, 6.13, 6.14), так как он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Однако, это несоответствие не может состоять в причинно-следственной связи с наездом на пешехода, так как пешехода в данном месте не должно быть в принципе исходя из схемы организации дорожного движения и используемых технических средств организации дорожного движения. Следовательно, пешеход, осуществляя переход в не предназначенном для этого месте, на запрещающий сигнал светофора создал опасность для движения водителю Ефимову А.В.

Поэтому в исследовании не рассматривалось несоответствие требованиям пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации как не имеющее экспертного смысла, так как если бы пешеход не осуществлял переход проезжей части в данном месте, то даже выезд автомобиля на перекресток на запрещающий сигнал светофора не привел бы к наезду на пешехода. По этой причине действия водителя Ефимова А.В. исследовались только на предмет соответствия требованию абзацу 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, как потенциально могущие состоять в причинно-следственной связи с наездом на пешехода.

Исходя из исследованной в процессе производства экспертизы видеозаписи установлено, что автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (в момент окончания горения жёлтого сигнала светофора и начала включения красного сигнала в момент времени «00:00:18:280» - лист 6,7 в заключении эксперта) и в действиях водителя Ефимова А.В. по этой причине усматривается несоответствие требованиям пунктов раздела 6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В предоставленных материалах гражданского дела имелось заключение комплексной судебной видеотехнической и автотехнической экспертизы составленное экспертом Кемеровской лаборатории судебной экспертизы ФИО14, в котором он пришел к выводу, что средняя скорость автомобиля <данные изъяты> составляла 56-60 км/ч. Данное заключение оценено судом и приобщено к материалам гражданского дела. Каких-либо сведений о наличии ограничений скорости движения на данном участке автодороги в материалах дела не содержится, поэтому в соответствии с требованием пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...» разрешенная скорость движения составляла 60 км/ч. Поэтому в действиях водителя Ефимова А.В. не усматривается несоответствия требованиям абз.1 п.10.1 и п.10.2 ПДЦ РФ, так как установленная экспертным путем скорость движения автомобиля не превышала установленного ограничения 60 км/ч.

Потери контроля за движением в исследуемой дорожно-транспортной ситуации не произошло, в том числе и по причине дорожных и метеорологических условий.

Поэтому у эксперта отсутствуют основания технического характера для указания на нарушение абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Ефимовым А.В. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «ГДЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 130 335 рублей. Расходы Ефимова А.В. на составление оценки составили 5 000 рублей.

Как установлено выше, согласно заключению эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату проведения исследования составляет 154 900 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064. 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пунктах 14, 25, 26, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из того, что Ефимов А.В. как владелец источника повышенной опасности несет ответственность при причинении вреда здоровью Полежаева К.В., принимая во внимание возраст Полежаева К.В. <данные изъяты> причинение Полежаеву К.В. <данные изъяты> вреда здоровью, длительность периода времени нахождения на стационарном лечении, необходимость последующего лечения и обращения за медицинской помощью, <данные изъяты>, изменение привычного образа жизни, временную нетрудоспособность в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, грубую неосторожность самого потерпевшего, принятие Ефимовым А.В. мер по заглаживанию причиненного вреда здоровью потерпевшего (передача денежных средств в размере 13 0000 рублей для приобретения лекарств), принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Ефимова А.В. в пользу Полежаева К.В. компенсации морального вреда в размере 140 000 рублей и отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом (ответчиком по встречным исковым требованиям) размере.

Разрешая требование истца Полежаевой О.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения указанных требований. С учетом приведенных выше установленных обстоятельств, грубой неосторожности самого потерпевшего, ее нравственных страданий, выразившихся в переживаниях за супруга, получившего <данные изъяты> вред здоровью, а также в переживаниях за двоих несовершеннолетних детей, которые также испытывали нравственные страдания, переживания за жизнь и здоровье отца, требований разумности и справедливости, суд определил к взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Судом также учтено, что отсутствие противоправных действий Ефимова А.В. в отношении Полежаевой О.А. непосредственно не может являться основанием для отказа в компенсации морального вреда, поскольку имеется причинно-следственная связь между повреждением здоровья Полежаева К.В. и нарушением личных неимущественных прав его супруги Полежаевой О.А.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена вина пешехода в дорожно-транспортном происшествии, и не установлена вина водителя автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Ефимова А.В. и взыскании с Полежаева К.В. в счет возмещения убытков 154 900 рублей.

Также с учетом удовлетворения заявленных Ефимовым А.В. требований о взыскании убытков, с Полежаева К.В. в пользу Ефимова А.В. взысканы расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 807 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Ефимова А.В. о том, что в случае отсутствия вины причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии и наличии грубой неосторожности потерпевшего, возможен отказ во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на неправильное толкование стороной ответчика (истца по встречным исковым требованиям) норм материального права, поскольку являясь владельцем источника повышенной опасности, с учетом причинения вреда здоровью Полежаева К.В., ответчик не может быть освобожден от обязанности по возмещению причиненного вреда в виде компенсации морального вреда.

Также суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения морального вреда, причиненного Полежаевой О.А., указав на то, что Полежаева О.А. является супругой Полежаева К.В., они воспитывают двоих несовершеннолетних детей; Ефимов А.В. является владельцем источника повышенной опасности во взаимодействии, с которым произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого супругу Полежаевой О.А. был причинен тяжкий вред здоровью, он нуждался в длительном лечении, в связи с чем Полежаева О.А. испытала и испытывает нравственные страдания в связи с частичной утратой супругом трудоспособности, переживанием за здоровье близкого человека.

Также судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований Ефимова А.В. о взыскании убытков в виде стоимости ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля в размере 154 900 рублей, так как в ходе судебного разбирательства дела с достоверностью установлена вина Полежаева К.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Решение и апелляционное определение в части удовлетворения встречных исковых требований Ефимова А.В. к Полежаеву К.В. не оспаривается и предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 г. №816-О-О указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы о наличии правовых оснований для взыскания с Ефимова А.В., являющегося владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты> в пользу Полежаева К.В., Полежаевой О.А. компенсации морального вреда в связи с причинением Полежаеву К.В. в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда автомобиля под управлением Ефимова А.В. на пешехода Полежаева К.В. при указанных выше обстоятельствах) тяжкого вреда здоровью.

При этом судебными инстанциями вопреки доводам кассационной жалобы при определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Ефимова А.В. в пользу истцов была учтена грубая неосторожность потерпевшего, выразившаяся в грубом нарушении пешеходом Правил дорожного движения Российской Федерации

Определяя размер компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили и установили фактические обстоятельства по делу, степень вины собственника транспортного средства, а также наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, требования разумности и справедливости, в связи с чем определили размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов Полежаева К.В. – 140 000 рублей, Полежаевой О.А. – 30 000 рублей.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции при определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу Полежаева К.В. приняты во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, отсутствие вины причинителя вреда, грубая неосторожность потерпевшего, степень полученных истцом травм, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, характер полученных повреждений, длительность и специфика проведенного лечения, с ограничением привычного уклада жизни истца, в связи с чем размер компенсации морального вреда правильно определен судами по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Полежаевой О.А. в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: