Решение по делу № 33-6848/2019 от 07.05.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Богдевич Н.В. № 33-6848/2019

А-204г

05 июня 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В.,Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Ибишовой Надежды Александровны к Огольцову Константину Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Ибишовой Н.А.-Медведева В.В.,

по апелляционной жалобе и дополнений к ней Огольцова К.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.02.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ибишовой Надежды Александровны к Огольцову Константину Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ибишовой Надежды Александровны с Огольцова Константина Валерьевича сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 18 432 руб. 87 коп., уплату государственной пошлины – 11 384 руб. 33 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ибишова Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании с адвоката Огольцова К.В. неосновательного обогащения в размере 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2018 года по 15.10.2018 года в сумме 19 584 руб. 93 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 896 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что в рамках заключенного 20.04.2018 года между сторонами договора № 18 об оказании юридических услуг, она перечислила на счет ответчика 1 150 000 руб., при этом соглашение было заключено на сумму 300 000 руб. Перечисление денежных средств в размере 850 000 руб. производилась по требованию Огольцова К.В. Однако правовых оснований для получения данных денежных средств в большем размере у ответчика не имелось, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ибишовой Н.А.-Медведев В.В. (по доверенности от 19.09.2018 года) просит изменить решение суда удовлетворив исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами- 19 584 руб. 93 коп. в полном объеме. В обоснование доводов, указал, на что суд неправомерно уменьшил размер неосновательного обогащения на сумму 50 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнению ней Огольцов К.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что отсутствие письменного дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от 20.04.2018 года не может свидетельствовать о получении неосновательного обогащения, поскольку в материалы настоящего дела им представлены надлежащие доказательства оказания Ибишову И.А. квалицированной юридической помощи в рамках возбужденных уголовных дел. Доводы истицы о продаже квартиры и получении кредита являются необоснованными, поскольку в момент совершения указанных сделок расследование по уголовному делу в отношении Ибишова И.А. не велось. Юридические услуги оказаны в полном объеме.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений, заслушав Ибишову И.А., представителя Ибишовой Н.А.-Медведева В.В. (по доверенности от 19.09.2018 года), поддержавших доводы свой апелляционной жалобы, возражения адвоката Огольцова К.В., поддержавшего доводы свой апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение одной стороной денежных средств от другой стороны при отсутствии у последней обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как установлено судом и следует из материалов дела 20.04.2018 года между адвокатом Огольцовым К.В.(Поверенным) и Ибишовой Н.И.(Доверителем) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи № 18, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя оказание юридической помощи по уголовному делу в защиту интересов Ибишова И.А.

Размер, порядок и сроки оплаты по настоящему соглашению определяются в Приложении № 1, которой является его неотъемлемой частью вышеназванного Соглашения (п.3.1). Из приложения № 1 следует, что стороны установили размер оплаты за оказание юридических услуг в сумме 300 000 руб., которые были оплачены истцом по квитанции 20.04.2018 года № 321.

Согласно п. 7 Соглашения, расходы, произведенные поверенным, должны быть документально подтверждены Доверителю путем предоставления официальных документов (чеки, билеты, квитанции, справки и т.д.) либо признаны им.

В соответствии с п.8.1. настоящее соглашение может быть изменено, дополнено либо расторгнуто по обоюдному решению сторон с оформлением соответствующего дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения.

В ходе судебного разбирательства ни в суде первой, ни апелляционной инстанции факт заключения соглашения № 18 от 20.04.2018 года сторонами не оспаривался, равно как и факт отсутствия (незаключения) дополнительных соглашений на оказание юридических услуг.

Из справки Сбербанка России от 03.09.2018 года по счету банковской карты Огольцова К.В. следует, что с банковской карты Ибишовой Н.А. на карту ответчика были дополнительно перечислены денежные средства в размере 850 000 руб. а именно: 28.04.2018 года – 100 000 руб., 16.05.2018 года – 200 000 руб., 31.05.2018 года – 50 000 руб., 23.06.2018 года – 500 000 руб.

Разрешая исковые требования Ибишовой Н.А., суд первой инстанции, установив факт того, что Огольцов К.В. без установленных законом оснований получил дополнительно от истца денежные средства на сумму 800 000 руб., пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод ответчика о неполучении денежных средств в размере 300 000 руб. к приходно-кассовому ордеру № 321 от 20.04.2018 года, поскольку бланки приходно-кассовых ордеров относятся к бланком строгой отчетности; доказательств, свидетельствующих о необходимости выдачи данного ордера № 321 от 20.04.2018 года без фактического получения денежных средств ответчиком не представлено.

С выводами суда об удовлетворении заявленных требований в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, при этом судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Статья 162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, отсутствие письменного документа (соглашения) об оказании юридических услуг не свидетельствует об отсутствии фактических сложившихся отношений по оказанию юридических услуг.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.Исходя из указанных выше норм и положений п. 3 ст. 423 ГК РФ следует, что договор оказания юридических услуг предполагается возмездным, и в отношении данного договора по общему правилу действующим законодательством не предусмотрено иное.Дополнительно из постановления Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.06.2018 года следует, что 20.03.2018 года следователем СО по Ленинскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного № в отношении сына истицы – Ибишова И.А. по факту совершения <данные изъяты>. 22.03.2018 года следователем СО по Ленинскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного № в отношении Ибишова И.А. по факту совершения <данные изъяты> 22.03.2018 года и.о. руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю уголовные дела № и № соединены в одно производство. 13.06.2018 года следователем СО по Ленинскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п№ в отношении Ибишова И.А. по факту совершения <данные изъяты> не <данные изъяты>.Из справки ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 30.05.2019 года следует, что Огольцов К.В. посещал в следственном изоляторе Ибишова Н.А. в следующие числа: 20.04.2018 года, 23.04.2018 года, 04.05.2018 года, 07.05.2018 года, 10.05.2018 года, 17.05.2018 года, 22.05.2018 года, 25.05.2018 года, 30.05.2018 года, 01.06.2018 года, 07.06.2018 года, 08.06.2018 года. Кроме того, ответчик принимал участие в суде по вопросу продления срока содержания Ибишова И.А., изменения меры пресечения:19.06.2018 года; 20.09.2018 года.Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, оказываемых адвокатами, установлен решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года. При этом, вступление в уголовное дело в качестве защитника- 25 000 руб.; участие в следственных действиях – 6000 руб.; участие в судебных заседаниях 6000 руб. оказание юридической помощи в СИЗО, иных местах ограничения и лишения свободы – 10 000 руб.При указанных обстоятельствах, учитывая объем подтвержденных ответчиком юридических услуг (с учетом признака допустимости доказательств, закрепленного в ст. 60 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость фактически (как в рамках письменного договора, так и фактически оказанных юридических услуг) оказанных Огольцовым К.В. юридических услуг с учетом принципов разумности и справедливости, объема данных услуг, а также рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи по уголовному судопроизводству, составляет 350 000 руб., в связи с чем, суд верно определил ко взысканию неосновательное обогащение в размере 800 000 руб. (из расчета: 1 150 000 руб. – 350 000 руб.(300 000 руб. по письменного договору + 50 000 руб. за фактически оказанные юридические услуги). В связи с вышеизложенным, подлежат отклонению доводы жалобы представителя Ибишовой Н.А.-Медведева В.В. о необходимости дополнительного взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. При этом, имущественное положение истицы не имеет юридического значения при определении размера неосновательного обогащения. При этом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих предоставление юридических услуг в большем объеме на общую сумму 800 000 руб., равно как и надлежащих доказательств согласования между сторонами иных ставок (тарифов) на оказания юридических услуг в связи с особой сложностью дела. Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы ответчика относительно получения 800 000 руб. в качестве «гонорара успеха» исходя из следующего.В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года N 1-П указано, что по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат. Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Установив факт неосновательного получения (обогащения) Огольцовым К.В. денежных средств в размере 800 000 руб., суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2018 года по 15.10.2018 года в размере 18 432 руб. 87 коп. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 18.02.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ибишовой Н.А.-Медведева В.В., апелляционную жалобу с учетом дополнений Огольцова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: