Решение по делу № 8Г-25002/2023 [88-29934/2023] от 26.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 34RS0002-01-2022-007023-92

Дело № 88-29934/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-71/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО11 о признании права отсутствующим, освобождении земельного участка

по кассационной жалобе представителя истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Ситниковой И.В. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия

установила:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту – Департамент) обратился в суд с иском к ФИО12 в котором просил признать отсутствующим право собственности ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером № ориентировочной площадью 508 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту - земельный участок с кадастровым номером №). Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ, площади и правах в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Обязать ФИО14. освободить земельный участок с кадастровым номером № от объектов, расположенных на участке, строительного мусора.

В обоснование требований указал, что 27 декабря 2012 года Мингосимуществом Волгоградской области принято решение № 1459 о предоставлении ФИО15. в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым №, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности ФИО16 на спорный земельный участок. Согласно выписке из ЕГРН с 29 октября 2020 года право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО17 Установив, что земельный участок, с кадастровым номером № расположен за границами СНТ «Родники», решением от 15 ноября 2013 года № 4273 Мингосимущество отменило решение № 1459 от 27 декабря 2012 года «О предоставлении в собственность земельного участка ФИО18 А.А.» Законность принятого государственным органом решения от 15 ноября 2013 года № 4273 проверена в рамках гражданского дела № 2-4090/2014, рассмотренного в Центральном районном суде г. Волгограда. Поскольку правовые основания для государственной регистрации права собственности за ФИО19 отсутствовали, следовательно, оснований для возникновения права собственности у ответчика на спорный земельный участок не имеется. Все последующие сделки, совершенные ФИО20 в отношении указанного земельного участка, в частности в пользу ФИО21 а впоследствии от ФИО22 к ФИО23. являются ничтожными. Согласно данным межевого плана вновь образованный земельный участок площадью 508 кв. м, фактически выходит за границы территории СНТ «Родники», расположен на землях, собственность на которые не разграничена и поставлен на кадастровый учет без согласования с органом местного самоуправления.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2022 года была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО24 на надлежащего — ФИО25 поскольку на момент рассмотрения спора ФИО26. является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Ситникова И.В. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления и указано, что Департаментом выбран верный способ защиты нарушенного права, выводы судов о пропуске Департаментом срока исковой давности являются необоснованными, так как в соответствии с абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суд от ответчика ФИО27. поступили возражения на кассационную жалобу, в котором указано, что истец, явно злоупотребляя своим правом на обращение в суд и действуя в обход закона, осуществляет их с намерением причинить материальный ущерб ответчику, который в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является добросовестным приобретателем. Истец длительное время бездействовал, обратившись в суд спустя 10 лет после предоставления участка Мингосимуществом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27 декабря 2012 года на основании заявления ФИО28 Мингосимуществом Волгоградской области в собственность бесплатно предоставлен земельный участок № № расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, СНТ «Родники». К заявлению, наряду с другими документами, приложено заключение правления СНТ «Родники» от 16 октября 2012 года, в соответствии с которым закрепленный за ФИО29 земельный участок № №, площадью 508 кв. м, составляет территорию СНТ «Родники».

На основании решения Мингосимущества № 1459 от 27 декабря 2012 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО30 на спорный земельный участок, дата государственной регистрации права - 6 марта 2013 года, № 34-34-01/029/2013-2. Земельному участку присвоен кадастровый номер №.

После получения сведений о том, что указанный земельный участок расположен за границами СНТ «Родники», Мингосимуществом принято решение от 15 ноября 2013 года № 4273 об отмене решения 27 декабря 2012 года Мингосимуществом Волгоградской № 1459, ФИО31 отказано в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 508 кв. м, для ведения садоводства.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № 2-3125/2015 от 1 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО32 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим было отказано. При этом, суд обязал ФИО33 передать администрации Волгограда по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером № площадью 508 кв. м, по адресу: г<адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 8 июля 2015 года отказано в истребовании из чужого незаконного владения ФИО35. земельного участка с кадастровым номером №

Право собственности на спорный земельный участок с 2012 года было зарегистрировано за ФИО36 затем за ФИО37 за ФИО38 и ФИО39., данный земельный участок с 2012 года во владении истца не находится, его владельцем фактически является ответчик ФИО40 право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Волгоградский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8.1, 12, 196, 200, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты права, а также пропущен срок исковой давности.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судами были учтены обязательные к руководству разъяснения постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект. Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости.

Поскольку право собственности на спорный земельный участок с 2012 года было зарегистрировано за ФИО41., затем за ФИО42, за ФИО43 и ФИО44 данный земельный участок с 2012 года во владении истца не находится, его владельцем фактически является ответчик ФИО45 а до этого его правопредшественники, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты права. Заявляя требование о признании права собственности ответчика отсутствующим, истец не указал, какое его право нарушено, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что Департаментом не пропущен срок исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 57).

Начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Судами установлено, что спорный земельный участок был предоставлен 27 декабря 2012 года ФИО46 соответственно, выбыл из владения государства, при этом исковое заявление подано в суд 22 сентября 2022 года, по истечении срока исковой давности.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 34RS0002-01-2022-007023-92

Дело № 88-29934/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-71/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                 10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО47 о признании права отсутствующим, освобождении земельного участка

по кассационной жалобе представителя истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Ситниковой И.В. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова