Решение по делу № 2-314/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-314/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года              г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Шипиловой Т.В.

с участием представителя истца Невзгода А.В.,

представителя ответчика ООО «Офисный центр «Московская» - Насировой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Адаред» к Кузнецовой Е. С., обществу с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская» о признании недействительным договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Адаред» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Е. С., ООО «Офисный центр «Московская» и просит признать недействительным договор аренды земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гарафутдиновой З.М. и ООО «Офисный центр «Московская».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гарафутдиновой З.М. (арендодатель) и ООО «Офисный центр «Московская» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель сдает на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а арендатор принимает в аренду часть - площадью <данные изъяты> земельного участка, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, Татарско-Янтыкское СП. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о продлении срока аренды на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение о замене стороны к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, так как собственником земельного участка стала Яндаева Л. А.. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение о замене стороны к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., так как собственником земельного участка стала Мягчилова Г. Л.. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение к договору о замене предмета аренды, а именно: земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: РТ, <адрес> Согласно сведениям ГКН земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. образован из земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о замене арендодателя по договору на Кузнецову Е. С..

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Татарстан принято к производству заявление ООО «Офисный центр «Московская» к ООО «Адаред» об обязании устранить нарушение прав на пользование земельным участком с кадастровым номером № путем переноса <данные изъяты> столбов линий электропередач. В обоснование требований указывает, что на арендованном ООО «Офисный центр «Московская» земельном участке расположены <данные изъяты> ЛЭП, через которые к земельному участку, принадлежащему ООО «Адаред», проходят линии электропередач. Расположение столбов препятствует использованию земельного участка в соответствии с назначением и нарушает права заявителя. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № также передан ООО «Вамин Татарстан» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен для вида, поскольку фактическое пользование земельным участком производило коммандитное товарищество «Вамин Татарстан и компания».

В судебном заседании представитель истца Невзгода А.В. иск поддержала, суду показала, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Так, арендодатель Кузнецова в договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ с КТ «Вамин Татарстан», указала на отсутствие прав третьих лиц, ограничений, что указывает на отсутствие каких-либо действующих договоров в отношении этого же земельного участка. При рассмотрении иска КТ «Вамин Татарстан» к Кузнецовой Е.С. об обязании принять земельные участки, ООО «ОЦ «Московская», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявил о необходимости удовлетворения заявленных требований для защиты своего права пользователя. Ответчик не представил в суд доказательств оплаты по договорам аренды земельного участка, нет доказательств использования земельного участка для целей, указанных в договоре – организации питомника плодово-ягодных и декоративных деревьев. Подтвердила факт наличия столбов ЛЭП на земельном участке ответчика, которые были установлены за счет средств и в интересах ООО «Адаред» для обеспечения деятельности автозаправочной станции «Сибнефть». Указанные столбы были установлены примерно в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Офисный центр «Московская» - Насирова Г.Ф. просила в иске отказать, поскольку договор аренды земельного участка реально исполняется, по нему до настоящего времени вносится арендная плата. Истцом не доказан факт мнимости сделки, не доказан факт использования земельного участка не для целей, указанных в договоре, хотя это и не имеет правого значения. Более того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ удовлетворен иск ООО «Офисный центр «Московская» к ООО «Адаред» о нарушении прав по спорному земельному участку. Судом постановлено обязать ООО «Адаред» устранить нарушение права истца ООО «Офисный центр «Московская» на пользование земельным участком с кадастровым номером № путем переноса 15 столбов линий электропередач, идущих на автозаправочную станцию, принадлежащую ООО «Адаред», работающую под вывеской «Сибнефть» за территорию земельного участка с кадастровым номером № за счет средств ООО «Адаред». В своем решении суд установил, что ООО «Офисный центр «Московская» владеет земельным участком на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Гарафутдиновой, а доводы ООО «Адаред» о недействительности сделки и в последующем ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения данного дела оставлены без удовлетворения.

Ответчик Кузнецова Е.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила, своего представителя не направила, об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, КТ «Вамин Татарстан и Компания», Гарафутдинова З.М., Яндаева Л.А., ООО «Земстрой+», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гарафутдиновой З.М. (арендодатель), в интересах которой действовал Гимадеев И.В., и ООО «Офисный центр «Московская» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель сдает на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а арендатор принимает в аренду часть - площадью <данные изъяты>. земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: РТ, <адрес>. (л.д. 18-21,23).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан арендатору (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о продлении срока аренды на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка Гарафутдинова З.Г. продала указанный земельный участок общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, а также другие земельные участки, Яндаевой Л.А. (л.д. 195-199, 200).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение о замене стороны к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, так как собственником земельного участка стала Яндаева Л. А.. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение о замене стороны к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., так как собственником земельного участка стала Мягчилова Г. Л..

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка Яндаева Л.А. продала Мягчиловой Г.Л. указанный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кадастровый № (л.д. 224-227,228-229).

ДД.ММ.ГГГГ между КТ «Вамин Татарстан и компания» и Мягчиловой Г.Л. заключен договор № аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> находящихся в собственности арендодателя с кадастровыми номерами №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ГКН земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> образован из земельного участка с кадастровым номером № площадью 999 063 кв.м.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мягчилова Г.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником является Кузнецова Е.С., наследственное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 159).Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е. С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты>., адрес: <адрес>том № л.д. 149-151).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о замене арендодателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ на Кузнецову Е. С. (л.д. 44).

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установлен законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от та признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как мнимой, в связи с чем признание оспариваемой сделки мнимой возможно при условии преследования указанных целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

С учетом вышеизложенного, обращаясь с иском о признании договора аренды земельного участка недействительным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать какие бы то ни было гражданско-правовые отношения между сторонами сделки, а также о наличии у Истца материально-правового интереса в признании сделки недействительной.

Между тем таких обстоятельств в отношении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гарафутдиновой З.М. и ООО «Офисный центр «Московская», судом не установлено. Истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку, и доказательств, которые бы объективно и достоверно свидетельствовали о том, что заключенная сделка является ничтожной, поскольку носит мнимый характер.

Также не заявлены доводы заключения договора «задним числом».

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что у сторон отсутствовали реальные намерения для исполнения оспариваемой сделки, действия сторон направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки.

В суд представлены сведения об исполнении указанного договора, в частности, о передаче земельного участка в аренду по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также акты взаимных сверок относительно оплаты аренды.

Довод истца ООО «Адаред» о наличии правоотношений по аренде земельного участка, возникших в ДД.ММ.ГГГГ у Мягчиловой Г.Л. с КТ «Вамин Татарстан и компания», не может указывать на недействительность заключенной в ДД.ММ.ГГГГ сделки.

Само по себе наличие требований и претензий гражданско-правового характера с КТ «Вамин Татарстан», разрешаемых в Арбитражном Суде Республики Татарстан (№ и в Волжском городском суде Республики Марий Эл, в частности, о взыскании арендной платы, о передаче земельного участка, указывает лишь на спор по данному земельному участку. В судебных постановлениях не содержится каких-либо установленных обстоятельств относительно не возникших правоотношений по договору аренды данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и мнимости данной сделки.

Указанными судебными постановлениями установлено, что между Мягчиловой Г.Л. и ООО «Офисный центр «Московская» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому Мягчилова Г.Л. уступает право требования арендной платы к КТ «Вамин Татарстан и компания» по договору аренды земельного участка.

Более того, доводы истца в этой части наоборот, указывают на сложившиеся правоотношения относительно аренды земельного участка. Обстоятельство заключения договора аренды земельного участка спустя почти 2 года новым собственником земельного участка Мягчиловой Г.Л. с иным лицом - КТ «Вамин Татарстан и компания», само по себе не указывает на мнимость сделки, которую заключила Гарафутдинова З.Г. Более, после неё сменилось 2 собственника земельного участка по договорам купли-продажи, которые прошли государственную регистрацию, после чего Гарафутдинова З.Г. не может и не обязана нести ответственность за вновь возникшие правоотношения.

При этом довод ответчика ООО «Офисный центр «Московская» о том, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ООО «Офисный центр «Московская» к ООО «Адаред» о нарушении прав по спорному земельному участку, и о том, что в своем решении суд установил, что ООО «Офисный центр «Московская» является законным владельцем спорного земельного участка и договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен, не могут быть положены в основу решения по настоящему гражданскому делу, поскольку указанное решение не вступило в законную силу и не имеет преюдициальное значение.

Между тем Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также не подтвердил, что является заинтересованным лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим иском.

Тем самым, после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка относительно него возникло, изменилось и прекратилось множество правоотношений между различными субъектами правоотношений, которые подтверждены и установлены, в частности судебными постановлениями. Право истца на защиту не может являться основанием для нарушения прав множества лиц, являющихся субъектами правоотношений по спорному земельному участку.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

Довод о том, что арендатором не соблюдается целевое использование земельного участка – для организации питомника плодово-ягодных и декоративных деревьев (выращивание саженцев) не подтвержден доказательствами, которые суд мог бы оценить, и не может являться основанием для признания сделки мнимой.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств мнимости сделки либо её недействительности по иным основаниям, в суд не представлены.

Более того, обязательным условием признания сделки недействительной в силу ничтожности является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица, в настоящем случае ООО «Адаред», вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В спорном случае ООО «Адаред» не является стороной договора аренды земельного участка от 01.07.2009г., поэтому должен доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов

В качестве основания для заинтересованности в оспаривании сделки истец приводит наличие спора в Арбитражном Суде Республики Татарстан по иску ООО «Офисный центр «Московская» к ООО «Адаред» по делу № об обязании устранить нарушение прав пользования земельным участком с кадастровым номером № путем переноса <данные изъяты> столбов линий электропередач.

В ходе рассмотрения настоящего дела истом не приведены доводы о том, каким именно образом само по себе заключение договора аренды земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ затрагивает их права в споре о переносе столбов ЛЭП. При этом в судебном заседании представитель истца ООО «Адаред» не оспорила, а подтвердила факт установки в ДД.ММ.ГГГГ столбов ЛЭП на земельном участке ответчика за счет средств и в интересах ООО «Адаред» для обеспечения деятельности автозаправочной станции «Сибнефть».

Более того, как указано выше, ООО «Офисный центр «Московская» имеет правоотношения с новым собственником земельного участка и имеет возможность с ним устанавливать и изменять правоотношения.

Судом реализовано право истца ООО «Адаред» на защиту и настоящий иск принят к производству, однако в ходе рассмотрения дела каких-либо явных доводов и доказательств нарушения прав ООО «Адаред» фактом заключения и действия договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и мнимости указанной сделки в суд не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования прав ООО «Адаред» в споре с ООО «Офисный центр «Московская» не представлено.

Вместе с данными обстоятельствами, истец ни в исковом заявлении, ни в суде не заявил о том, какие права и интересы он приобретёт или восстановит в результате признания сделки мнимой.

В этой связи оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Адаред» к Кузнецовой Е. С., обществу с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская» о признании недействительным договора аренды земельного участка отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         Е.Е. Рябин