Решение от 31.01.2019 по делу № 2а-21/2019 от 27.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2019г.                                                                                   г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего Васильевой Л.Д.

при секретаре Жуликовой Л.М.

с участием:

старшего помощника прокурора Нерчинского района Забайкальского края Клиновой Д.Т.

представителя административного истца Гробова А.А.

административного ответчика, осужденного Епифанцева И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи с ФКУ ИК -1 УФСИН России по Забайкальскому краю

Административное дело № 2а-21/2019

по административному иску администрации Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю к Епифанцеву И.В. об установлении административного надзора

У с т а н о в и л:

Епифанцев И.В. отбывает наказание в ФКУ ИК- 1 УФСИН России по Забайкальскому краю по приговору Черновского районного суда г. Читы от 22 марта 2010г., в соответствии с которым признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.122, ч.1 ст.163 УК РФ, и ему назначено наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 ноября 2009г., с изменениями, внесёнными постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 22 ноября 2011г. в виде 9 (девяти) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Черновского районного суда г. Читы от 22 марта 2010г. в действиях осужденного суд признал наличие рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 ноября 2009г. в действиях осужденного суд признал наличие опасного рецидива преступлений.

Врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю Комогорцев С.А. обратился в суд с вышеназванным административным иском, выдвинув требование об установлении в отношении осужденного административного надзора сроком на 8 лет и административных ограничений в виде: запрещение пребывания вне места проживания с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением времени нахождения на работе; обязательная явка три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы ... без уведомления органа внутренних дел; запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков, таких как бары, кафе, клубы, рестораны в период с 19 часов до 22 часов вечера; запрещение посещения исправительных учреждений, следственных изоляторов и пребывание в режимных зонах указанных учреждений, без разрешения органов внутренних дел (л.д.3 -4).

            В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Гробова А.А. административный иск поддержал, просил суд в связи с освобождением осужденного Епифанцева И.В. по отбытию срока наказания установить административный надзор на срок 8 лет, установить все предлагаемые административным истцом ограничения. При этом настаивал на установлении административного ограничения в виде запрещения посещения исправительных учреждений, следственных изоляторов и пребывание в режимных зонах указанных учреждений, без разрешения органов внутренних дел, ссылаясь на участившиеся случаи участившиеся случаи незаконной доставки запрещенных веществ и предметов в следственные изоляторы и исправительные учреждения лицами, ранее отбывавшими наказание и освобождёнными из мест лишения свободы, а также на указание УФСИН России с требованием включать указанный вид ограничения в исковые заявления. Установление административного надзора в отношении Епифанцева И.В. необходимо в связи с тем, что он в настоящее время отбывает наказание за преступления, в том числе особо тяжкое, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, которое совершено при наличии в его действиях опасного рецидива. Считает, что предлагаемых ограничений, с учетом характеристики осужденного, будет достаточно для осуществления за ним административного надзора после освобождения.

Осужденный Епифанцев И.В. в судебном заседании административный иск не признал. Возражая по существу иска выразил не согласие с указанным адресом его проживания после освобождения, поскольку намерен следовать в .... Определенного места жительства в настоящее время он назвать не может. По месту регистрации, по месту рождения проживать не намерен, такой возможности у него нет. Просил сократить количество явок на регистрацию с учётом имеющегося у него заболевания.

Административный иск рассмотрен по существу при отсутствии обстоятельств, препятствующих принятию итогового решения. Судом установлено, что по ходатайству Епифанцева И.В. об условно досрочном освобождении принято решение и в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении Епифанцеву И.В. было отказано (постановление от 13 ноября 2018г.). Отказано в удовлетворении ходатайства о привидении приговоров в соответствие с действующим законодательством (постановление от 21 января 2019г.).

Подготовка административного иска к судебному разбирательству проведена надлежащим образом, документы административным ответчиком получены 27 ноября 2018г. О возобновлении производства по делу после его приостановления участники процесса уведомлены, их явка, в том числе административного ответчика обеспечена.

Административное исковое заявление оформлено в соответствии с требованиями ст.271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что административный иск подлежит удовлетворению частично с исключением такого вида ограничения, как запрещение посещения исправительных учреждений, следственных изоляторов и пребывание в режимных зонах указанных учреждений, без разрешения органов внутренних дел, суд приходит к следующему.

       Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011г. № 64-ФЗ, в редакции от 28 мая 2017г. № 102-ФЗ административный надзор устанавливается судом - в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

    Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

      Как следует из материалов дела, Епифанцев И.В. приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 ноября 2009г. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.15-18)

    Приговором Черновского районного суда г. Читы от 22 марта 2010г. Епифанцев И.В. осужден по ч.2 ст.122, ч.1 ст. 163 УК РФ, наказание назначено по правилам ч.2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 ноября 2009г. 9 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.7-12). По ходатайству осужденного о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 22 ноября 2011г. в вышеуказанные приговоры внесены изменения, наказание снижено до 9 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 13-14).

    Таким образом, судом установлено, что Епифанцев И.В. отбывает наказание по совокупности преступлений, в том числе особого тяжкого, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, совершенного им при опасном рецидиве, судимость за которое не погашена. Следовательно, имеют место основания для установления административного надзора, в соответствии с ч.2 ст.3 ФЗ № 64 от 06 апреля 2011г. (в редакции от 28 мая 2017г. № 102-ФЗ).

    При указанных обстоятельствах, требование административного истца об установлении административного надзора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

    При освобождении из мест лишения свободы в отношении Епифанцева И.В. административный надзор должен быть установлен.

    Обсудив требование административного истца об установлении административного надзора сроком на восемь лет, суд исходит из следующего: согласно части 2 статьи 5 ФЗ № 64 от 06 апреля 2011г., в редакции от 28 мая 2017г. № 102-ФЗ, административный надзор в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, устанавливается судом на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При таком положении, разрешая административный иск по существу суд, руководствуясь вышеназванной нормой закона, считает, что административный надзор в отношении Епифанцева И.В. следует установить сроком на 8 лет, поскольку согласно пункту «д» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей во время совершения деяния) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

    При принятии решения суд учитывает, что согласно пункту 1 части 3 статьи 5 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011г. в редакции от 28 мая 2017г. № 102-ФЗ административный надзор в отношении лица, совершившего преступление при опасном рецидиве преступлений, устанавливается со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

    Поскольку в отношении Епифанцева И.В. административный надзор устанавливается до его освобождения из мест лишения свободы, то суд считает целесообразным указать в решении суда, что административный надзор устанавливается на срок погашения судимости - 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Конец срока у Епифанцева 10 февраля 2019г., дата освобождения – 08 февраля 2019г.

Поскольку срок погашения судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 ноября 2009г. исчисляется с 08 февраля 2019г., то есть с момента фактического освобождения от отбывания наказания по данному приговору, административный надзор подлежит установлению на восемь лет до 08 февраля 2027 года включительно, то есть на срок погашения судимости за особо тяжкое преступление.

При решении вопроса об установлении административных ограничений, предлагаемых административным истцом, суд принимает во внимание следующее.

    Согласно статьи 4 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011г. в редакции от 28 мая 2017г. № 102-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При этом установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации - является одним из обязательных.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017г. №15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указано, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Из административного искового заявления и объяснений представителя административного истца установлено, что Епифанцев И.В. за период отбывания наказания допустил 15 нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые в настоящее время все погашены. Ранее -28 июля 2016г. Епифанцев И.В. признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания (л.д.19).

В настоящее время Епифанцев И.В. не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству отряда и территории ИУ, имеет 12 поощрений, имеет рабочие профессии, социально – полезные связи поддерживает.

Согласно ранее поданного заявления на приобретение проездных документов Епифанцев И.В. намерен был следовать в ... (л.д.20).

По данным паспорта Епифанцев И.В. сохраняет регистрацию по адресу в ... (л.д.21).

Из материалов дела установлено, что по месту регистрации Епифанцев И.В. не проживал (л.д.7,15).

В судебном заседании административный ответчик, заявив о своём намерении следовать в ... края не сообщил суду конкретный адрес предполагаемого проживания после освобождения.

Обсудив виды административных ограничений, предлагаемых административным истцом, принимая во внимание характеризующие данные на осужденного, отсутствие не погашенных и не снятых взысканий, его поведение в период отбывания наказания, объяснения Епифанцева И.В. в ходе судебного разбирательства, суд считает достаточным применить в отношении осужденного Епифанцева И.В. следующие ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время; обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков, таких как бары, кафе, клубы, рестораны в период с 19 часов до 22 часов вечера.

При установлении предлагаемого вида административного ограничения как запрещение выезда за пределы определенной территории суд с учётом объяснения административного ответчика и обстоятельств установленных при исследовании материалов дела считает целесообразным установить такой вид ограничения сформулировав его следующим образом: запрещение выезда без уведомления органа внутренних дел за пределы территории муниципального района населённого пункта избранного административным ответчиков для постоянного проживания и пребывания.

Установление указанных судом ограничений в совокупности будет способствовать предупреждению совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Что касается предлагаемого административным истцом ограничения в виде запрещения посещения исправительных учреждений, следственных изоляторов и пребывание в режимных зонах указанных учреждений, без разрешения органов внутренних дел, суд не находит оснований согласиться с позицией представителя административного истца о необходимости установления данного вида административных ограничений.

Приведённые представителем административного истца доводы со ссылкой на участившиеся случаи незаконной доставки запрещенных веществ и предметов в следственные изоляторы и исправительные учреждения лицами, ранее отбывавшими наказание и освобождёнными из мест лишения свободы и указание УФСИН России по Забайкальскому краю, суд находит не состоятельными и во внимание не принимает.

Предупреждение и пресечение фактов проноса в указанные учреждения запрещенных предметов и веществ не является целью административного надзора и достигается в рамках проведения иных мероприятий.

Кроме того, предлагаемый вид административного ограничения, в случае его установления судом, будет незаконным, поскольку ограничит право административного ответчика на полноценной общение с родственниками, знакомыми, друзьями в случае, если последние будут находиться в указанных учреждениях.

При указанных обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению частично.

Удовлетворив исковые требования административного истца об установлении административных ограничений частично, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в редакции от 28 мая 2017г. № 102-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, может частично отменить административные ограничения или дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Епифанцев И.В. так же не лишен права обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора или частичной отмене административных ограничений в порядке, установленном статьями 6 и 9 Закона об административном надзоре и главой 29 КАС РФ.

               На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.273, ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

                 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. , *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2019░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ 08 ░░░░░░░ 2027 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░;

-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░;

        -░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 19 ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 31 ░░░░░░ 2019░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.