Решение от 23.06.2022 по делу № 1-36/2022 (1-432/2021;) от 23.07.2021

Дело №

ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

<адрес>                                            23 июня 2022 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.Е., при секретарях ДА, СМ,

с участием: государственных обвинителей – прокуроров ПС., СТ, подсудимого МВА, защитника – адвоката Л, предъявившего удостоверение № и ордер № от Дата, участвующего по соглашению, потерпевшей ВКО, ее законного представителя – ВЮЛ, представителя – адвоката П, потерпевшей РТГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

МВА, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; состоящего в браке, имеющего троих несовершеннолетних детей; с высшим образованием, нетрудоустроенного, военнообязанного, несудимого;

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        В период времени с 17 часов до 20 часов 31 минуты Дата на участке 113-114 км автодороги А-181 «Скандинавия» в <адрес> в условиях светлого времени суток, без осадков, при сухом асфальтном покрытии, при видимости 600 м. водитель МВА, являвшийся инспектором (ДПС) взвода <адрес> № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, специальное звание старший лейтенант полиции, имея водительское удостоверение № категории «В», находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем «Ауди А6» государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не менее 164 км/ч, при разрешенной 90 км/ч. Достоверно зная, что находившаяся в данном автомобиле на заднем пассажирском сиденье пассажирка ВКО не пристегнута ремнями безопасности, которыми автомобиль оборудован, проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий, неправильно выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, значительно превысил разрешенную скорость движения, не убедился в том, что встречная полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая опасности для движения, вернуться на ранее занимаемую полосу, приступил к совершению обгона транспортных средств, следующих в попутном для него направлении. Перед нерегулируемым перекрестком незаконно пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения, где на участке № км. плюс № м. автодороги А-181 «Скандинавия» в <адрес> совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №, под управлением РСП, который находился на нерегулируемом перекрестке на своей полосе движения.

        В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием преступной небрежности водителя МВА пассажирка автомобиля «Ауди А6» государственный регистрационный знак № ВКО получила следующие телесные повреждения: тупую сочетанную травму головы, туловища, конечностей, которую образовали следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов обеих лобных долей, области базальных ядер слева, внутрижелудочковым кровоизлиянием; множественные переломы костей лицевого черепа (перелом левой скуловой кости, перелом нижней челюсти в области 3,8 зуба слева, оскольчатый перелом нижней и латеральной (наружной) стенок левой верхнечелюстной пазухи, левой лобной пазухи, перелом нижней, латеральной (наружной) и медиальной (внутренней), стенок левой глазницы, гемосинусом (кровоизлияниями в полость пазух), множественные рвано-ушибленные раны (2) верхней губы слева, рвано-ушибленная рана левой лобной области, открытая травма левого глаза с контузией глазного яблока тяжелой степени (проникающее корнеосклеральное ранение (ранение роговицы и склеры) с выпадением радужной оболочки с ее ущемлением в корнеокслеральной ране) левого глаза, обширные резано-рваные раны век левого глаза, тотальная гифема (кровоизлияние в переднюю камеру глаза); диффузное аксональное повреждение 1 степени; компрессионный перелом тел 5 и 6 грудных позвонков 1 степени, переломы поперечных отростков 2-8 грудных позвонков слева, закрытый оскольчатый перелом тела правой лопатки; закрытые переломы 1-5 ребер справа и 3-8 ребер слева, ушиб легких с двусторонним пневмотораксом (скоплением воздуха в плевральных полостях); множественные ушибы мягких тканей туловища и конечностей с образованием ссадин. Кроме того, у пострадавшей имелись множественные резаные раны лица. Также у пострадавшей произошло прерывание беременности на раннем сроке (по данным медицинских документов от 6-ти до 8-9 недель) с внутриутробной гибелью плода, обусловившее необходимостью медицинского вмешательства. Все вышеуказанные повреждения подлежат комплексной оценке причиненного здоровью вреда, так как получены в ходе одного травматического эпизода - за короткий промежуток времени в условиях дорожно-транспортного происшествия, с учетом вышеизложенного квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

        Водитель автомобиля «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак № РСП получил следующие телесные повреждения: очаговые субарахноидальные (в и под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния по конвекситальной (сферической) поверхности лобных, теменных и затылочных долей обоих полушарий головного мозга, диффузные точечные кровоизлияния в вещество головного мозга; ушибленные раны (3) лобной области справа, инфильтрирующее кровоизлияние в подлежащий кожно-мышечный лоскут; перелом грудины, инфильтрующее кровоизлияние в клетчатку средостения, переломы 1-6 ребер справа от среднеключичной до передней подмышечной линии и 2-4 ребер слева по средней ключичной линии с разрывами костальной (реберной) плевры, смещением краев и кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; полуциркулярные разрывы плевры в области корней легких, разрыв стенки дуги аорты; двусторонний гемоторакс (скопление свободной крови в плевральной полости слева - 1200,0 мл., справа - 300,0 мл.); множественные ссадины и кровоподтеки груди справа; перелом тела 5-го грудного позвонка, разрыв межпозвонкового диска, расхождение краев перелома, разрывы оболочек и размозжение ткани спинного мозга; множественные разрывы капсулы долей печени с размозжением подлежащей паренхимы; гемоперитонеум (скопление свободной крови в брюшной полости - 1000,0 мл); разрыв подвздошно-крестцового сочленения справа, оскольчатые переломы лонной кости справа и слева с кровоизлияниями в подлежащие ткани таза; оскольчатый перелом костей левого предплечья в средней их трети; оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в нижней ее трети с очаговыми кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; ушибленная рана задней поверхности левого плеча и нижней трети левой голени; ссадина левого предплечья. Множественные ссадины и кровоподтеки нижних конечностей. Смерть РСП наступила на месте происшествия в вышеуказанный период времени. Причиной смерти РСП послужил комплекс перечисленных повреждений, сопровождавшийся наружным и внутренним кровотечением, внутренними кровоизлияниями, приведшими к острой кровопотере, что подтверждается малокровием и неравномерным кровенаполнением внутренних органов, очаговой эмфиземой (вздутием) и дистелектазами легких, отеком мягких мозговых оболочек и вещества головного мозга. Таким образом, перечисленные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти РСП, подлежат совокупной оценке и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

        Своими действиями МВА нарушил требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 1090 (далее - Правила), дорожных знаков - Приложения №1 к Правилам, дорожной разметки - Приложения №2 к Правилам, а именно:

        - п. 1.3 Правил - «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»;

        - п. 1.5 Правил - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

        - п. 2.1.2 Правил - «водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»;

        - п. 9.1(1) Правил - «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1.»;

        - п. 1.1. Приложения №2 к Правилам - «горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен»;

        - п. 1.26. Приложения №2 к Правилам - «линию 1.1. пересекать запрещается»;

        - п. 10.1 Правил - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

        - п. 10.3 Правил - «вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной кассой не более 3,5 т на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч»;

        - п. 11.1 Правил - «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»;

        - п. 11.2 Правил - «водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу»,

        что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть с причинением по неосторожности смерти РСП и тяжкого вреда здоровью ВКО

В судебном заседании подсудимый МВА вину в совершении преступления не признал, пояснив, что Дата около 20 часов - 20 часов 30 минут с ВКО ехал из <адрес> в сторону <адрес> по трассе Скандинавия со скоростью около 90-100 км/ч. Трасса была пустая, фактически по дороге он ехал один. При подъезде к перекрестку у <адрес> на встречной полосе со стороны <адрес> ехало три автомобиля. У данного перекрестка ему навстречу со стороны встречной полосы на расстоянии около 1-2 метров от его машины резко выехал автомобиль Мицубиси, не показывая при этом знак поворота. Полагает, что данный автомобиль поворачивал налево в сторону своего участка. На полной скорости М въехал в бок данного автомобиля. В изначально сидела спереди на пассажирском правом сидении. Однако в процессе движения она захотела закурить сигарету, М ей запретил, так как В находилась в состоянии беременности. Она сказала, что все равно закурит и переместилась на заднее сидение автомобиля. После того, как она докурила, произошла авария. После столкновения автомобиль под управлением М отбросило в правый кювет, он потерял сознание, пришел в себя через несколько дней в больнице в <адрес> Алкоголь перед ДТП не употреблял, перед столкновением перестроений не выполнял, ехал по своей полосе движения, перед ним автомобилей на дороге не было. В течение всего 2018 года постоянно интересовался здоровьем В у ее матери. Когда потерпевшая пришла в себя, он еще лежал в больнице, брат М активно помогал ей, в частности получали по страховке денежные средства - М 500 000 рублей, В 400 000 рублей. После того, как В получила эти деньги, она стала звонить и писать М, требовала, чтобы он подал в суд на виновника ДТП. М ей сказал, что сделает это позже из-за состояния своего здоровья. В продолжала писать ему весь конец 2018 и начало 2019 года с требованиями подать в суд, М ей сказал, что не будет этого делать, поскольку Р погиб, а его семья в произошедшем не виновата. На это В сообщила, что тогда будет судиться уже с ним.

        Однако виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными и проверенными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно:

        - показаниями в ходе судебного следствия:

        потерпевшей РТГ – супруги погибшего, согласно которым супруг работал санитаром в морге, вел нормальный образ жизни. Дата он возвращался домой с работы в <адрес> на автомобиле Мицубиси Аутлендер, позвонил по телефону, сказал, что находится около <адрес> в <адрес> и скоро приедет. Через некоторое время ей позвонила сестра супруга, сообщила, что С погиб. Затем она поехала на место ДТП, произошедшее на перекрестке трассы «Скандинавия» и поворота на <адрес>. Сообщила, что супруг был аккуратным водителем, не употреблял наркотики. После ДТП к ней приезжали мама и брат подсудимого с целью возможного получения возмещения вреда;

        потерпевшей ВКО, согласно которым Дата она и М на его автомобиле Ауди А6 поехали в <адрес> с дачного участка ее родителей, расположенного в СНТ «Лужки». Когда приехали в <адрес>, остановились у ресторана «Славянская трапеза». Она предложила пойти погулять, но М сказал, что сначала необходимо поесть. В ресторане, когда подошел официант, М заказал 300 грамм водки, стакан пива и что-то из закуски. В стала возмущаться, но ей дали понять, что все будет хорошо. М очень быстро выпил спиртное и опьянел. Происходившие в ресторане события она снимала на видео, полагая, что М не будет употреблять спиртное. Когда выходили из ресторана, было видно, что у М шаткая походка. Побоявшись сообщать об этом родителям, решила остаться с подсудимым. Не прогулявшись по городу, поехали в <адрес>. По пути в <адрес> заехали на озеро, где она искупалась, затем села на заднее правое сиденье, потому что переодевалась в машине во время движения, ремнями безопасности пристегнута не была. На трассе М ехал со скоростью 140-160 км/ч, неоднократно выезжая для обгона на встречную полосу. Скорость она видела, когда смотрела на спидометр. Помнит, что они проезжали аварию, М повернулся посмотреть на нее. В этот момент их автомобиль находился на встречной полосе движения, авария была справа от них. Находясь на встречной полосе движения, она увидела автомобиль, стоящий на этой же полосе движения с включенным левым (относительно водителя) сигналом поворота, закричала, затем произошло столкновение. В дальнейшем на протяжении длительного периода времени проходила лечение. В момент ДТП находилась в состоянии беременности, в машине не курила.

        На основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные потерпевшей в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены. В части возникших существенных противоречий следует, что при движении в сторону <адрес> М неоднократно нарушал правила дорожного движения, пересекая сплошную линию дорожной разметки. Она делала ему замечания, просила ехать спокойнее. Двигаясь со скоростью около 140 км/ч, М выехал на встречную полосу движения для совершения обгона, увидел автомобиль ДПС, стоявший справа, и развернул голову. Она сделала ему замечание, чтобы он смотрел на дорогу, в этот момент произошло столкновение с автомобилем, стоявшим на своей полосе движения, немного развернутым в сторону поворота налево. После столкновения потеряла сознание, очнулась в больнице. Родственнице погибшего передавала видеозапись, которую сделала в ресторане «Славянская трапеза» в <адрес> (т.2 л.д.14-16).

        Выслушав оглашенные показания, подтвердила их достоверность, уточнив, что расстояние до столкновения с машиной составляло около 100-150 метров;

БД – инспектора ДПС, согласно которым летом 2018 года он с напарником в патрульном автомобиле занимались оформлением иного ДТП со стороны <адрес> около трассы «Скандинавия» в <адрес>, затем услышали громкий хлопок. Подняв голову, увидел, как мимо них пролетали части разбившихся транспортных средств, столкнувшиеся машины оказались на обочине. Рядом останавливались машины для оказания помощи, из одной из разбившихся машин доставали мужчину и девушку. С помощью остановившегося водовоза пытались потушить возникший на месте ДТП пожар.

        На основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены. В части возникших существенных противоречий следует, что указанные события имели место Дата в период с 18 по 19 часов. Столкнувшиеся автомобили сразу загорелись. В автомобиле Митсубиси находился один водитель без признаков жизни, которого было невозможно вытащить из салона в связи с деформацией кузова. Когда вытаскивали водителя Ауди, он был в сознании, у него в педалях лежала девушка без сознания. Видеорегистратор в патрульном автомобиле не работал (т.2 л.д.58-60).

        Выслушав оглашенные показания, подтвердил их достоверность;

АТП – знакомой потерпевшей РТГ, согласно которым их семью охарактеризовала с положительной стороны. Никогда не видела погибшего в состоянии алкогольного опьянения. Дата ей позвонила Р, сказала, что ее супруг попал в ДТП. На месте происшествия видела машину Р. К их приезду М и В уже отвезли в больницу. Со слов Р знает, что к последней приезжали родственники М, которые сообщили, что в ДТП виноват ее супруг, необходимо будет возместить вред;

БТН – директора ресторана «Славянская трапеза», согласно которым чеки по посещению ресторана от Дата не сохранились. Следователь в ходе расследования показывал ей видео, которое действительно снято в данном ресторане. Кто обслуживал посетителей на видеозаписи, пояснить не может;

СА, согласно которым Дата около 10 часов вечера ему позвонила АТП, попросил отвезти ее и супругу погибшего на место аварии - перекресток на трассе «Скандинавия» - поворот на <адрес> и <адрес>, на что он согласился. На месте происшествия стояла машина сотрудников ДПС, машина погибшего была в кювете. Пояснил, что супруги Р вели нормальный образ жизни, в состоянии опьянения Р никогда не видел;

ОО – фельдшера скорой медицинской помощи, который в судебном заседании обстоятельств выезда на место происшествия вспомнить не мог в связи с значительным периодом времени и количеством поступающих вызовов.

        На основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены. Из показаний следует, что Дата от диспетчера поступил вызов о том, что на 114 км автодороги «Скандинавия» произошло ДТП с пострадавшими. На место ДТП она прибыла в 20 часов 57 минут. М был доставлен в <адрес> межрайонную больницу. Карта по факту данного вызова уже уничтожена (т.2 л.д.64-66).

        Выслушав оглашенные показания, подтвердила их достоверность;

ЦН – дочери потерпевшей РТГ, согласно которым погибшего охарактеризовала с положительной стороны. Спиртное употреблял по праздникам, наркотики не употреблял. Дата ей позвонила сестра погибшего и попросила сообщить о ДТП Р. Знает, что мама выезжала на место происшествия. В дальнейшем на протяжении месяца пытались узнать, что произошло. Свидетель стала искать информацию, нашла в группе «ДТП» в социальной сети «Вконтакте» запись по поводу этого происшествия, там почти все комментарии были «не в пользу Ауди». Люди писали о том, что он «летел» с большой скоростью. ГМА написала, что он обгонял через «двойную сплошную» на большой скорости. ЦН понимала, что это все слухи, поэтому сама начала искать свидетелей, писать людям, которые оставляли комментарии под видео в социальной сети. Впоследствии ГМА согласилась дать показания. На протяжении года пытались добиться от следователя информации, просили допросить свидетелей. Через полтора года после ДТП встретилась с В, которая сообщила, что у нее есть запись, где видно как М выпивал перед тем, как они поехали из <адрес> в <адрес>. Попросила у нее разрешения отдать следователю это видео;

ЧСЛ – медсестры <адрес> межрайонной больницы, согласно которым М проходил лечение в данном учреждении. Пациентов, попавших в ДТП, привозит скорая помощь, вызывается врач, который производит осмотр и определяет лечение. У пациентов на анализ берутся моча и кровь. Данные анализы могут браться в реанимации, если пациента туда доставили.

        На основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены. В части существенных противоречий следует, что М был доставлен Дата в 22 часа 25 минут в очень тяжелом состоянии. При приеме у него была взята моча для производства исследования о наличии алкоголя. В дальнейшем она была направлена в <адрес> для исследования (т.2 л.д.74-75).

        Выслушав оглашенные показания, подтвердила их;

ГМА, согласно которым Дата ближе к вечеру она ехала со стороны <адрес> в <адрес> к себе на дачу, двигались в общем плотном потоке со скоростью около 90 км/ч., в машине также находились ее родственники, перед ней ехало много машин. Поскольку в машине была семья, свидетель постоянно наблюдала за обстановкой на дороге. Издалека увидела, как темная машина постоянно кого-то обгоняла. Когда машина приблизилась к ним, то увидела, что это седан Ауди. Водитель данной машины постоянно кого-то обгонял. ГМА обратила внимание на эту машину и еще более внимательно стала ехать. Данная машина их обогнала через сплошную полосу, что также заметила сидящая в машине мать свидетеля. Номер машины ГМА не запомнила, но когда повернула голову в сторону этой машины, увидела, что в ней было два человека, а именно за рулем был молодой человек, рядом девушка. До поворота на <адрес> было около 15 минут езды. Когда подъезжали к повороту на <адрес>, увидели дым, машины тормозили. Свидетель тоже решила затормозить, вышла, увидела две машины в кювете, одна из которых темная Ауди, предложила помощь, поскольку у нее с собой была вода, одеяла. Другие люди, вышедшие также из машин, говорили, что водитель «летел» 200 км/ч. Поскольку ее обгоняла похожая машина, то она подумала, что это она и попала в аварию. Ей сказали, что помощь не нужна, и она приняла решение ехать дальше. Вечером в группе в социальной сети «Вконтакте» увидела новость про аварию, написала комментарий. В дальнейшем с ней связалась дочь погибшего мужчины, которой она передала свои контакты для информирования следователя;

ЕА – на период рассматриваемых судом событий следователь <адрес>, согласно которым в ее производстве находился материал по факту ДТП, произошедшего Дата между автомобилями Ауди и Мицубиси на автодороге «Скандинавия». Она пыталась опросить В, но из-за полученной травмы она практически ничего не помнила. Получала объяснения от М, его версия относительно аварии была единственной, с учетом того, что второй участник скончался. На основании его пояснений и была назначена автотехническая экспертиза. Автомобиль М находился на стоянке и не потребовался эксперту для осмотра. Какие конкретно материалы передавала эксперту, не помнит. Затем материал был передан в Следственный Комитет, так как на момент ДТП М являлся сотрудником полиции;

ГАА – инспектора ДПС, согласно которым в момент рассматриваемой аварии он занимался оформлением иного ДТП. С напарником стояли по направлению в <адрес>, машины убрали на газон за проезжую часть. Видеорегистратор в машине не работал, так как машина была заглушена. Рядом находились участники того ДТП. Далее произошел удар, как будто взорвалась граната. Когда подняли глаза, перед ними пролетели части машин. Сами машины загорелись, он и напарник начали оказывать помощь, вытаскивать людей, тушить пожар. В одной машине находился подсудимый – был в сознании, а также девушка без сознания;

КО – на период рассматриваемых судом событий следователь СУ УМВД России по <адрес>, в ходе судебного следствия не вспомнившей обстоятельства рассматриваемой аварии.

        На основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены. Из показаний следует, что она Дата она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы и выезжала на ДТП на автодороге «Скандинавия», в ходе которого столкнулись Ауди А6 и Мицубиси Аутлендер. В ходе осмотра места происшествия у водителя Мицубиси было обнаружено коричневое вещество, которое было изъято (т.2 л.д.76-78).

        Выслушав оглашенные показания, подтвердила их достоверность;

СА – инспектора ДПС, согласно которым он занимался оформлением ДТП, помнит, что автомобили находились в кювете.

        На основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены. Из показаний следует, что по прибытию на место аварии он и инспектор ИА стали охранять место до прибытия следственно-оперативной группы. На месте аварии составили схему и протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя и пассажирки Ауди. Осмотр места ДТП не оформляли, его оформила следователь из <адрес>, которая прибыла на место ДТП позже. Схему ДТП составлял инспектор ИА, время ДТП ему сообщили инспектора ГАА и БД. На месте аварии были посторонние лица, однако никто из них самого столкновения не видел, поэтому объяснений с них не брали. На вопрос о том, с какой скоростью и где двигались автомобили Ауди и Мицубиси в момент ДТП, а также на какой полосе произошло столкновение, пояснил, что не знает, так как им никто об этом пояснить не смог. В связи с тем, что состояние М было тяжелым, его освидетельствование на месте ДТП не производилось (т.2 л.д.111-115);

        Выслушав оглашенные показания, подтвердил их достоверность;

ДС – врача <адрес> межрайонной больницы, согласно показаниям которого ему могли доставлять лиц, попавших в ДТП в 2018 году, однако обстоятельств данной аварии он не помнит в связи с большим количеством пациентов.

        На основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены. Из показаний следует, что пациент М был доставлен с места ДТП в приемное отделение Выборгской МБ бригадой скорой медицинской помощи в 22 часа 25 минут Дата с множественными переломами тела, конечностей и повреждениями внутренних органов. Состояние было тяжелым, он нуждался в немедленной операции. Дата он был переведен в иное лечебное учреждение. ЧСЛ получала мочу у М по указанию ДС до того, как инспектор ИА передал соответствующий протокол (т.2 л.д.137-140).

        Выслушав оглашенные показания, подтвердил их достоверность;

        - БТ – эксперта, производившего экспертизу по настоящему делу, согласно которым ее производство было поручено руководителем экспертного учреждения. В соответствующей подписке ему были разъяснены права и обязанности, он предупреждался о возможной уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта зафиксированы масштабы автомобилей, соответствующие их реальным габаритам. Линей желтого цвета указаны деформации меньше, чем фактические. В данном случае было выбрано то минимальное расположение повреждений, которое есть на транспортном средстве, исходя из тех фотографий, которые были в материалах уголовного дела. Это было сделано для того, чтобы экспертным путем определить единый энергетический эквивалент деформации, который заложен в расчеты одним из параметров. Получив это значение, сравнив его с реальными «краш-тестами», эксперт получил примерно одинаковый по количеству объем деформации, примерную соответствующую скорость, такой же машины, такой же модели и такого же года выпуска, которая получила такие же повреждения, как и при «краш-тесте». Этот параметр ввели в программу. При этом этот параметр не является определяющим. Это тот параметр, который, по большому счету, программа позволяет определить ей самой, при установлении автомашин в том положение, в котором они контактировали друг с другом. В данном случае можно было посчитать, потому что есть точно такая же модель, с которой проведен «краш тест», очень похожий по полученным повреждениям. По сути, эти повреждения совпали, совпали желтые линии, которые учитывают минимальные повреждения при деформации автомобиля, что видно по рисунку 5. Угол столкновения транспортных средств определен по методике транспортной трасологии. Данная методика описана в списке использовавшейся литературы под номерами 5, 6. Наличие повреждений левой фары и крыла левого автомобиля Мицубиси объясняется разворотом данного автомобиля задней частью против движения часовой стрелки, в результате чего произошел вторичный контакт автомобилей, что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. Основные документами реконструкции данного ДТП явились: схема ДТП, протокол осмотр места происшествия, фототаблица к протоколу. В схеме ДТП указано место столкновения транспортных средств, а в протоколе осмотра указано о том, что на проезжей части зафиксирована осыпь, масло, грязь; пятно масла и осыпь грязи, то есть протоколом ОМП эти факторы объединены. При этом в схеме ДТП отмечено только пятно масла, которое направлено по осевой части дороги к правому краю проезжей части. В данном случае столкновение было блокирующее для автомобиля Мицубиси. По фотографиям хорошо видно, что автомобиль Мицубиси находится в кювете, в результате удара у него разрушен блок двигателя. Таким образом, с трасологической точки зрения, место столкновения указанное в схеме ДТП, является верным, поскольку в результате такой значительной силы удара был разрушен двигатель, и масло вылилось из автомобиля Мицубиси примерно в том месте, где произошло столкновение. Возможно, столкновение было еще левее, ближе к осевой линии дороги. С точки зрения методик трасологических исследований, направление пятна масла, его начало свидетельствует о месте столкновения. В данном случае, с экспертной точки зрения, принимается та точка, которая указана на схеме ДТП, как верная. В дальнейшем расположение машин было уже оптимизировано в программе «PC CRASH», исходя из конечных расположений автомобилей. Место столкновения указано на границе пятна, которое изображено в виде эллипса, ось которого направлена к правому краю дороги. БТ полагает, что столкновение было либо в этом месте, либо еще левее, еще ближе к осевой линии дороги, потому что дальнейшее движение автомобилей было в сторону правого края проезжей части, а оба транспортных средства оказались в кювете за пределами дороги справа, значит, после столкновения транспортные средства двигались туда. Если масло имеет форму, направленную вправо проезжей части, то столкновение могло быть либо в левой границе этого пятна, либо еще левее. На фототаблице видно, что блок двигателя разрушен, видны внутренние детали двигателя Мицубиси. Значит масло там, где произошло разрушение блока в момент удара, там и вылилось все масло. Оно ограничено пятном всего лишь 1 метр, то есть это локальное концентрация, локализация пятна масла, что значит разрушение двигателя было в этом месте. Расчет скорости движения транспортных средств произведен по формуле, отраженной на листе 12 заключения. Есть установленное взаимное расположение транспортных средств относительно друг друга, есть конечное положение транспортных средств на дороге, есть место столкновения - этот массив данных принимается экспертом, как установленный. Для того чтобы из точки, обозначенной на схеме ДТП, транспортные средства оказались в тех конечных положениях, в которых они оказались, их параметры движения до столкновения должны быть таковыми, как указано в программе компьютерного моделирования, то есть те скорости, которые приведены в заключении. Резюмировал, что при проведении экспертизы экспертом рассмотрены две версии развития событий. Одна версия о том, что водитель Ауди двигался с 90 км/ч вдоль дороги; вторая - при завершении обгона водитель Ауди совершает наезд на стоящее на перекрестке транспортное средство. Реконструкция и моделирование подтверждают версию про завершение обгона и превышение скорости. Программа компьютерного моделирования столкновения, с помощью которой производилась экспертиза, основана, в том числе на классических методах транспортной трасологии, с определением места столкновения, взаимного расположения транспортных средств, а также теории механики. При этом она дополняет известные расчеты по параметрам потери энергии и деформации, проведенные «краш-тестами» и многочисленными исследованиями, которые проводились в области безопасности дорожного движения. Моделирование, которое проведено, правильно оценивать, не как истину, а как экспертный эксперимент. В том смысле, что эксперт не может бить машины и смотреть, что с ними произойдет, но данная программа позволяет провести множество реконструкций и выявить то, которое максимально подходит под те объективные данные, которые уже установлены до назначения экспертизы. В данном уголовном деле существовали две версии, которые противоречили друг другу, но они были логичны каждая в отдельности.

Вина МВА в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением от Дата, в котором ЦН просит провести проверку в отношении МВА по факту произошедшего ДТП (т.1 л.д.13);

- сообщением о происшествии, поступившем в дежурную часть полиции Дата в 21 час 30 минут от дежурного ОБ ГИБДД, согласно которому на трассе «Скандинавия» трое пострадавших (т.1 л.д.64);

- сообщениями из ЦРБ, согласно которым Дата доставлены и помещены в реанимацию в тяжелом состоянии ВКО и МВА (т.1 л.д.65,66);

- протоколом осмотра места ДТП от Дата, согласно которому оно произошло на автодороге «Скандинавия» в <адрес> 113 км. +980 м.; на проезжей части нанесена разметка: сплошная линия, край проезжей части, пешеходные переход; состояние видимости 600 метров; Мицубиси № и Ауди № находятся в левом кювете по направлению осмотра; следы шин и торможения не обнаружены; имеются осыпь грязи и следы масла; обнаружен труп мужчины, в кармане одежды сверток с комкообразным веществом; зафиксировано описание деформации транспортных средств. Составлена схема ДТП, на которой зафиксировано место разлива масла; точка столкновения обозначена на полосе движения автомобиля Ауди, на небольшом расстоянии от разделительной линии и совпадает с местом разлива масла (т.1 л.д.67-96);

- актом обследования дорожных условий в месте ДТП, согласно которому проезжая часть сухая и чистая (т.1 л.д.103);

- свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником Ауди А6 № является МИ (т.1 л.д.225-226);

- протоколом осмотра диска от Дата, на котором имеются 2 видеозаписи:

на первой записи автомобиль, с которого производится съемка, стоит без движения; автомобиль начинает движение и поворачивает направо; по прошествии 15 секунд в кювете видны обломки транспортных средств; на 22 секунде на расстоянии около 5 метров от пешеходного перехода лежит мужчина без движения;

на второй видеозаписи на автодороге в обоих направлениях двигаются автомобили, движение контролируют сотрудники ГИБДД; на второстепенной дороге слева на обочине припаркован поперек проезжей части легковой автомобиль светлого цвета, справа от него пешеходный переход, в районе которого видно скопление людей, справа в кювете находится легковой автомобиль (т.1 л.д.239-245), скриншотами с данной видеозаписи, приобщенными в ходе судебного следствия. Указанная видеозапись также просмотрена в ходе судебного следствия по делу;

- справкой, согласно которой в моче МВА не обнаружен этиловый спирт, исследование производилось во <адрес> (т.2 л.д.2);

- заключением эксперта от Дата, согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа РСП обнаружены следующие телесные повреждения:

        очаговые субарахноидальные (в и под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния по конвекситальной (сферической) поверхности лобных, теменных и затылочных долей обоих полушарий головного мозга, диффузные точечные кровоизлияния в вещество головного мозга; ушибленные раны (3) лобной области справа, инфильтрирующее кровоизлияние в подлежащий кожно-мышечный лоскут; перелом грудины, инфильтрирующее кровоизлияние в клетчатку средостения, переломы 1-6 ребер справа от среднеключичной до передней подмышечной линии и 2-4 ребер слева по средней ключичной линии с разрывами костальной (реберной) плевры, смещением краев и кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; полуциркулярные разрывы плевры в области корней легких, разрыв стенки дуги аорты; двусторонний гемоторакс (скопление свободной крови в плевральной полости слева - 1200,0 мл., справа - 300,0 мл.); множественные ссадины и кровоподтеки груди справа; перелом тела 5-го грудного позвонка, разрыв межпозвонкового диска, расхождение краев перелома, разрывы оболочек и размозжение ткани спинного мозга; множественные разрывы капсулы долей печени с размозжением подлежащей паренхимы; гемоперитонеум (скопление свободной крови в брюшной полости- 1000,0 мл); разрыв подвздошно-кресцового сочленения справа, оскольчатые переломы лонной кости справа и слева с кровоизлияниями в подлежащие ткани таза; оскольчатый перелом костей левого предплечья в средней их трети; оскольчатый перелом левой большеберцовой костив нижней ее трети с очаговыми кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; ушибленная рана задней поверхности левого плеча и нижней трети левой голени; ссадина левого предплечья. Множественные ссадины и кровоподтеки нижних конечностей. Смерть РСП наступила на месте происшествия. Причиной смерти РСП послужил комплекс перечисленных повреждений, сопровождавшийся наружным и внутренним кровотечением, внутренними кровоизлияниями, приведшими к острой кровопотере. Перечисленные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти РСП, подлежат совокупной оценке и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.2 л.д.155-163);

        - заключением эксперта от Дата, согласно выводам которого ВКО получила следующие телесные повреждения: тупую сочетанную травму головы, туловища, конечностей, которую образовали следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов обеих лобных долей, области базальных ядер слева, внутрижелудочковым кровоизлиянием; множественные переломы костей лицевого черепа (перелом левой скуловой кости, перелом нижней челюсти в области 3,8 зуба слева, оскольчатый перелом нижней и латеральной (наружной) стенок левой верхнечелюстной пазухи, левой лобной пазухи, перелом нижней, латеральной (наружной) и медиальной (внутренней) стенок левой глазницы, гемосинусом (кровоизлияниями в полость пазух), множественные рвано-ушибленные раны (2) верхней губы слева, рвано-ушибленная рана левой лобной области, открытая травма левого глаза с контузией глазного яблока тяжелой степени (проникающее корнеосклеральное ранение (ранение роговицы и склеры) с выпадением радужной оболочки с ее ущемлением в корнеокслеральной ране) левого глаза, обширные резано-рваные раны век левого глаза, тотальная гифема (кровоизлияние в переднюю камеру глаза); диффузное аксональное повреждение 1 степени; компрессионный перелом тел 5 и 6 грудных позвонков 1 степени, переломы поперечных отростков 2-8 грудных позвонков слева, закрытый оскольчатый перелом тела правой лопатки; закрытые переломы 1-5 ребер справа и 3-8 ребер слева, ушиб легких с двусторонним пневмотораксом (скоплением воздуха в плевральных полостях); множественные ушибы мягких тканей туловища и конечностей с образованием ссадин. Кроме того, у пострадавшей имелись множественные резаные раны лица. Также у пострадавшей произошло прерывание беременности на раннем сроке (по данным медицинских документов от 6-ти до 8-9 недель) с внутриутробной гибелью плода, обусловившее необходимостью медицинского вмешательства. Все вышеуказанные повреждения подлежат комплексной оценке причиненного здоровью вреда, так как получены в ходе одного травматического эпизода - за короткий промежуток времени в условиях дорожно-транспортного происшествия (по данным постановления), с учетом вышеизложенного, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.2 л.д.172-181);

        - заключением эксперта от Дата, согласно которому установленные у ВКО нарушения психики в настоящее время не лишают ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, воспроизводить их и давать о них показания, а также давать показания о периоде совершения противоправных действий (т.3 л.д.22-35);

        - заключением эксперта от Дата, согласно выводам которого в момент столкновения угол между продольными осями автомобилей составлял примерно 30°, а первичный контакт при столкновении имел место между передними правыми частями автомобилей.

        Непосредственно перед столкновением автомобиль Ауди А6 двигался со скоростью примерно 164 км/ч, при этом передняя часть автомобиля была ориентирована вправо под углом 12 градусов к продольной оси дороги. В момент столкновения левый габарит автомобиля Ауди А6 находился на встречной полосе на расстоянии примерено 1,4 м. от осевой линии дороги. Такие параметры движения автомобиля Ауди А6 непосредственно перед столкновением объективно указывают на то, что водитель этого автомобиля завершал маневр обгона. Непосредственно перед столкновением автомобиль Мицубиси двигался со скоростью 3 км/ч, что с учетом погрешности расчета не исключает его неподвижного состояния. При этом передняя часть автомобиля была ориентирована влево под углом примерно 162° к продольной оси дороги. В результате столкновения с автомобилем Ауди А6 он был отброшен в обратном направлении.

        Проведённая с применением компьютерной программы моделирования реконструкция механизма ДТП позволяет сделать вывод о том, что версия водителя М (двигался со скоростью 90 км/ч в направлении дороги по правой полосе движения) внутренне противоречива, не соответствует объективным обстоятельствам дела. Проведённая с применением компьютерной программы моделирования реконструкция механизма ДТП позволяет сделать вывод о том, что версия В (автомобиль Ауди А6 выполнял обгон со скоростью около 140 км/ч и на перекрестке совершил наезд на автомобиль Мицубиси, который стоял перед поворотом налево) не противоречит объективно зафиксированным данным.

        В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель М в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 9.1 (1), 10.1, 10.3 ПДД. При выполнении требований п. 1.3, 9.1 (1), 10.1, 10.3 ПДД водитель М имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер. В данном случае действия водителя М не соответствовали указанным требованиям, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным столкновением.

        В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Р должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД, согласно которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель Р не имел технической возможности предотвратить происшествие, т.к. перед происшествием стоял на перекрестке и в его распоряжении не было действий, способных предотвратить наезд автомобиля Ауди А6 на его автомобиль. В его действиях не усматривается несоответствие требованиям ПДД (т.2 л.д.226-247);

        - протоколом осмотра видеозаписей от Дата, произведенного с участием ВКО, согласно которому на них зафиксировано ее общение с М в ресторане «Славянская Трапеза». При производстве осмотра В пояснила, что на Дата была беременна от М, срок беременности 1-1,5 месяца. Указанного ребенка она потеряла в ДТП (т.1 л.д.26-34);

        - протоколом осмотра фрагментов транспортного средства Мицубиси Аутлендер от Дата, согласно которому зафиксированы многочисленные повреждения кузова автомобиля (т.2 л.д.129-135);

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства:

        - письменные материалы:

          заключение эксперта ФЕ от Дата, согласно выводам которого с технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель автомобиля Ауди А6 МВА должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3; 10.1.; 10.3. ПДД РФ, т.е. вне населенного пункта двигаться со скоростью не более 90 км/ч и при возникновении опасности, применять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки. Несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях МВА, которые находились бы в причинной связи со столкновением, не усматривается. С технической точки зрения, с заданного следствием момента возникновения опасности водитель МВА не успевал даже среагировать на возникшую опасность и не имел техническую возможность торможением избежать столкновения. Водитель РСП должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления. С технической точки зрения, в действиях водителя РСП усматриваются несоответствия с п.п. 1.3; 1.5; 13.12 ПДД РФ. Водитель Р имел возможность избежать ДТП при своевременном выполнении им указанных пунктов Правил (т.2 л.д.206-213);

заключение специалиста РА от Дата, согласно выводам которого экспертное заключение от Дата составлено с нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и УПК РФ. Также заключение эксперта основывается на личных размышлениях, допущениях и предположениях, а не на положениях и методиках, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, со ссылками на техническую литературу. Кроме того, в заключении содержатся неустранимые противоречия, грубые ошибки, а образование эксперта БТ не подтверждено документально. Данное экспертное заключение не соответствует критериям полноты, объективности, достоверности и состоятельности;

заключение специалиста РА от Дата, согласно выводам которого скорость автомобиля Ауди перед столкновением в данных дорожных условиях могла составлять примерно 168,9 км/ч; скорость автомобиля Мицубиси перед столкновением в данных дорожных условиях могла составлять примерно 37,9 км/ч. При представленных для исследований исходных данных усматривается следующий механизм ДТП:

    Водитель автомобиля Ауди МВА двигался прямо по автодороге «Скандинавия» со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> по полосе, предназначенной для движения в данном направлении. В это время водитель автомобиля Мицубиси РСП двигался по автодороге «Скандинавия» со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. В пути следования в направлении <адрес> на перекрёстке автодороги «Скандинавия» с дорогой в сторону <адрес> в <адрес> водитель РСП начал осуществлять маневр поворота налево, пересекая встречную полосу. При этом он не уступил дорогу встречному автомобилю Ауди, который двигался в прямом встречном направлении по полосе, предназначенной для движения в данном направлении. Вследствие выше описанных действий водителя РСП его автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Ауди. При этом в момент столкновения автомобиль Ауди двигался по полосе, предназначенной для движения в данном направлении, автомобиль Мицубиси двигался под углом к оси дороги, пересекая встречную полосу. Данные автомобили столкнулись под углом, составлявшим, примерно 2/3 развёрнутого угла. После столкновения автомобили разобщились и продолжили движение до остановки на местах зафиксированных на схеме ДТП.

При представленных для исследований исходных данных с технической точки зрения версия М состоятельна, версия В – несостоятельна.

Водитель М должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения – 90 км/ч, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Р в пути следования при движении по дороге должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; двигаясь через перекрёсток, при повороте налево обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При представленных для исследований исходных данных водитель автомобиля Ауди, двигаясь со скоростью 90 км/ч, не располагал технической возможностью избежать столкновения. Если бы водитель автомобиля Мицубиси уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, то водитель Р располагал объективной возможностью избежать столкновения;

        - показания в ходе судебного следствия:

РА – специалиста, привлеченного к участию в деле по ходатайству стороны защиты, согласно показаниям которого в материалах дела есть фотографии транспортных средств, изучив которые, специалист определил их положение в момент столкновения, а именно они встретились под тупым углом, составляющим, примерно 2/3 от развёрнутого угла. Со ссылкой на пособие «Безопасность движения автомобильного транспорта» от 1984 года пояснил, что если одно из транспортных средств в момент столкновения не двигалось, а другое двигалось, то повреждения на автомобиле, который двигался, будут такие, как будто бы он наехал на стену или на столб, то есть они будут направлены только спереди назад и ни в каких других направлениях деформации не имеют. Тоже самое относится и к транспортному средству, которое не двигалось – повреждения будут направлены в сторону движения наехавшего транспортного средства. Если оба транспортных средства двигаются, и происходит перекрёстное столкновение, то повреждения будут в две стороны. Анализируя данное столкновение, полагает, что автомобиль Мицубиси имеет повреждения справа-налево, поскольку относительно него автомобиль Ауди двигался справа-налево и спереди-назад, которые соответствуют его поступательному движению в момент столкновения. Тоже самое относится и к автомобилю Ауди, у которого повреждения направлены спереди-назад и слева-направо, поскольку автомобиль Митсубиси двигался слева-направо. В связи с этим же явлением и произошло разрушение автомобиля Мицубиси. Поскольку в момент столкновения он двигался, произошло внедрение автомобиля Ауди в кузов автомобиля Мицубиси. Ауди зацепился за задний мост Мицубиси. Поскольку Мицубиси продолжал двигаться в том направлении, в котором двигался, произошел обрыв задней части данного автомобиля. Если бы Мицубиси не двигался, у него были бы повреждения только справа-налево. Специалист установил, что оба транспортных средства двигались в момент столкновения. При этом Мицубиси однозначно двигался со значительной скоростью, а не со скоростью, близкой к 5 км/ч. На схеме ДТП есть след растекания жидкости и осыпь грязи, расположенные на полосе движения автомобиля Ауди и до наиболее дальней точки растекания жидкости от правого края обочины расстояние составляет 5 метров. Это указывает на то, что транспортные средства столкнулись в полосе движения автомобиля Ауди, при этом в момент столкновения они располагались, примерно, в положении 2/3 от развёрнутого угла. Оба транспортных средства находились на правой обочине по ходу движения автомобиля Ауди. Этот признак однозначно указывает на то, что Мицубиси двигался относительно Ауди слева-направо. Исходя из закона сохранения количества движения, после столкновения транспортные средства продолжают движение в прежнем направлении, но отклоняясь в сторону, в которую двигалось транспортное средство, с которым оно столкнулось. Величина отклонения напрямую зависит от кинетической энергии, которая зависит от скорости и от массы транспортного средства. Чем больше разница в скоростях, тем больше будет отклонение. Скорость Ауди была значительно больше скорости Митсубиси, потому что они переместились в сторону движения автомобиля Митсубиси, но при этом они оба съехали на правую обочину. Автомобиль Мицубиси совершал маневр поворота налево и выехал на полосу встречного движения, пересекая траекторию движения Ауди. Из совокупности исходных данных следует, что в момент столкновения Ауди уже закончил маневр и находился на своей полосе движения. В момент столкновения Ауди двигался со скоростью 168,9 км\ч, Мицубиси двигался со скоростью 37,9 км/ч. Специалист установил, что даже двигаясь со скоростью 90 км/ч, водитель Ауди не располагал возможностью избежать столкновения. Из этого следует, что единственное, что нарушил подсудимый, является допустимый скоростной режим. Со стороны действий водителя Мицубиси усматриваются нарушения – не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся прямо;

ФЕ – эксперта, производившего экспертизу по настоящему делу, согласно показаниям которого для дачи заключения ему был направлен материал КУСП по данному ДТП. Использование либо неиспользование специальной программы «PC-CRASH» является прерогативой выбора самого эксперта. Из представленных ему материалов вещно-следовой обстановки было недостаточно для использования данной программы. Выводы, сделанные в своем заключении, подтвердил в судебном заседании.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

По мнению суда, версия подсудимого о том, что в период инкриминируемого ему преступления он двигался с соблюдением ПДД РФ, с допустимой скоростью, не совершая обгона и не выезжая на полосу встречного движения, является несостоятельной, опровергнутой совокупностью достоверных прямых и косвенных доказательств, представленных стороной обвинения.

В ходе судебного следствия было установлено, что прямым очевидцем произошедшей аварии была потерпевшая ВКО, которая пояснила, что на трассе МВА ехал со скоростью 140-160 км/ч, неоднократно выезжая для обгона на встречную полосу. Проезжая иную аварию, находясь на встречной полосе движения, МВА повернулся посмотреть на нее. В этот момент на той же полосе движения с включенным левым сигналом поворота стояла машина Мицубиси, немного развернутая в сторону поворота налево, после чего произошло столкновение.

Несмотря на тяжесть полученных потерпевшей травм, в том числе головного мозга, с Дата по Дата у нее восстановился ясный уровень сознания. В дальнейшем в ходе реабилитационного процесса функции ее памяти существенно улучшились, на что указала экспертная комиссия Дата.

Показания ВКО о том, каким образом двигался автомобиль Ауди под управлением подсудимого непосредственно перед аварией, согласуются с показаниями свидетеля ГМА, которая подтвердила, что данный автомобиль постоянно совершал обгоны, в том числе обогнал ее автомобиль при наличии линии сплошной разметки. Через небольшой промежуток времени увидела, как темная Ауди находилась в кювете.

Действительно, ГМА не назвала государственный регистрационный знак автомобиля Ауди, который ее обгонял, однако сообщила, что за рулем был молодой человек, в машине находилась девушка.

Версию аварии, сообщенную ВКО, подтверждает в равной степени протокол осмотра места происшествия от Дата со схемой к нему (т.1 л.д.67-96), согласно которому на дороге не обнаружены следы шин и следы торможений. Данные обстоятельства согласуются с показаниями В о том, что экстренного торможения М не применял, а возникновение препятствия на полосе движения стало неожиданностью, так как подсудимый какое-то время смотрел на произошедшую до этого аварию, двигаясь при этом со значительным превышением допустимой скорости. На схеме ДТП обозначено объективное доказательство – место разлива масла на дорожной части, которое находится значительно ближе к центральной разделительной полосе. Место столкновения определено инспектором ИА в крайней точке начала разлива, которая находится на еще более ближнем расстоянии к центральной разделительной полосе. Суд принимает во внимание, что инспектор ИА в ходе судебного следствия по делу не допрашивался, а находившийся с ним инспектор СА подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования о том, что не знает на какой полосе произошло столкновение, так как им никто на месте об этом пояснить не смог. Однако место, определенное на схеме ДТП, как место столкновения, согласуется, как с показаниями В о том, что автомобиль Мицубиси намеревался совершить поворот налево по ходу своего движения, так и с показаниями эксперта БТ о том, что с трасологической точки зрения, место столкновения указанное в схеме ДТП, является верным, поскольку в результате такой значительной силы удара был разрушен двигатель, и масло вылилось из автомобиля Мицубиси примерно в том месте, где произошло столкновение. Эксперт БТ также допустил, что столкновение было еще левее, ближе к осевой линии дороги и пояснил, что с точки зрения методик трасологических исследований, направление пятна масла, его начало - свидетельствует о месте столкновения. Кроме того, данные взаимодополняемые доказательства согласуются с возможным поведением автомобилей Ауди и Мицубиси на дороге, при котором водитель М, двигаясь со скорость, значительно превышающей допустимую, несовременно обнаружив при совершении обгона автомобиль Мицубиси, попытался уйти от столкновения, попытался перестроиться в свою полосу движения, а водитель Мицубиси Р, обнаружив движущийся по его полосе автомобиль Ауди во встречном направлении, попытался также уйти от столкновения, незначительно пересекая разделительную полосу, в связи с чем место столкновения капотов транспортных средств явилась полоса движения по направлению от <адрес> в <адрес>, при которой автомобиль Ауди большей частью кузова еще находился на встречной для себя полосе движения.

Обозначенные выводы подтверждаются и согласуются моделированием столкновения с использованием программного продукта «PC CRASH», которое произвел в своем заключении эксперт БТ (т.2 л.д.233). При этом эксперт оценил в совокупности характер, расположение и направления развития первичных повреждений, которые у автомобиля Ауди расположены в направлении спереди назад и больше в правой части (т.2 л.д.230).

Скорость, с которой двигался автомобиль под управлением подсудимого, сообщенная ВКО, как 140-160 км/ч, обоснованная тем, что она смотрена на спидометр, вновь согласуется с выводами эксперта БТ, который произвел с помощью компьютерной программы оценку эквивалента повреждений (т.2 л.д.234) и установил, что автомобиль Ауди двигался со скоростью 164 км/ч. В итоге, эксперт пришел к выводу о том, что версия МВА о полном соблюдении им правил дорожного движения внутренне противоречива, не соответствует объективным обстоятельствам и не поддается экспертному исследованию.

Кроме того, суд критически относится к показаниям МВА и в части обстановки на дороге, непосредственно предшествовавшей столкновению. Так, из его же показаний в ходе судебного следствия следует, что трасса была пустая, фактически по дороге он ехал один. Однако из показаний ГМА следует, что управляемый ей автомобиль двигался в общем плотном потоке. Интенсивность движения в месте аварии косвенно подтверждается исследованной видеозаписью, сделанной непосредственно после аварии, и подтверждает показания ГМА о количестве машин на трассе.

Оценивая представленные стороной защиты доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Заключение эксперта от Дата (т.2 л.д.206-213) и показания эксперта ФЕ составившего данное заключение, являются противоречивыми доказательствами. Так, из заключения эксперта следует, что для ее производства эксперту было представлено постановление о назначении экспертизы (т.2 л.д.198-199) и материал проверки. При этом какие конкретно документы изучались при производстве экспертизы, само заключение не содержит, эксперт пояснений об этом в судебном заседании дать не смог. Эксперт ФЕ ссылается на то, что в представленных материалах отсутствуют указанные им трасологически значимые признаки вещно-следовой обстановки ДТП, в связи с чем применение компьютерного моделирования в данной случае невозможно из-за полного отсутствия данных о следах. В ходе судебного следствия эксперт не смог точно и четко ответить, какой конкретно информации было недостаточно для использования рекомендованной программы «PC CRASH», учитывая, что схема места аварии содержит ровно те данные, которые были установлены на месте происшествия. Эксперту уголовно-процессуальным законом предоставлено право ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. Указанным правом эксперт не воспользовался, не обозначив следователю необходимость получения дополнительной и конкретно сформулированной информации, которая могла быть дополнена, в том числе показаниями лиц, производивших осмотр места происшествия. Более того, утверждение эксперта о том, что на схеме ДТП зафиксирован лишь «разлив масла» без каких-либо привязок к границам проезжей части, является порочным, так как схема ДТП содержит данные сведения. Далее из заключения эксперта, очевидно, следует, что выводы построены на основании изучения двух документов: постановления о назначении экспертизы и объяснений МВА при полном игнорировании протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП, которые в то же время также изучались экспертом (т.2 л.д.207). По сути, в постановлении о назначении автотехнической экспертизы (т.2 л.д.198) следователь отразила обстоятельства ДТП при их вольной интерпретации, основанной исключительно на объяснениях МВА, даже не получив объяснения от ВКО, которая на тот период времени находилась уже в сознании, что следует из заключения экспертной комиссии. Как указывает следователь в постановлении, моментом возникновения опасности для подсудимого явилось расстояние 3 метра, с момента выезда автомобиля под управлением РСП на встречную полосу движения. Скорость и обстоятельства аварии исходят из версии МВА Следователь ссылается на протокол осмотра места ДТП лишь при указании повреждений транспортных средств. Далее эксперт ФЕ, не предпринимая попыток по реконструкции самой аварии, сопоставления версии МВА с объективными доказательствами (протокол осмотра, схема), принимает версию следователя исходной и оценивает ее с точки зрения ПДД РФ, делая обоснованные относительно данной версии аварии выводы, которые в конечном итоге являются недостоверными в виду неверного приведения фактических обстоятельств ДТП в постановлении следователем, что установлено в ходе судебного следствия по делу. В связи с чем, суд относится критически к выводам данного эксперта.

Представленное суду заключение специалиста от Дата не может являться доказательством по делу, так как его суть сводилась лишь к рецензированию экспертного заключения от Дата, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Между тем, правила проверки и оценки доказательств установлены ст.87 и 88 УПК РФ, исходя из правового смысла которых, проверка и оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой дознавателя, следователя, прокурора, суда.

Заключение специалиста от Дата, представленное стороной защиты, также является недопустимым доказательством, так как оно основано на изучении «копий материалов уголовного дела» и фото и видео материалов. Какие конкретно документы изучал специалист, сведения отсутствуют. При этом данные ДТП (лист 3 заключения) вновь приведены со слов МВА, его же версия является исходной. Специалист не использовал компьютерного моделирования ДТП с помощью программного продукта «PC СRASH», рекомендованного при проведении данного вида экспертиз научно-методическим советом РФЦСЭ при Минюсте России. При даче заключения, как пояснил специалист, он использовал в качестве источника литературы «Безопасность движения автомобильного транспорта» от 1984 года, которая, со слов специалиста, определяет методику движения транспортных средств по повреждениям, полученным в момент столкновения. Как пояснил специалист в судебном заседании, с 1984 года конструкции транспортных средств не изменились, а механические повреждения не зависят от конкретной модели транспортного средства. В то же время для суда очевидно, что использовавшийся источник литературы по времени его издания значительно отстает от года выпуска каждой из модели транспортных средств, которые попали в рассматриваемую судом аварию. Аналогичную методику определения скорости по повреждениям использовал также и эксперт БТ, однако руководствовался при этом расчетными параметрами жесткости для конкретного автомобиля Ауди А6 2014 года выпуска (т.2 л.д.234), используя программу «PC CRASH», что делает выводы эксперта значительно более точными и достоверными. Ряд выводов специалиста основан на предположении, в частности о том, что при совершении обгона автомобиль Ауди попал бы в аварию, обстоятельства которой фиксировали инспектора БД и ГАА Специалист прямо указал, что данный вывод является предположением, ему неизвестно итоговое расстояние между данной аварией и место рассматриваемого ДТП.

Таким образом, учитывая противоречивость и необъективность выводов специалиста, проведением им исследования при значительно меньшей технической возможности, суд не оценивает данное доказательство, как допустимое.

    По мнению суда, проведение повторной либо дополнительной экспертизы по данному уголовному делу является нецелесообразным в виду того, что данная экспертиза не является обязательной к назначению (ст.196 УПК РФ), а разрешение уголовного дела возможно путем оценки судом представленной совокупности доказательств.

Анализируя иные вышеперечисленные доказательства (показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы) суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что причиненные потерпевшему РСП в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, от которых он скончался, а также потерпевшей ВКО, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинной связи с допущенными МВА нарушениями пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.1 (1), 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ и 1.1., 1.26 Приложения № к Правилам.

У суда нет оснований не доверять экспертным выводам БТ, а также экспертам, определившим вред здоровью, причиненный потерпевшим, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Суд полагает также доказанным, что выбранная МВА скорость движения, значительно превышающая допустимую, была явно небезопасной, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в том числе в результате чего, а также в связи с совершением обгона при отсутствии достаточных оснований полагать, что он не создаст помехи для движения иным участникам дорожного движения, а по завершении обгона сможет вернуться на ранее занимаемую полосу, незаконно пересек сплошную линию горизонтальной разметки, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер под управлением РСП, который находился на нерегулируемом перекрестке на своей полосе движения.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Водитель МВА имел техническую возможность избежать ДТП при соблюдении им правил дорожного движения, в частности скоростного режима и движения по дороге, с учетом нанесенной на ней разметки.

По мнению суда, водителем РСП не было допущено нарушения ПДД РФ.

Суд также приходит к выводу о том, что преступление совершено подсудимым по небрежности, поскольку нарушая правила дорожного движения, он не предвидел наступления указанных в законе негативных последствий, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог их предвидеть.

    При установленных обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия МВА, как совершение одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания МВА суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимым МВА совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное уголовным законом к преступлениям средней тяжести.

МВА на момент совершения преступлений не судим, привлекался к административной ответственности в течение 2018 года четыре раза за превышение установленной скорости движения на величину более 20, но не более 40 км/ч; одно правонарушение за превышение скорости боле 80 км/ч (т.3 л.д.57-61); состоит в браке, имеет троих несовершеннолетних детей, под наблюдением у врача психиатра и нарколога не находится; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

По месту прохождения службы в ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> характеризовался, как исполнительный сотрудник.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие трех малолетних детей у виновного; ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Санкцией ч.3 ст.264 УК РФ фактически в качестве единственного вида основного наказания предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положения ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом конкретных фактических обстоятельств совершения преступления, к которым суд относит количество пострадавших, характер допущенных нарушений ПДД РФ, данных о личности виновного и общественной опасности содеянного, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, не находя при этом обоснованных, достаточных и разумных оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит.

Санкцией ч.3 ст.264 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что подсудимому необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на максимальный срок.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание МВА надлежит отбывать в колонии-поселении. На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный должен следовать в колонию-поселение самостоятельно. Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия МВА в колонию-поселение. При этом время следования МВА к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В ходе судебного следствия по делу потерпевшей ВКО заявлены исковые требования на сумму 5 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 100 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов.

Суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения дела по существу у суда не возникло сомнений в том, что потерпевшей ВКО действиями подсудимого был действительно причинен моральный вред.

Между тем, из показаний подсудимого следует, что потерпевшая получала страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что документально не подтверждено в рамках данного уголовного дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, отраженным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст.264 УК РФ) к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Исходя из свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником Ауди А6 № является МИ (т.1 л.д.225-226), которая к участию в деле не привлекалась в связи с заявлением исковых требований в конце судебного следствия по делу. В связи с чем суд признает за гражданским истцом – потерпевшей ВКО право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с МВА в ее пользу морального вреда, причиненного преступлением, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Суду представлены документы, подтверждающие факт потраченных денежных средств на участие представителя потерпевшего – адвоката П в размере 100 000 рублей. Данная сумма учитывается судом как процессуальные издержки по делу, в связи с чем подлежит взысканию с МВА

При этом суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого, а также то, что взыскиваемая сумма не может существенно отразиться, как на его материальном положении, так и на материальном положении других лиц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 75.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 75.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░:

- ░░░░░░░-░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         /░░░░░░░/                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

№

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░ №