Решение по делу № 33-9247/2019 от 22.05.2019

Судья Курилов А.Е. дело № 33-9247/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей: Юрченко Т.В., Владимирова Д.А.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Ирины Вадимовны к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы в виде выплат стимулирующего характера, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Григорьевой И.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 марта 2019 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Григорьева И.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы в виде выплат стимулирующего характера, взыскании компенсации морального вреда,

в обоснование требований указав, что с 18.11.2014г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности педагога-организатора. 14.11.2018г. проведена аттестация истца на ее соответствие занимаемой должности. По результатам аттестации приказом от 30.11.2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец уволена по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации).

    Считая увольнение незаконным и необоснованным, истец оспаривает законность аттестации, ссылаясь на нарушение сроков, процедуры и порядка ее проведения, указав, что аттестация должна проводится каждый два года, в отношении истца аттестация проведена через 4 года, аттестационная комиссия не учла наличие у нее двух высших образований, 15-летний практический опыт работы, положительные отзывы о работе истца, а также представленные истцом сертификаты о дистанционном обучении, дипломы и грамоты детей-победителей различных конкурсов, как подтверждение результатов ее работы. Аттестация проведена в форме экзамена, перечень вопросов для подготовки к аттестации выдан не был. За время работы пройти курсы профессионального или дополнительного образования ей не предлагали. В нарушение Положения об аттестационной комиссии ей не разрешили пересдать экзамен. Кроме того, работодателем ей были заранее предложены вакантные должности: аккомпаниатора (0,5 ставки), художника (0,3 ставки) и ставка уборщицы, которые не соответствуют ее профессиональному образованию и квалификации, при этом вакантные на момент ее увольнения должности: заведующего клубом и педагога дополнительного образования ей не были предложены. С решением аттестационной комиссии ее ознакомили 26.11.2018г., копию решения не выдали. Оспаривая законность приказа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2018г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, Григорьева И.В. полагает вынесенным его с нарушением положений ст.193 ТК РФ, в связи с чем просит его отменить. Кроме того, истец считает необоснованным решение Комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда и лишении ее баллов за сентябрь - 5, за октябрь -10, за ноябрь 2018г. – 10 в части выплат стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просила суд отменить приказ МБУ ДО «Центр развития творчества детей и юношества»№ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2018г. об увольнении, восстановить ее в прежней должности педагога-организатора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 01.12.2018г., отменить приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2018г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика незаконно снятые Комиссией по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда денежные средства в сумме 89 524руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 13 марта 2019 года исковые требования Григорьевой И.В. удовлетворены частично.

Суд обязал МБУ ДО «Центр развития творчества детей и юношества» рассмотреть на заседании Комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда в виде надбавки за интенсивность и высокие результаты работы портфолио Григорьевой И.В. за ноябрь 2018г.

Взыскал с МБУ ДО «Центр развития творчества детей и юношества» в пользу Григорьевой И.В. в счет компенсации морального вреда 5 000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьевой И.В. отказал.

В апелляционной жалобе Григорьева И.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, подлежащие установлению.

Так, в нарушение приказа Министерства образования и науки РФ от 7.04.2014г. №276, а также п.4 Положения об организации и проведении аттестации педагогических работников МБУ ДО «Центр развития творчества и юношества», согласно которому о дате, месте и времени проведения аттестации сотрудник должен быть уведомлен под роспись не позднее чем за 30 дней до ее начала, истец об аттестации, назначенной на 14.11.2018г., письменно была уведомлена только 12.11.2018г., то есть за два дня до аттестации, что противоречит вышеуказанному положению.

Представление на аттестацию содержало недостоверные сведения о стаже работы истца, в нем неправомерно содержались сведения о дисциплинарных взысканиях, одно из которых снято в соответствии с нормами ст.194 ТК РФ, неполно отражены сведения о наличии двух высших образований, благодарностей, внесенных в трудовую книжку, не отражены сведения о сертификатах, подтверждающих прохождении истцом курсов повышения квалификации.

При проведении аттестации нарушены принципы ее проведения, указанные в п.2.5 Положения: с составом аттестационной комиссии ни истец, ни другие сотрудники ознакомлены не были, в состав комиссии включены 3 методиста, с которыми у истца возникли неприязненные отношения, о чем руководство было уведомлено, и которые не могли объективно оценить аттестацию истца, члены комиссии, по мнению истца, не имели должной квалификации.

В нарушение норм трудового законодательства, на момент увольнения истца ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности: педагога дополнительного образования, заведующего клубом, должность, которую истец занимал ранее, однако суд указал на отсутствие стажа работы истца на руководящей должности, не приняв во внимание пояснения истца, данные в судебном заседании, согласно которых, в период с 26.01.2015г. по 04.02.2015г. она работала руководителем клуба, при этом требование о наличии 3-х летнего стажа противоречит требованиям приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.08.2010г. №761н.

Незаконным является отказ суда в удовлетворении требований о признании незаконным приказа №119-ОД от 26.09.2018г., поскольку одна из докладных, на основании которых он был издан, датирована 27.09.2018г., что, по мнению истца, свидетельствует о фальсификации данного приказа, отсутствует акт расследования совершения дисциплинарного проступка, данным приказом истцу вменено нарушение Кодекса профессиональной этики, с которым истец не была ознакомлена.

Необоснованным является отказ суда в удовлетворении требований истца о выплате денежных средств стимулирующего характера, поскольку в материалы дела представлен Акт проверки отдела образования администрации г.Каменск-Шахтинский, выявивший нарушения Положения при снятии балов комиссией по распределению стимулирующих выплаты.

На апелляционную жалобу истца МБУ ДО «Центр развития творчества детей и юношества» в лице директора поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Истец Григорьева И.В. и ее представитель Полозов Е.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика МБУДО «Центр развития творчества детей и юношества» - директор Дорохина Л.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу п. 3 ч.1 и ч. 2ст. 81 ТК Российской Федерации увольнение по п. 3 ч.1 ст. 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по п. 3 ч.1 т. 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (ч.3 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии со ст. 49 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории

Проведение аттестации педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям осуществляется один раз в пять лет на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями, осуществляющими образовательную деятельность.(часть 2 ст.49).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.11.2014г. между Григорьевой И.В. и МБУ ДО «Центр развития творчества детей и юношества» заключен трудовой договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Григорьева И.В. принята на работу на должность педагога-организатора на период отпуска другого работника. На основании дополнительного соглашения от 25.09.2015г. к трудовому договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Григорьева И.В. переведена на должность педагога-организатора постоянно в МБУ ДО «Центр развития творчества детей и юношества».

14.11.2018г. работодателем была проведена аттестация работников, по итогам которой комиссия приняла решение о несоответствии Григорьевой И.В. занимаемой должности (протокол заседания аттестационной комиссии №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2018г., приказ об итогах аттестации педагогических работников на соответствие занимаемой должности от 19.11.2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Приказом директора «Центр развития творчества детей и юношества». №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2018г. Григорьева И.В. уволена с 30.11.2018г. с должности педагога-организатора в связи с несоответствием занимаемой должности, подтвержденной результатами аттестации, и отказом от перевода на другую должность – п.3.ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для вынесения данного приказа являются: протокол заседания аттестационной комиссии №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2018г., приказ об итогах аттестации педагогических работников на соответствие занимаемой должности от 19.11.2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2018г. Григорьева И.В. ознакомлена 30.11.2018г., что подтверждается ее подписью.

Разрешая исковые требования Григорьевой И.В. к МБУ ДО «Центр развития творчества детей и юношества» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствуясь нормами п.3 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации, установив, что порядок и процедура увольнения Григорьевой И.В. по основанию п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ работодателем соблюдена, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Отказывая в признании незаконным приказа МБУ ДО «Центр развития творчества детей и юношества»№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2018г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение п.8.2 Правил внутреннего распорядка, п.п.3.2,3.6,3.8 Кодекса профессиональной этики и служебного поведения педагогических работников, суд первой инстанции, установив, что основанием издания приказа послужила докладная записка работников ответчика Фатеевой О.Ю., Сибилевой Ю.Д., Скляровой И.А., согласно которой 25 и 26 сентября 2018г., Григорьева И.В., при посещении методического кабинета повышала голос и сыпала оскорблениями в адрес методистов, дав оценку письменным объяснениям истца от 26.09.2018г. показаниями свидетелей, пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры и порядка привлечения Григорьевой И.В к дисциплинарной ответственности, установленных ст.192-193 ТК РФ.

Проанализировав положение локального акта ответчика - Положения о порядке и условиях установления выплат стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы педагогическим работникам, утвержденное работодателем 9.01.2018г. и согласованное с председателем первичной профсоюзной организации, в том числе Приложение №2, установившее Критерии интенсивности и высоких результатов работы педагога-организатора, а также исходя из представленных работодателем протоколов заседания комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда за сентябрь 2018г., за октябрь 2018г.№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2018г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2018г., а также отчетов о работе педагога-организатора комнаты школьника «Орленок», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы в виде выплат стимулирующего характера за сентябрь и октябрь 2018г.

Вместе с тем, принимая во внимание Акт от 6.12.2018г. по результатам служебного расследования, утвержденный начальником Отдела образования Администрации г.Каменск-Шахтинского, признавший решение Комиссии не рассматривать портфолио и оценочный лист Григорьевой И.В. за ноябрь 2018г. в связи с ее несоответствием занимаемой должности (протокол №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2018г.) не соответствующим Положению о порядке и условиях установления выплат стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости обязать МБУ ДО «Центр развития творчества детей и юношества» рассмотреть на заседании Комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда в виде надбавки за интенсивность и высокие результаты работы портфолио Григорьевой И.В. за ноябрь 2018г.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное рассмотрение портфолио и оценочного листа Григорьевой И.В. за ноябрь 2018г., суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 237 ТК Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Григорьевой И.В. о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в 5 000руб.

Признавая причины пропуска срока обращения в суд, установленного нормами ст.392 ТК Российской Федерации, о применении которого было заявлено представителем ответчика, суд исходил из того, что факт обращения истца в Государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении ее прав, как и факт обращения с жалобой в Каменскую городскую прокуратуру, с учетом разъяснений изложенных в Пленумах Верховного суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004г. и №15 от 29.05.2018г. следует считать уважительными причинами пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о нарушении работодателем положений приказа Министерства образования и науки РФ от 7.04.2014г. №276, а также п.4 Положения об организации и проведении аттестации педагогических работников МБУ ДО «Центр развития творчества и юношества», несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Приказом Министерства образования и науки РФ от 7.04.2014г. N 276 утвержден Порядок проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

В соответствии с указанным Порядком в МБУ ДО «Центр развития творчества детей и юношества» разработано и действует Положение об организации и проведении аттестации в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым должностям МБУ ДО «Центр развития творчества детей и юношества». С данным Положением истец ознакомлена под роспись 31.08.2017г.

Приказом МБУ ДО «Центр развития творчества и юношества» от 1.10.2018г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании ст.49 Закона «Об образовании РФ» и в соответствии с указанным Положением, с целью определения соответствия работников занимаемой должности на основе оценки его профессиональной служебной деятельности сформирована аттестационная комиссия для очередной аттестации педагогических работников, определен состав аттестационной комиссии, график аттестации. Дата проведения аттестации Григорьевой И.В., согласно графику проведения аттестации, была назначена на 13.11.2018г., о чем Григорьева И.В. была уведомлена 1.10.2018г., то есть не менее чем за месяц до проведения аттестации.

Однако, в связи с занятостью председателя аттестационной комиссии ФИО13., дата проведения аттестации, назначенной приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1.10.2018г. на 13.11.2018г. перенесена на 14.11.2018г., о чем Григорьева И.В. была уведомлена 12.11.2018г.

Доводы жалобы о том, что представление на аттестацию истца содержало недостоверные сведения, характеризующие ее профессиональную деятельность, не могут служить основанием к отмене судебного постановления в силу следующего.

Порядок проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденный приказом Министерства образования и науки России от 7 апреля 2014 года N 276, устанавливает обязанность работодателя внести в аттестационную комиссию представление на аттестуемого работника. В представлении должна быть отражена мотивированная всесторонняя и объективная оценка профессиональных, деловых качеств, результатов профессиональной деятельности педагогического работника по выполнению трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором (пункт 11). Аттестационная комиссия рассматривает представление, дополнительные сведения, представленные самим педагогическим работником, характеризующие его профессиональную деятельность (в случае их представления) (пункт 14).

Из материалов дела следует, что 12.10.2018г. Григорьева И.В. была ознакомлена с представлением, однако правом подачи дополнительных сведений, характеризующие ее профессиональную деятельность, апеллянт не воспользовалась.

Доводы жалобы апеллянта о незаконности состава аттестационной комиссии, нарушении порядка проведения аттестации, судебной коллегией отклоняются как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует, что приказом директора МБУ ДО «Центр развития творчества и юношества» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1.10.2018г. утвержден состав аттестационной комиссии по проведению аттестации педагогических работников, в целях подтверждения соответствия занимаемой должности в количестве 8 человек.

На основании приказа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН директора МБУ ДО «Центр развития творчества и юношества» от 9.10.2018г., в связи с внесением изменений в состав аттестационной комиссии и изменением даты аттестации, утвержден новый состав аттестационной комиссии в количестве 8 человек.

В соответствии с п. 3.2, Положения об аттестации аттестационная комиссия организации создается распорядительным актом работодателя в составе председателя комиссии, заместителя председателя, секретаря и членов комиссии.

Согласно протоколу аттестационной комиссии №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2018г. следует, что аттестационная комиссия в составе, утвержденном приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9.10.2018г., присутствовала во время проведения аттестации Григорьевой И.В.

В силу установленного, следует, что созданная на основании приказа директора МБУ ДО «Центр развития творчества и юношества» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9.10.2018г. аттестационная комиссия по своему составу соответствует требованиям Положения об аттестации, действующего в МБУ ДО «Центр развития творчества и юношества», Порядку проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденному Приказом Министерства образования и науки РФ N 2767 от 7.04.2014 г.

Несостоятельны, по мнению судебной коллегии, и доводы жалобы апеллянта о нарушении работодателем процедуры увольнения истца по п.3 ч.21 ст.81 ТК РФ, предусматривающей установление факта наличия вакантных должностей на момент увольнения работника.

Так, в судебном заседании Григорьева И.В. не оспаривает, что при ее увольнении работодателем ей были предложены вакантные должности аккомпаниатора, художника и уборщицы (уведомление от 22.11.2018г.), от которых она отказалась.

Согласно представленным суду Сведениям о потребности в работниках, наличии свободных мест (вакантных должностей) за ноябрь 2018г. на момент увольнения Григорьевой И.В. в МБУ ДО «Центр развития творчества детей и юношества» имелись вакантные должности педагога дополнительного образования, а именно: театрала на условиях совместительства, и педагога дополнительного образования: декоративно-прикладное искусства на условиях совместительства.

Однако, каких-либо доказательств того, что истец имеет высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области соответствующей профилю театрала или декоративно-прикладного искусства, суду не представлено.

Доказательств того, что на момент увольнения истца у ответчика имелись вакантные должности педагога дополнительного образования или иного профиля (кроме театрала и декоративно-прикладного искусства) суду не представлено.

Не оспаривается работодателем факт наличия у него на момент увольнения истца вакантной должности «заведующего клубом», однако п.3 должностной инструкции заведующего отделом предусматривает наличие высшего профессионального образования по специальности, соответствующей профилю структурного подразделения образовательного учреждения и стаж работы на педагогических и руководящих должностях соответствующего их профилю структурного подразделения образовательного учреждения не менее 3 лет. При этом, каких-либо доказательств того, что истец Григорьева И.В. имеет 3-х летний стаж работы на руководящих должностях, соответствующих профилю структурного подразделения, истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности приказа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2018г. фактически повторяют доводы искового заявления, которые нашли детальное отражение в решении суда, с указанием мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований в данной части. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, полагает доводы жалобы в данной части необоснованными.

Довод жалобы о незаконности отказа суда в удовлетворении требований истца о выплате денежных средств стимулирующего характера, со ссылкой на Акт проверки отдела образования администрации г.Каменск-Шахтинский, выявивший нарушения Положения при снятии балов Комиссией по распределению стимулирующих выплаты, отклоняется судебной коллегией, поскольку данным Актом установлен лишь факт нарушения решения Комиссии, не рассмотревшей портфолио и оценочный лист Григорьевой И.В. за ноябрь 2018г., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости обязать МБУ ДО «Центр развития творчества детей и юношества» рассмотреть на заседании Комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда в виде надбавки за интенсивность и высокие результаты работы портфолио Григорьевой И.В. за ноябрь 2018г.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.06.2019г.