Решение по делу № 33-6097/2024 от 03.06.2024

Судья ФИО4         Дело № 33-6097/2024 (№2-3522/2023)

25RS0029-01-2023-003642-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО14

судей ФИО16

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» в лице ТО «Уссурийский» филиала «Восточный» о признании права на предоставление жилого помещения по договору социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма

по апелляционной жалобе ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснение представителя истца – ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТО «Уссурийский» филиала «Восточный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» о признании права на предоставление жилого помещения по договору социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма. Требование мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году была вселена в квартиру по адресу: <адрес> как член семьи ФИО2. Указанная квартира была предоставлена в связи с расселением аварийного дома по адресу: <адрес>. Аварийное жилье предоставлялось ФИО3 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и не являлось служебным. ФИО2 в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состояла, однако с ней был заключен договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирована только она. На ее заявление о перезаключении договора найма получен отказ со ссылкой на служебный статус помещения, а также на то, что она не состоит на учёте в качестве нуждающейся в жилом помещении, в отношении неё уполномоченным органом не принималось решение об обеспечении жильем на условиях социального найма. С таким отказом она не согласна. Просила суд признать за ней право на предоставление другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с расселением аварийного жилья по адресу: <адрес>. Обязать ответчика заключить с ней договор социального найма квартиры по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8

В суде первой инстанции представители ФИО1 – ФИО9 и ФИО10 поддержали иск.

Представитель ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» - ФИО11 не признал исковые требования. Пояснил, что жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено ФИО2 на основании договора служебного найма в связи с расселением аварийного дома по адресу: <адрес>. Истец была включена в данный договор как член семьи нанимателя. Жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено супругу ФИО2 - ФИО3 как служебное жилое помещение на период прохождения военной службы. Жилое помещение по адресу: <адрес> относится к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ и не может быть предоставлено истцу по договору социального найма. Полагал, что отсутствуют основания для заключения с истцом договора социального найма на жилое помещение по указанному адресу, поскольку соответствующее решение уполномоченным органом не принималось. ФИО3 как военнослужащий в 2013 году был обеспечен другим жильем.

Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО10 пояснил, что ФИО8 не претендует на спорное жилье.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. За ФИО1 признано право на предоставление другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с расселением аварийного жилья по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» просит решение отменить. Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что жилое помещение по адресу: <адрес> относится к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ. Жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено ФИО3 как служебное жилое помещение на период прохождения военной службы. Доказательств того, что жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено истцу на основании договора социального найма не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выразила согласие с принятым решением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено в части удовлетворения искового требования ФИО1 о признании права на предоставление другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с расселением аварийного жилья по адресу: <адрес>. В остальной части решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения в части удовлетворения искового требования о признании права на предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и, как следствие, неправильным применением норм материального права (пп.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на состав семьи из трех человек, включая жену – ФИО2 и дочь – ФИО12, по ордеру № КЭЧ <адрес> ДВО было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ и ФИО2 сроком на 3 года был заключен договор найма служебного жилого помещения по адресу: <адрес>.

В настоящее время в жилом помещении по адресу: <адрес> значится зарегистрированной только ФИО1 (ФИО15) ФИО17

Полагая, что имеет право на получение данного жилого помещения по договору социального найма взамен прежнего аварийного жилья, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование о признании права на предоставление жилого помещения по договору социального найма взамен прежнего аварийного, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение по адресу: <адрес> не являлось служебным, следовательно, при переселении из такого жилья в связи с его аварийностью ФИО2 должно быть предоставлено другое жилое помещение по договору социального найма. Факт того, что с ФИО2 был заключен договор найма служебного жилого помещения по адресу: <адрес> свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по предоставлению благоустроенного жилья при расселении аварийного дома.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на момент его предоставления в ДД.ММ.ГГГГ году принадлежало Министерству обороны РФ, находилось на территории закрытого военного городка и было выделено ФИО3 в связи с прохождением военной службы.

Обстоятельства предоставления жилья и субъектный состав участников возникших жилищных правоотношений (Министерство обороны РФ и военнослужащий) свидетельствуют о том, что ФИО2 получил именно служебное жилое помещение.

Допустимых и достаточных доказательств того, что это жилое помещение являлось социальным, в деле не имеется, истцом не представлено. Отсутствие отметки в ордере о служебном статусе жилья определяющим правовым фактором не является.

По решению Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> вместо выбывшего из квартиры в другое место жительства – ФИО3. Вместе с тем, данное решение не содержит вывода о статусе жилого помещения, поскольку этот вопрос юридически значимым в рамках заявленного между бывшими супругами жилищного спора не являлся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к командиру в/ч № с заявлением о выделении ей и двоим детям двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> связи с аварийностью жилого помещения по адресу: <адрес>. Данное заявление было удовлетворено, а ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ и ФИО2 сроком на 3 года был заключен договор найма служебного жилого помещения по адресу: <адрес>. В качестве членов ее семьи в договоре указаны: дочь – ФИО12 и сын – ФИО8 В качестве основания предоставления указано: расселение аварийного дома.

Доказательств того, что обозначенный договор служебного найма оспаривался и признан недействительным в материалах дела не имеется.

Следовательно, ФИО2, заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ, действуя своей волей и в своем интересе, совместно с членами своей семьи приобрела право временного пользования служебным жилым помещением Министерства обороны РФ, с прекращением права пользования ранее занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>.

Права ФИО1 (ФИО15) Т.С., как члена семьи нанимателя, являются производными от прав ФИО2

Таким образом, в настоящее время жилищные правоотношения между органами военного ведомства и ФИО1 в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> не существуют, они прекращены в ДД.ММ.ГГГГ заключением ее матерью нового договора.

Вывод суда первой инстанции о наличии у органов военного ведомства неисполненной обязанности по предоставлению ФИО1 жилого помещения по договору социального найма является ошибочным и не соответствует собранным по делу доказательствам. Судебная коллегия считает, что соответствующих обязательств у ответчика перед истцом не имеется.

Доводы дополнительных возражений истца на апелляционную жалобу сводятся к несогласию с содержанием определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, однако такое несогласие какого-либо юридического значения не имеет.

Дополнительно представленные суду апелляционной инстанции доказательства, касающиеся порядка предоставления жилого помещения гражданке ФИО13, допустимыми доказательствами по настоящему делу являться не могут, поскольку обстоятельства предоставления жилого помещения конкретно определенному гражданину являются индивидуализированными и не могут определять характер правоотношений других участников.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в удовлетворенной части иска является незаконным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового требования о признании права на предоставление жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения искового требования о признании права на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Принять в данной части новое решение, которым исковое требование ФИО1 к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании права на предоставление жилого помещения по договору социального найма оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации считать удовлетворенной.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий    

Судьи