Решение от 08.08.2024 по делу № 2-1130/2024 от 08.05.2024

УИД № 48RS0010-01-2024-000247-76                                                 Дело № 2-1130/2024

                                                               РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года                                                                                      город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Бизиной Е.А.,

при секретаре                    Акуловой Е.А.,

с участием прокурора Бугаковой Д.Н., истца Ковалева Н.Н., представителя ответчика ООО «АВ ЭнергоМонтаж» Леликова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева Николая Николаевича к ООО «АВ ЭнергоМонтаж» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, морального вреда,

                                                         УСТАНОВИЛ:

          Истец Ковалев Н.Н. обратился с иском к ответчику о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении основания увольнения, взыскании заработной платы за октябрь 2023г, ноябрь 2023г., декабрь 2023г в сумме 283625 руб., отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, премии 3% от суммы подписанных КС-2, КС-3 за период с 04.08.2022г. по 09.01.2024г. в сумме 900 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., указывая, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 04.08.2022г. в должности заместителя генерального директора, характер работы разъездной. В период работы истец дисциплинарных взысканий не имел, добросовестно выполнял должностные обязанности, ежемесячно премировался. Поскольку генеральный директор и истец находились в дружеских отношениях трудовой договор не заключался, в устном порядке была достигнута договоренность об условиях оплаты труда, а именно: за первые два месяца истец получает заработную плату в сумме 50 000 руб., с октября 2022г. не менее 70000 руб. Истец получал на карту заработную плату за период с февраля 2023г. по сентябрь 2023г. в сумме 1 290 000 руб., средняя ежемесячная заработная плата составляла 161250 руб. В октябре ответчик перечислил истцу заработную плату в сумме 55 000 руб., задолженность составляет 106250 руб., за ноябрь 2023г. задолженность составляет 161250 руб., за декабрь 2023г. задолженность составляет 161250 руб. Также указал, что ответчиком не выплачена премия в размере 3% от выполненных работ, подписанных форм КС-2, КС-3 за период с 04.08.2022г. по 09.01.2024г. Истец полагает, что сумма подписанных форм КС-2, КС-3 за период с 04.08.2022г. по 09.01.2024г. составляет 30 000 000 руб., следовательно, сумма недоплаченной премии за период с 04.08.2022г. по 09.01.2024г. составляет 900 000 руб. Учитывая, что работодателем грубо нарушались права работника, Ковалев Н.Н. принял решение об увольнении, составил заявление и направил скан заявления об увольнении по собственному желанию с 09.01.2024г. по «Ватсап», также на эл. почту работодателя направил письмо с указанием адреса, по которому следовало направить трудовую книжку, также продублировал по почте заказным письмом. Однако, Ковалев Н.Н. получил приказ об увольнении за «прогул», полагает, что данное увольнение является не законным, поскольку трудовые права работника грубо нарушены. Истец направил претензию ответчику, ответчик требования истца не выполнил. Истец просит признать незаконным приказ об увольнении за прогул, изменить основание увольнения, а также взыскать с ответчика заработную плату за октябрь 2023г, ноябрь 2023г., декабрь 2023г. в сумме 283625 руб., отпускные, компенсации за неиспользованный отпуск, премии 3% от суммы подписанных КС-2, КС-3 за период с 04.08.2022г. по 09.01.2024г. в сумме 900 000 руб. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

       Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Государственная инспекция труда в Липецкой области.

        Определением Советского районного суда г. Липецка указанное дело передано по подсудности в Грязинский городской суд Липецкой области.

       Определением Грязинского городского суда Липецкой области указанное дело принято к производству.

        В дальнейшем, истец уточнил требования в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 61508,14 руб., а также суммы отпускных в сумме 412 420, 32 руб., в остальной части требования поддержал.

В судебном заседании истец Ковалев Н.Н. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что дату увольнения не просит изменить, только основание, также указал, что не вышел на работу 09.01.2024г. по уважительной причине, причину огласить не может, поскольку она личная, работодателя предупредил, что увольняется и на работу не придет. Требования о взыскании заработной платы за январь 2024г. заявлять не намерен.

Представители ответчика Леликов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования признал в части компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 61508, 14 руб., а также в части невыплаченной суммы отпускных в размере 142 420, 32 руб., и заработной платы за октябрь 2023г., ноябрь 2023г., декабрь 2023г. и январь 2024г., согласно расчетных листов, справки –расчета при увольнении, в остальной части требования не признал, указал, что уволен был истец на основании пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), ответчик не оспаривает, что между сторонами существовали трудовые отношения, оформлен трудовой договор, дополнительное соглашение к договору, также не оспаривает ответчик, что получил от истца заявление об увольнении по собственному желанию, на котором поставлена резолюция «уволить с 15.01.2024г», однако, 09 01.2024г., 10.01.2024г. работник на работе не появился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, были составлены акты, затребовано объяснение и 15.01.2024г. Ковалев Н.Н. был уволен на основании пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). 16.01.2024г. ему была направлена трудовая книжка. Данный приказ является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным не имеется. Требования истца о взыскании премии в размере 3% от суммы подписанных форм КС-2, Кс-3 удовлетворению не подлежат, поскольку выплата премии осуществляется на основании Положения о премировании, условий договора, указанный истцом размер премии не предусмотрен каким-либо локальным нормативным актом работодателя, довод о том, что имелась устная договоренность с директором о выплате премии в размере 3% от КС-2, КС-3, является голословным, представителем данный довод оспаривается. Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и чрезмерно завышенными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскании заработной платы за ноябрь 2023г, декабрь 2023г., компенсации за неиспользованный отпуск, отпускных, компенсации морального вреда, в остальной части полагала требования необоснованными и не подлежавшими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях:

04.08.2022 истец принят на должность заместителя генерального директора в ООО «АВЭМ» по адресу: г. Липецк, ул. Ковалева, вл. 101, пом. 10, оплата труда по окладу в размере 57471 руб., выплаты производятся 2 раза в месяц. (том 1 л.д.17)

        Дополнительным соглашением от 01.10.2022г. работнику устанавливается заработная плата (оплата по окладу) в сумме 80460 руб.(том 1 л.д.19)

Трудовые отношения прекращены 15.01.2024 по основанию, предусмотренному пп. «а» пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). (том1 л.д. 21)

Указанные обстоятельства подтверждены трудовым договором с дополнительными соглашениями, приказами о приеме, прекращении (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), трудовой книжкой (т.1, л.д.17,19,25,21,69,70).

В качестве основания для издания приказа о расторжении трудового договора указано следующее: заявление сотрудника.

Как следует из материалов дела и пояснений представители ответчика основанием для прекращения с Ковалевым Н.Н. трудовых отношений явились акты об отсутствии Ковалева Н.Н. на рабочем месте от 9,10 января 2024г. с 08-30 до 17-30 час. (том 1 л.д.94,95).

11.01.2024г. Ковалеву Н.Н. было направлено почтовой связью (ШПИ 800111389048593) требование о даче письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 9,10 января 2024г., вручено адресату 20.01.2024г.(том 1 л.д.96,99)

Также требование направлено по «Ватсап» 11.01.2024г. (том 1 л.д.110), факт получения или прочтения данного сообщения Ковалев Н.Н. не подтвердил.

08.01.2024 г. Ковалев Н.Н. обратился к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с 09.01.2024г., также направив заявление почтой и на «Ватсап» (том 1 л.д.92), представителем ответчика не оспаривалось, что данное заявление было получено работодателем 09.01.2024г. и принято к рассмотрению, входящий номер и дата поступившей корреспонденции отсутствует, на данном заявлении поставлена резолюция: «Уволить с 15.01.2024г…»

Также был составлен акт от 15.01.2024г. о не предоставлении письменных объяснений (том 1 л.д. 100).

Ковалев Н.Н. с увольнением за прогул не согласен, полагает, что оснований для его увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) у работодателя не имелось. Работодателем при его увольнении не были учтены обстоятельства, указывающие на уважительность его отсутствия на рабочем месте 9,10 января 2024 г., а именно: написано заявление на увольнение по собственному желанию 08.01.2024г. об увольнении с 09.01.2024г. (том 1 л.д.92), поскольку длительное время грубо нарушались права работника, а также в «Ватсап» было направлено сообщении генеральному директору, что явиться 09.01.2024г. не сможет (том 1 л.д.31).

По приведенным обстоятельствам Ковалев Н.Н. просил признать приказ ООО "АВЭМ" от 15.01.2024 г. N 1 о прекращении с ним трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить запись в его трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, дату оставить прежней.

Представитель ответчика исходил из того, что Ковалев Н.Н. 9,10 января 2024 г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, при этом не согласовал свое отсутствие на рабочем месте с работодателем, не был нетрудоспособен.

Оценивая доводы истца о незаконности приказа, суд приходит к следующему.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

С учетом исковых требований Ковалева Н.Н., их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельствами, имеющими значение для дела, является не только установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Ковалева Н.Н. на рабочем месте 9,10 января 2024 г., но и соблюдение работодателем порядка прекращения трудовых отношений с работником, трудовой договор с которым расторгается по инициативе работодателя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., в п. 16 указано, что при рассмотрении спора о законности увольнения работника за прогул, надлежит проверять обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, а также проверить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Представитель ответчика не оспаривал, что Ковалев Н.Н, за период работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, трудовые обязанности выполнял в полном объеме, нареканий не имел.

Также суд учитывает, что Ковалев Н.Н., направил заявление на увольнение 08.01.2024г. и уведомил работодателя, что не сможет явиться 09.01.2024г., требование о предоставлении объяснений по почте получил 20.01.2024г., достоверных и бесспорных сведений о том, что требование о предоставлении объяснения получено Ковалевым Н.Н. 11.01.2024г., в день направления требования по «Ватсап», не представлено, Ковалев Н.Н. данное обстоятельство не подтвердил, факт направления данного требования по «Ватсап» в формате PDF, не свидетельствует о надлежащем уведомлении Ковалева Н.Н. о предоставлении объяснений, при указанных обстоятельствах.

Кроме того, Приказом Роструда от 11.11.2022 № 253 утверждено Руководство по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, которым даны следующие рекомендации. До применения дисциплинарного взыскания у работника, работодателю необходимо запросить письменные объяснения (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом на подготовку письменного объяснения по запросу работодателя работнику предоставляется срок не менее 2 рабочих дней. Как указывает представитель ответчика 11.01.2024г. (четверг) получено Ковалев Н.Н. требование о предоставлении объяснений по «Ватсап», а 15.01.2024г. (понедельник), Ковалев Н.Н. уволен. Таким образом, работодателем нарушен срок, предусмотренный ст.193 ТК РФ, который предоставлен работнику для предоставления письменного объяснения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, приведенными в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о том, что работодателем не были соблюдены требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части соблюдения срока для предоставления объяснений, а также оспариваемый приказ не содержит основания увольнения, которое послужило поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, к моменту издания приказа, истец не имел дисциплинарного взыскания и иных нареканий по работе.

          С учетом изложенных обстоятельств, увольнение Ковалева Н.Н. по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

        Ковалев Н.Н. просил изменить формулировку основания увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 ст. 77 ТК РФ с 15.01.2024г., согласно заявленным требованиям истца.

        При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и необходимости изменения формулировки основания увольнения Ковалева Николая Николаевича с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 ст. 77 ТК РФ с 15.01.2024г.

    Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за октябрь –декабрь 2023г. суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, с октября 2022г. оклад истца составлял 80460 руб., также могут быть установлены премии и иные стимулирующие выплаты.

    Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца и трудовым договором, дополнительным соглашением.

    В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии с штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

    В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено и подтверждается расчетными листками, что размер ежемесячной заработной платы истца состоял из оклада и премии.

    Премии выплачивались на основании приказа о премировании и Положения об оплате труда, Положении о премировании (том 1 л.д. 86, том 2 л.д.8).

    Согласно Положению об оплате труда (п.6) указано, что премии выплачиваются единовременные и текущие, расчет осуществляется согласно Положению о премировании.

    Согласно Положению о премировании расчет текущих премий осуществляется исходя из свободных денежных средств организации (п. 2.3), премия начисляется работнику при условии издания приказа (п. 2.6)

    Как следует из пояснений ответчика, в период с октября 2023г по декабрь 2023г. премии не выплачивались, в связи с отсутствием свободных денежных средств на счете организации, организации.

    Согласно расчетным листам:

     в октябре 2023г Ковалев Н.Н. отработано 22 рабочих дня и начислена заработная плата в размере 80460 руб.(оклад), выплачено 125 000 руб., долг за предприятием 55001 руб.

    в ноябре Ковалев Н.Н. находился в отпуске с 10.11.2023г по 07.12.2023г., что подтверждается табелем учета рабочего времени, приказом о предоставлении отпуска, заработная плата за ноябрь составила 165409,32 руб. (142420,32 руб. (отпускные)+22989 руб. (80460/21х6 (кол-во рабочих дней), выплачено 55000 руб., долг за предприятием 143908,32 руб.

     в декабре 2023г. заработная плата составила 61302,68 руб. (80460/21х16 (раб дни), выплачено 7970 руб., долг за предприятием 197241,18 руб. (из которых 142420,32 руб. отпускные).

     Приказов о премировании за период с октября 2023г по декабрь 2023г не издавалось, премия не выплачивалась всем сотрудникам, указанные обстоятельства подтверждаются справкой ООО «АВЭМ», доказательств обратного не представлено.

         Довод истца о том, что ему должна выплачиваться заработная плата ежемесячно, не ниже заработной платы среднемесячной, сложившейся за время работы, основан на неверном толковании норм права, противоречит Положению об оплате труда, Положению о премировании.

          Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию задолженность за ноябрь 2023г., декабрь 2023 года в размере 54820,86 руб. и денежные средства (отпускные) в сумме 142 420,32 руб. (1788392 руб. (доход истца с ноября 2022г по декабрь 2023г)/351,60х28 (10.11.223г по 07.12.2023г).

           Ответчик признал требования истца о взыскании денежных средств в сумме 142 420,32 руб.

        Суд принимает признание иска ответчиком в данной части.

        Требования истца о взыскании премии в размере 3% от суммы КС-2, КС-3, удовлетворению не подлежат, поскольку бесспорных и убедительных доказательств, свидетельствующих о заключении договора на указанных условиях, истцом не представлено, довод о истца о том, что данные условия были согласованы устно, являются голословными, ответчиком оспаривались, а также данный довод опровергается материалами дела, расчетными листами, локально-нормативными актами работодателя, в том числе перепиской между истцом и ответчиком, из которой следует, что не все условия, о которых заявляет истец были согласованы.

         Рассматривая требования истца о компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно п.1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

    В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930г. № 169 с изменениями и дополнениями, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

    При исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении - излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца - округляются до полного месяца (п.35 Правил).

    В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

     При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2018 года N38-П по делу о проверке конституционности ч.1 ст. 127 и ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Данилова М.В, Кондакова К.В. и других отметил, что федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать ч.1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации - с учетом ее действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них. Соответственно, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

    Судом установлено, что ответчиком при увольнении истца не была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 61508,14 руб.

    Ответчик признал требования истца о взыскании денежных средств в сумме 61508,14 руб.

        Суд принимает признание иска ответчиком в данной части.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд, руководствуясь положениями статей 114, 115, 122, 123, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30 апреля 1930 года N 169, исходит из того, что количество дней неиспользованного истцом отпуска за период работы с 04.08.2022 года по 03.08.2023г составляет 11,67 дней, с учетом заявленных исковых требований, признания исковых требований ответчиком в данной части, полагает возможным взыскать с ООО «АВЭМ» в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за 11,67 дней в размере 61508,14 руб.. (11,67 дней x 5270,62 - среднедневной заработок) (том 1 л.д.139,150).

    Доказательств выплаты истцу данных денежных средств суду не представлено

         В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть, из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Суд приходит к выводу, что действительно действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением истца, истцу были причинены нравственные страдания.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что право на труд и его оплату гарантируются Конституцией Российской Федерации, нарушение данных конституционных прав безусловно причинило истцу нравственные страдания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., что соответствует тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден был претерпевать.

Удовлетворив исковые требования, суд, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5676 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ 4825137388) № 1 ░░ 15.01.2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 3 ░░ 04.08.2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░ ░░. «░» ░. 6 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░. «░» ░. 6 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░. 77 ░░ ░░ ░ 15.01.2024░.

            ░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.3 ░. 1 ░░.77 ░░ ░░ ░ 15.01.2024 ░.

              ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ 4825137388) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 61508,14 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 142420,32 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░ 2023░. ░ ░░░░░ 54820,86 ░░░.

           ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░ 2023░ ░ ░░░░░ 54820 ░░░. 86 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░.

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ 4825137388) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2023░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.08.2022░. ░░ 09.01.2024░. ░ ░░░░░░░ 3% ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░-2, ░░-3, - ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ 4825137388) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5676 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.08.2024 ░░░░.