Решение по делу № 2-1415/2024 от 16.05.2024

Дело № 2-1415/2024

УИД 86RS0004-01-2023-012610-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года                                                                                      г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -

Югры в составе:

председательствующего судьи Гариной Н.В.,

при секретаре Кадыровой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Калуга Астрал» о признании недействительной электронной цифровой подписи, незаконными действия по обработке персональных данных, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Сургутский городской суд к АО «Калуга Астрал» с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ из ответа заместителя начальника ИФНС России по <адрес> ХМАО – Югры на её запрос, ФИО2 стало известно о том, что в 2018 году с помощью сертификата ключа проверки электронной цифровой подписи (ЭЦП), выданного на её имя удостоверяющим центром АО «Калуга Астрал» в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> для государственной регистрации создания юридических лиц ООО «Лайса», ООО «ВИСМИТ», ООО «Промпарк» через сайт ФНС России были предоставлены в электронном виде три пакета документов. Утверждает, что никогда не обращалась в ЗАО «Калуга Астрал» (в настоящее время АО «Калуга Астрал) за получением ЭЦП, согласия на обработку своих персональных данных не давала. Все указанные Общества не имеют к ней никакого отношения, она никогда не являлась учредителем, единоличным исполнительным органом или аффилированным лицом данных Обществ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в декретном отпуске по уходу за двумя детьми, при этом из <адрес> не выезжала, не имела возможности в 2018-2019 годах осуществлять в <адрес> какие-либо действия по получению ЭЦП, созданию юридических лиц, открытию их расчетных счетов в банках, подписания каких-либо договоров с указанными юридическими лицами. Незаконные действия ответчика по обработке её персональных данных без её согласия и выпуск ЭЦП на её имя повлекли тяжелые последствия, причинившие ей нравственные страдания на протяжении полутора лет. На основании заявления конкурсного управляющего ООО «ВИСМИТ» Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена в качестве ответчика как учредитель данного Общества к субсидиарной ответственности, при этом общая сумма задолженности указанного Общества составляла 84 340 188 руб. Получив уведомление Арбитражного суда <адрес> в октябре 2020 года, и до вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ она испытывала сильнейший стресс, развилось нарушение сна и тревоги за будущее её семьи поскольку сумма заявленная в иске являлась значительной. Ей пришлось нанять юриста для получения консультационных и юридических услуг, два года писать большое количество различных заявлений, запросов, писем во всевозможные органы и инстанции, лично обращаться в данные организации, собирая доказательства своей непричастности к ООО «ВИСМИТ» и его обязательствам, заявлять Арбитражному суду <адрес> ходатайства об истребовании доказательств, проведении почерковедческой экспертизы. И все эти действия ей пришлось делать с двумя грудными детьми на руках. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отпуске в <адрес>, ей пришлось прервать отпуск для личного участия ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда <адрес> с целью приобщения к материалам дела оригиналов дополнительно собранных документов. Также неправомерными действиями ответчика по обработке её персональных данных и выпуска ЭЦП на её имя ей причинен дополнительный моральный вред, выразившийся в том, что после её увольнения в 2021 году, вследствие имеющихся в ЕГРЮЛ записей об учреждении ею трех юридических лиц, Сургутским центром занятости населения ДД.ММ.ГГГГ было отказано в присвоении ей статуса безработного, в связи с чем на протяжении 6 месяцев она была лишена права получать пособие по безработице. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 300 000 руб. С учетом изложенного, ФИО2 просит признать недействительной с момента создания электронную цифровую подпись, изготовленную удостоверяющим центром АО «Калуга Астрал» на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия ответчика по обработке персональных данных ФИО2 при генерации ключа проверки электронной подписи, шифровании и выпуске сертификата открытого ключа; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконной обработкой персональных данных, в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Протокольным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Астрал Партнер».

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ответчика об отводе всего состава судей Сургутского городского суда, гражданское дело направлено в суд ХМАО – Югры для передачи его на рассмотрение другого суда.

Определением суда Ханты – <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Сургутский районный суд ХМАО – Югры.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Калуга Астрал», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил возражение на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Астрал Партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, а именно из решения № единственного учредителя ООО «ВИСМИТ» от ДД.ММ.ГГГГ и листа записи ЕГРЮЛ, что ФИО2 является учредителем и генеральным директором ООО «ВИСМИТ», созданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> принято заявление конкурсного управляющего ООО «ВИСМИТ» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должностных лиц - ФИО2 и ФИО6 (л.д.13-15, 23-24).

В отзыве на заявление конкурсного управляющего ФИО2 указала, что не является учредителем указанного общества, узнав, что на её имя открыто три юридических лица, обратилась с заявлениями в ИФНС России по <адрес> и ОП-3 УМВД по <адрес>, в полиции был заведен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который передан по подследственности в УВД по СЗАО ГУ МВД России по <адрес> и приобщен к материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, и приложила соответствующие документы (л.д.25-38).

В дополнительном отзыве на заявление привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 указала, что в день заключения договора поставки ДД.ММ.ГГГГ, который послужил основанием принятия заявления ООО «МЕГА-ТЕХНИК» о признании ООО «ВИСМИТ» банкротом, она находилась на приеме в БУ «Сургутская городская стоматологическая поликлиника №» с сыном, следовательно, физически не могла заключать договоры в <адрес> и <адрес>. В день открытия счета ООО «ВИСМИТ» в ПАО Банк «Возрождение» <адрес>, она находилась по адресу проживания в <адрес> и заключала договор на оказание услуг связи, следовательно, не могла находиться в <адрес> и открывать счет, кроме того представленный ИНН имеет признаки подделки поскольку имеет дату его присвоения, отличную от действительной, приложила соответствующие документы (л.д.41-58).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Б к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВИСМИТ» привлечена ФИО6, с которой в пользу ООО «ВИСМИТ» взыскано 84 340 188 руб. При этом, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части, касающейся привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВИСМИТ» ФИО2

Также из ответа УФНС по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступили комплекты документов в электронном виде с использованием электронной подписи для государственной регистрации при создании ООО «ЛАЙСА», ООО «ВИСМИТ», ООО «ПРОМПАРК», где заявителем выступала ФИО2 При этом указано, что удостоверяющим центром, выдавшим электронную подпись на её имя является ЗАО «Калуга Астрал», срок действия электронной подписи истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83).

Истец оспаривает обращение к ответчику за получением ЭЦП, дачу согласия на обработку своих персональных данных.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Закон) удостоверяющий центр создает сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдает такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением (заявителям), при условии установления личности получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата с учетом требований, установленных в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 8 настоящего Федерального закона; создает по обращениям заявителей ключи электронных подписей и ключи проверки электронных подписей.

Согласно ч. 4 ст. 13 указанного Закона, удостоверяющий центр вправе наделить третьих лиц (далее - доверенные лица) полномочиями по вручению сертификатов ключей проверки электронных подписей от имени этого удостоверяющего центра. При вручении сертификата ключа проверки электронной подписи доверенное лицо обязано установить личность получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата в соответствии с порядком реализации функций удостоверяющего центра и исполнения его обязанностей, установленным наделившим указанное доверенное лицо полномочиями по вручению сертификатов ключей проверки электронной подписи удостоверяющим центром с учетом предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 8 настоящего Федерального закона требований.

Удостоверяющий центр в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора оказания услуг удостоверяющим центром (ч. 3 ст. 13 Закона).

В силу положений ч. 1 ст. 14 Закона, удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи; владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи; удостоверяющий центр - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель либо государственный орган или орган местного самоуправления, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (ч. 1 ст. 5 Федерального закона).

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст. 5 Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона удостоверяющий центр: создает сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдает такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением (заявителям), при условии установления личности получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата с учетом требований, установленных в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 8 настоящего Федерального закона; осуществляет в соответствии с правилами подтверждения владения ключом электронной подписи подтверждение владения заявителем ключом электронной подписи, соответствующим ключу проверки электронной подписи, указанному им для получения сертификата ключа проверки электронной подписи.

Удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем (ч. 1 ст. 14 Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан установить личность заявителя - физического лица, обратившегося к нему за получением квалифицированного сертификата.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обработка персональных данных допускается в случае согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 данного Федерального закона). Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Создание сертификата ключа проверки электронной подписи в данном случае было осуществлено с участием субагента партнера АО «Калуга Астрал» – ООО «Астрал Партнер», что подтверждается заключенным между ними договором № 178-ПРПС о построении региональной партнёрской сети от 06.08.2015.

В подтверждение выдачи квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи на имя ФИО2, стороной ответчика представлены следующие документы в скан-копиях: заявление физического лица на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи; приложение к заявлению; паспорт заявителя; СНИЛС; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе.

Согласно положениям статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, исходя из существа спорных правоотношений, именно на стороне ответчика лежит бремя доказывания соблюдения порядка оформления и выдачи вышеуказанного сертификата ключа проверки электронной подписи на имя ФИО2

Надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о соблюдении данного порядка, суду стороной ответчика не представлено.

Между тем, как следует из пояснений стороны истца, изложенных в иске и данных в ходе судебного заседания, ФИО2 не имела намерения на создание сертификата ключа проверки электронной подписи и не обращалась ни к ответчику, ни к ООО «Астрал Партнер» с соответствующим заявлением.

В соответствии с Регламентом аккредитованного Удостоверяющего центра (далее УЦ) ЗАО «Калуга Астрал», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, личность гражданина РФ устанавливается УЦ по основному документу, удостоверяющему личность гражданина - паспорту гражданина РФ.

Перечень документов и сведений, необходимых для получения сертификата юридическими лицами содержится в пункте 6.11.1 Регламента. Для юридических лиц необходимы: основной документ, удостоверяющий личность Заявителя (в случае, если Заявитель не является Владельцем Сертификата дополнительно предоставляется копия документа, удостоверяющего личность Владельца Сертификата, заверенная подписью руководителя и печатью юридического лица); номер страхового свидетельства государственного пенсионного страхования Заявителя - физического лица (Владельца Сертификата); основной государственный регистрационный номер Заявителя - юридического лица; номер свидетельства о постановке на учет в налоговом органе Заявителя - иностранной организации (в том числе филиалов, представительств и иных обособленных подразделений иностранной организации) или идентификационный номер налогоплательщика Заявителя - иностранной организации; доверенность или иной документ, подтверждающий правомочия Заявителя обращаться за получением Сертификата (в случае, если Заявитель не имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности) - Приложение № к настоящему Регламенту; доверенность на получение Сертификата за Владельца (в случае, если получателем Сертификата является Доверенное лицо Владельца) - Приложение № к настоящему Регламенту; иные документы по усмотрению удостоверяющего центра.

Документы, их надлежащим образом заверенные копии и сведения, представленные заявителем в УЦ с целью получения сертификата, остаются на хранении в УЦ и возврату не подлежат (п. 6.12 Регламента).

Однако, в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие соблюдение порядка оформления и выдачи на имя истца сертификатов ключей проверки электронной подписи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ 15:55:00 по ДД.ММ.ГГГГ 15:54:00, изготовленный удостоверяющим центром АО «Калуга Астрал», содержит недостоверную информацию о его владельце, поскольку по делу не установлено, что ФИО2 в установленном порядке обращались за выдачей данного сертификата.

Суд находит установленным тот факт, что последняя не имела намерение и не выражала волеизъявление на изготовление электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи.

Доказательств обратному, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

Согласно ч. 6.1. ст. 14 Закона № 63-ФЗ удостоверяющий центр аннулирует сертификат ключа проверки электронной подписи в случае, если вступило в силу решение суда, которым в частности, установлено, что сертификат ключа проверки электронной подписи содержит недостоверную информацию.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом вышеприведенных положений Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительной с момента изготовления (создания) квалифицированной электронной подписи, изготовленной 25.04.2018 удостоверяющим центром АО «Калуга Астрал» на имя Демченко Н.А.

Требования истца о признании незаконными действий ответчика по обработке персональных данных истца не подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается в случае если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» аккредитованный удостоверяющий центр должен хранить информацию о реквизитах основного документа, удостоверяющего личность владельца квалифицированного сертификата – физического лица в течении срока его деятельности.

Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» удостоверяющий центр обязан хранить информацию, подтверждающую ознакомление заявителя с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате, в течении всего срока осуществления своей деятельности.

Согласно разделу 10.3. (Информационно-Телекоммуникационное обеспечение) Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденного Приказом Росархива от 20.12.2019 № 236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения» (Зарегистрировано в Минюсте России 06.02.2020 № 57449) установлено, что: сертификаты ключей проверки электронных подписей подлежат постоянному хранению в удостоверяющем центре (в том числе после исключения из реестра сертификатов ключей проверки электронных подписей); документы (заявления, запросы, уведомления, переписка) об изготовлении сертификата ключа проверки электронной подписи, о приостановлении, возобновлении и аннулировании действия сертификата ключа проверки электронной подписи подлежат хранению в течение 5 лет; реестры выданных и аннулированных сертификатов ключей проверки электронных подписей удостоверяющих центров подлежат постоянному хранению и т.д.

Все вышеуказанные документы и информация содержат персональные данные.

Из указанного следует, что действующим законодательством на удостоверяющий центр возложена обязанность по дальнейшей обработке персональных данных истца.

Таким образом, удовлетворение данного требования сделает неисполнимым решение суда в данной части, выбранный способ защиты не сможет восстановить нарушенные права истца.

Судом установлено, что истец не предоставляла ответчику свои персональные данные и не давала своего согласия на их обработку. Неправомерное использование персональных данных истца нарушило ее личные неимущественные права, в связи с чем с учетом приведенных положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», положений статьи 151 ГК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Отсутствие вины в нарушении прав ФИО2 АО «Калуга Астрал» не доказано.

С учетом изложенного ФИО2 имеет право на взыскание с АО «Калуга Астрал» компенсации причиненного истцу морального вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень испытываемых истцом нравственных страданий, степень вины ответчика, в том числе то, что в результате нарушения прав истца от его имени были совершены действия по открытию ООО, истец подвергался опасности неправомерного совершения от его имени других действий, а также осуществлял защиту своих прав при рассмотрении Арбитражным судом <адрес> заявления конкурсного управляющего ООО «ВИСМИТ» о привлечении истца к субсидиарной ответственности, где сумма ущерба являлась значительной, вынужден был обращаться в различные государственные органы в целях защиты своих прав и предоставлять доказательства своей непричастности к созданию ООО, а также был лишен возможности получения пособия по безработице в связи с оформлением на её имя ООО.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 15 000 руб., поскольку считает, что компенсация в таком размере соответствует фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает характер и сложность спора, объем проделанной работы (консультирование, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., размер которых соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 900 руб.

Учитывая, что требование истца о признании недействительной с момента изготовления (создания) квалифицированной электронной подписи удовлетворено, то с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Калуга Астрал» о признании недействительной электронной цифровой подписи, незаконными действия по обработке персональных данных, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительной с момента изготовления (создания) квалифицированную электронную подпись, изготовленную ДД.ММ.ГГГГ удостоверяющим центром АО «Калуга Астрал» на имя ФИО2.

Взыскать с АО «Калуга Астрал» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года.

Судья                                                                               Н.В. Гарина

         Копия верна

         Судья                                                                               Н.В. Гарина