Решение по делу № 33-14868/2019 от 19.11.2019

Судья Тимонин А.Д.                     Дело № 33-14868/2019

Дело №2-2073/2019            

УИД 52RS0015-01-2019-002872-09

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                   17 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Н.А.,

судей Нижегородцевой И.Л., Цыгулева В.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам с дополнениями ФИО5 и ФИО6 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2019 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании платы за фактическое пользование квартирой,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании платы за фактическое пользование квартирой, признании ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением: квартирой [номер], расположенной в [адрес]. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 15.12.2018 года между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ФИО5, ФИО6 с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: [адрес].

В соответствии с п.9 договора купли-продажи, на момент заключения договора в квартире зарегистрирован по месту жительства ФИО7 Продавцы обязуются освободить указанную квартиру от вещей, домашней обстановки и передать все комплекты ключей с составлением расписки о передаче ключей не позднее 28.02.2019 года. До заключения договора получено заявление ФИО7 о снятии с регистрационного учета, который обязуется сняться с регистрационного учета и освободить указанную квартиру от вещей, домашней обстановки, передать все комплекты ключей с составлением расписки о передаче их в срок, указанный в договоре. Данные условия договора являются существенными.

В настоящее время по адресу: [адрес], согласно справке ООО «УК Наш Дзержинский Дом», на учете состоят ФИО4, ФИО3, а также ответчик ФИО7, то есть ответчик не исполнил условия договора-купли продажи.

Кроме того, в соответствии с условиями договора ответчики ФИО5, ФИО6 должны были выехать из спорной квартиры сразу после подписания договора, а ответчик ФИО7 не позднее 28.02.2019 года. Более того, ответчики не должны были чинить препятствий в пользовании квартирой.

Однако при попытке попасть в приобретенную квартиру ответчики чинили истцу препятствия, высказывали в его адрес оскорбления, решить данный вопрос мирным путем не представилось возможным.

10.03.2019 года спорная квартира была передана истцу ответчиками по акту приема-передачи, также истцу были переданы платежные документы за квартплату. Возместить стоимость фактического проживания в квартире ответчики отказались.

С учетом измененных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства за пользование квартирой за период с 01.03.2019 года по 10.03.2019 года в размере 5 755, 66 рублей; расходы: на проведение оценки - 3 000, 00 рублей; за услуги представителя - 3 000, 00 рублей; по уплате государственной пошлины - 1 470, 00 рублей; на копирование документов - 975, 00 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2019 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании платы за фактическое пользование квартирой удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере платы за аренду квартиры за период с 01.03.2019 года по 10.03.2019 года в размере 2 877, 83 рублей; расходы: на проведение оценки - 1 500, 00 рублей; за услуги представителя - 500, 00 рублей; по уплате государственной пошлины - 200, 00 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере платы за аренду квартиры за период с 01.03.2019 года по 10.03.2019 года в размере 2 877, 83 рублей; расходы: на проведение оценки - 1 500, 00 рублей; за услуги представителя - 500, 00 рублей; по уплате государственной пошлины - 200, 00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о взыскании платы за фактическое пользование квартирой отказать.

Государственная пошлина в размере 300, 00 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 29.03.2019 года, и часть государственной пошлины в размере 770, 00 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 29.03.2019 года, подлежит возврату ФИО1.

В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО6 считает, что обжалуемое решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащей отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих требований указала, что ни она, ни ее мать ФИО5 с истицей договора аренды жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: [адрес]А, [адрес], не заключали. Кроме того, согласно договору купли-продажи квартиры от 15.12.2018 года, пунктов оговаривающих, в случае несвоевременного освобождения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: [адрес]А, [адрес], возмещение покупателю, за каждый просроченный день по рыночной стоимости месячной арендной платы, не имеется. Заявитель жалобы, также указывает, что истец не доказала на возникновение убытков в виде недополученного дохода от сдачи квартиры, что она располагала реальными условиями для получения дохода при условии надлежащего исполнения обязательства, а также, что ее были предприняты необходимые меры для его получения и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Иными словами, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представляет доказательств, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим истцу пользоваться жилым помещением и получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Кроме того, выражает несогласие относительно расчета. Заявитель жалобы указала, что надлежащей датой освобождения квартиры считается — 01.03.2019 года. Задержка сдачи квартиры была обусловлена, в связи с болезнью ее матери, но судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки данному обстоятельству. Кроме того, судом первой инстанции первой инстанции было установлено, что истец к ответчикам не обращалась с требованием освободить квартиру арендаторам. По мнению заявителя жалобы, нет доказательств того, что ответчики создавали препятствия для использования квартиры по сдаче в аренду. А также истцом не представлено доказательств совершения ею конкретных направленных на извлечения доходов, которые не были получены в связи с неправомерными действиями ответчиков, а именно доказательств того, что она имела не и сделала приготовления для получения дохода от сдачи в аренду квартиры, но не получить этот доход ввиду неправомерных действий ответчиков, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков убытков. Оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО5 также просит обжалуемое решение суда отменить по аналогичным доводам апелляционной жалобы ФИО6, также приводит собственный анализ обстоятельств дела, имеющихся доказательств и норм действующего законодательства.

В возражениях на указанные апелляционные жалобы ФИО1 просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в рассмотрении дела не явились, о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст.8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

То есть, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, и следует из материалов дела, 15.12.2018 года между ФИО5, ФИО6 с одной стороны и ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: [адрес].

В соответствии с п.9 указанного договора, на момент его заключения в квартире зарегистрирован по месту жительства ФИО7 Продавцы обязуются освободить указанную квартиру от вещей, домашней обстановки и передать все комплекты ключей с составлением расписки о передаче ключей не позднее 28.02.2019 года. До заключения договора получено заявление ФИО7 о снятии с регистрационного учета, который обязуется сняться с регистрационного учета и освободить указанную квартиру от вещей, домашней обстановки и передать все комплекты ключей с составлением расписки о передаче ключей в срок, указанный в договоре. Данные условия договора являются существенными.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано 18.12.2018 года. ФИО1 [дата] года рождения, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. Кроме того, собственниками указанной квартиры являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.12.2018 года.

Согласно акту приема-передачи от 10.03.2019 года, передача объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: [адрес], ключей от данной квартиры произведена ответчиками ФИО6, ФИО5 10.03.2019 года.

Согласно отчету ООО «Центр Оценки» от 20.03.2019 года [номер], рыночная стоимость месячной арендной платы жилого помещения, представляющего собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: [адрес], по состоянию на 20.03.2019 года составляет 17 267, 00 рублей.

Стороной ответчиков данный отчет не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер арендной платы, в материалы дела не представлено.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, являясь собственником квартиры, в период с 01.03.2019 года по 10.03.2019 года не могла пользоваться квартирой, в связи с тем, что продавцами квартира освобождена не была, ключи от квартиры переданы не были, в то время как продавцы ФИО5, ФИО6 спорную квартиру занимали без каких-либо правовых оснований.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, являются несостоятельными.

Истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения которое возникло на стороне ответчиков в связи с пользованием квартирой, принадлежащей Истцу, без установленных на то законных оснований. Представленное истцом в материалы дела заключение ООО «Центр Оценки» от 20.03.2019 года [номер] подтверждает размер неосновательного обогащения, а не размер упущенной выгоды.

Кроме того, что согласно п.2 ст. 307 ГК РФ неосновательное обогащение является самостоятельным основанием возникновения обязательств и заявленные истцом требования не являются мерой ответственности продавцов за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры.

Доводы апелляционных жалоб относительно невозможности своевременного освобождения спорной квартиры в виду тяжелого физического состояния ФИО5 в период ноября 2018 года до 15.02.2019 года, судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

В соответствии с вышеуказанным договором купли – продажи, ответчики обязаны были освободить квартиру не позднее 28.02.2019 года, то есть в период с 15.02.2019 года по 29.02.2019 года, было достаточно времени для исполнения обязательств по условиям договора купли-продажи квартиры.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями ФИО5 и ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суд апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий    

Судьи