Решение по делу № 1-226/2021 от 10.03.2021

Дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года                               г.Барнаул

    Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Алтайского межрайонного природоохранного прокурора Лебёдкина А.Г.,

подсудимого Анучина Ю.В.,

защитника адвоката Старостина В.В., представившего удостоверение № ... от +++ и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В.,

а также представителя потерпевшего Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Анучина Ю.В., +++ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Анучин Ю.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут +++ по 24 часа 00 минут +++ у Анучина Ю.В., находившегося дома по адресу: ///, /// возник преступный умысел на незаконную рубку деревьев в крупном размере, а именно четырех деревьев породы «Береза». Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба в крупном размере собственнику и желая наступления таких последствий, в вышеуказанный период времени Анучин Ю.В., не имея специального разрешения на спил указанных деревьев, нарушая постановление главы администрации /// от +++ ... «Об утверждении Порядка сноса зеленых насаждений на территории городского округа – города Барнаула Алтайского края», разработанное в соответствии с Федеральными законами от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153, законом Алтайского края от 08.09.2003 № 41-ЗС «Об охране зеленых насаждений городских и сельских поселений Алтайского края», а также нарушая ст.ст.3, 11 ФЗ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в указанный период времени проследовал на участок местности, расположенный на расстоянии 200 метров в северо-западном направлении от дома по адресу: ///, /// где при помощи приготовленной заранее и принесенной с собой бензопилы <данные изъяты> путем отделения ствола дерева от корня, совершил незаконную рубку 2-х деревьев породы береза в удовлетворительном состоянии неустановленного возраста и 2-х деревьев породы береза в усыхающем состоянии неустановленного возраста, тем самым уничтожил вышеуказанные деревья. Согласно Приложению № 6 «Методика расчета восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений на территории городского округа – города Барнаула Алтайского края, кроме городских лесов», к Постановлению главы администрации г.Барнаула от 10.12.2018 № 2040 «Об утверждении Порядка сноса зеленых насаждений на территории городского округа – города Барнаула Алтайского края», при исчислении размера ущерба, причиненного не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, применяются действующие на момент совершения правонарушения установленные уполномоченными органами исполнительной власти цены и нормативы затрат, которые непосредственно связаны с выращиванием деревьев, а также с уходом за ними до возраста уничтоженных». Согласно таблице 1 «Базовая стоимость деревьев» Приложения № 6 к Порядку сноса зеленых насаждений на территории городского округа – города Барнаула, утвержденного постановлением администрации города от 10.12.2018 № 2040 «Методике расчета восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений на территории городского округа – города Барнаула Алтайского края, кроме городских лесов», расчет от базовой стоимости дерева породы береза на высоте 1,3 м составляет: диаметром дерева 40 см – 23 514,00 рублей. Согласно таблице 5 «Базовая стоимость усыхающих деревьев» Приложения № 6 к Порядку сноса зеленых насаждений на территории городского округа – города Барнаула, утвержденного постановлением администрации города от 10.12.2018 № 2040 «Методике расчета восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений на территории городского округа – города Барнаула Алтайского края, кроме городских лесов», расчет от базовой стоимости дерева породы береза на высоте 1,3 м составляет: диаметром дерева 36 см – 2370,00 рублей, диаметр дерева 48 см – 4424,00 рублей. Согласно ч.3 Приложения № 6 к Порядку сноса зеленых насаждений на территории городского округа – города Барнаула, утвержденного постановлением администрации города от 10.12.2018 № 2040 «Методике расчета восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений на территории городского округа – города Барнаула Алтайского края, кроме городских лесов», «в зависимости от качественного состояния зеленых насаждений при определении восстановительной стоимости зеленых насаждений к базовой стоимости зеленых насаждений применяется коэффициент К1, в удовлетворительном состоянии – 0,75»: диаметром дерева 40 см – 23 514,00 рублей *0,75 = 17 635,5 рублей. Согласно ч.4 Приложения № 6 к Порядку сноса зеленых насаждений на территории городского округа – города Барнаула, утвержденного постановлением администрации города от 10.12.2018 № 2040 «Методике расчета восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений на территории городского округа – города Барнаула Алтайского края, кроме городских лесов», «за снос зеленых насаждений без разрешения применяется коэффициент К2 – 2»: диаметром дерева 40 см – 17 635,5 рублей *2 = 35 271,00 рубль.

Таким образом, своими вышеуказанными умышленными преступными действиями Анучин Ю.В. совершил незаконную рубку следующих деревьев на уровне 1,3 м: береза (возраст не известен) диаметром ствола 40 см в удовлетворительном состоянии в количестве 1 шт. стоимостью 35 271,00 рубль, береза (возраст не известен) диаметром ствола 40 см в удовлетворительном состоянии в количестве 1 шт. стоимостью 35 271 рубль, береза (возраст не известен) диаметром ствола 36 см в усыхающем состоянии в количестве 1 шт. стоимостью 2370,00 рублей, береза (возраст не известен) диаметром ствола 48 см в усыхающем состоянии в количестве 1 шт. стоимостью 4424,00 рубля. Всего 4 деревьев породы береза общей стоимостью 77336 рублей. Своими умышленными преступными действиями Анучин Ю.В. причинил Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула материальный ущерб на общую сумму 77 336 рублей, расчет которого произведен в соответствии с приложением № 6 к Порядку сноса зеленых насаждений на территории городского округа – города Барнаула, утвержденного постановлением администрации города от 10.12.2018 № 2040 «Методике расчета восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений на территории городского округа – города Барнаула Алтайского края, кроме городских лесов», что является крупным размером.

Подсудимый Анучин Ю.В. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Анучина Ю.В., данных в ходе предварительного расследования (л.д.114-124, 144-146), усматривается, что в конце +++ года, находясь дома в ///, ///, он решил заготовить дрова. Так как у него тяжелое материальное положение, и нет денег, чтобы их приобрести, он решил в лесном массиве неподалеку от дома срубить березы, чтобы потом распилить их на чурки и перевести к дому. Разрешение на рубку деревьев он не получал, то есть собирался срубить березы самовольно. Он взял свою бензопилу <данные изъяты>, пришел в березовую рощу в 200 м от дома. Решил спилить 4 березы, так как посчитал, что дров из них ему будет достаточно. Бензопилой он спилил 2 березы, оставил, чтобы они подсохли до осени, не стал распиливать на чурки. После этого он вернулся домой, так как у него кончился бензин. В первых числах +++ года он, вновь взяв бензопилу, пришел на тот же участок местности в березовой роще. Там на земле лежали ранее спиленные им березы. Он присмотрел две подсыхающие березы, спилил их при помощи бензопилы, оставил сохнуть на данном участке местности. Диаметр и длину берез он не измерял, предполагает, что он был около 40 см. Через некоторое время к нему обратился участковый, который интересовался, кто спилил 4 березы, на что он признался, что действительно без разрешения соответствующего органа спилил 4 березы и оставил их сохнуть до осени, чтобы потом разрубить на дрова.

При проверке показаний на месте (л.д.118-124) подозреваемый Анучин Ю.В. в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный в 200 м в северо-западном направлении от дома № ... по /// ///, где находились четыре пня, пояснив при этом, что именно на данном участке местности он с конца июля по конец +++ года бензопилой срубил деревья породы береза в количестве четырех штук, которые оставил на указанном участке, чтобы они подсохли до осени, а затем их можно было порубить на дрова. Разрешение на сруб деревьев он ни от кого не получал.

Как гражданский ответчик Анучин Ю.В. гражданский иск признал частично, полагая, что сумма, подлежащая взысканию, должна быть уменьшена в соответствии с установленной суммой ущерба.

Вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего Б суду и в ходе предварительного расследования (л.д.85-88) показал, что в г.Барнауле порядок сноса зеленых насаждений и порядок расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений установлен на основании постановления администрации г.Барнаула от 10.12.2018 № 2040. Отделом благоустройства и озеленения комитета по дорожному хозяйству и благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, где он является главным специалистом, разрешение на снос деревьев в 200 м от здания по адресу: ///, ///, никому не выдавалось, соответствующий запрос ни в комитет, ни в администрацию не поступал. Из запроса ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаула ему стало известно, что не позднее +++ в 200 м от здания ... по /// /// был произведен самовольный снос четырех деревьев породы «береза», две из которых усыхающие, а две в удовлетворительном состоянии. Выехав на место, сотрудники установили данный факт. Сам он на место не выезжал, спиленные деревья не замерял. Согласно приложению № 6 Порядка, оценка спиленного дерева проводится, исходя из диаметра ствола (по наименьшему радиусу) на высоте 1,3 м ствола от уровня земли. Затем определяется базовая стоимость дерева, которая умножается на определенные коэффициенты в зависимости от качественного состояния зеленых насаждений К1, в зависимости от типа проводимых работ (сноса на основании разрешения либо без разрешения) К2. В случае, если рядом с пнями не обнаружено спиленных стволов, то используется расчет из таблицы приложения № 6 Порядка, в которой рассчитано, какой диаметр ствола будет на высоте 1,3 м от уровня земли в зависимости от диаметра пня. В данном случае на участке местности в 200 м от здания по адресу: ///, /// рядом с пнями находились спиленные стволы берез, измерив диаметр каждого ствола на расстоянии 1,3 м (с учетом высоты пня), используя таблицу № 1 приложения № 6 Порядка, установлено, что они составляли 40 см, 40 см, 44 см, 56 см. Диаметр пней не измеряли, так как расчет стоимости деревьев идет именно в зависимости от диаметра ствола на расстоянии 1,3 м от уровня земли. Таким образом, восстановительная стоимость деревьев в количестве 4 штук составила 85882,5 рублей, из расчета стоимости березы в количестве 1 шт. диаметром 40 см, что составило 35 271,00 рубль (23514 руб. х 0,75 (коэффициент К1 приложения 6 Порядка) х 2 (коэффициент К2 приложения 6 Порядка) х 1 шт.), стоимости березы в количестве 1 шт. диаметром 44 см, что составило 36 154,5 рубля (24103 руб. х 0,75 (коэффициент К1 приложения 6 Порядка) х 2 (коэффициент К2 приложения 6 Порядка) х1 шт., стоимости березы в количестве 1 шт. диаметром 40 см в усыхающем состоянии, что составило 4503 рубля (3002 руб. х 0,75 (коэффициент К1 приложения 6 Порядка) х 2 (коэффициент К2 приложения 6 Порядка) х 1 шт.), стоимости березы в количестве 1 шт. диаметром 56 см в усыхающем состоянии, что составило 9954,00 рубля (6636 руб. х 0,75 (коэффициент К1 приложения 6 Порядка) х 2 (коэффициент К2 приложения 6 Порядка) х 1 шт.).

Как представитель гражданского истца Б гражданский иск поддержал в полном объёме, просил взыскать с Анучина 85 882,50 рублей по указанным в нем основаниям.

Свидетель Ж суду и в ходе предварительного расследования (л.д.102-106) показал, что ему как председателю ООО «<данные изъяты>» /// летом +++ года пожаловались сотрудницы психиатрической больницы, проживающие в ///, на вырубку деревьев неподалеку, при этом указали, что деревья рубил Анучин. Он начал поиск места, где производилась вырубка, нашел его, там оказалось два пня. На свой телефон он сфотографировал увиденное. После этого он позвонил в администрацию Научного городка зам. главы администрации С, чтобы были приняты меры. Также он позвонил участковому на их территории. Через непродолжительное время прибыл УУП Н с сотрудниками полиции, которому он показал место вырубки, сообщил, что в этом подозревают Анучина, у которого по его сведениям разрешения на сруб деревьев не было. Указанное место сотрудниками полиции было осмотрено, сфотографировано. Неподалеку был дом, в котором квартирует Анучин с семьей. Когда они туда подходили, дома никого не было. Впоследствии они начали разбираться с соседями. Соседка, проживающая по /// видела, как Анучин что-то возил на тележке. Когда она предъявила ему претензии, зачем он рядом с домом валит деревья, тот её отругал и всё. Ему известно, что впоследствии с Анучиным беседовал УУП Н, и подсудимый сознался, что это именно он срубил березы.

Свидетель С (л.д.134-138), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показала, что не позднее +++ к ней как к заместителю главы <данные изъяты> сельской администрации, которой подведомственен ///, обратился председатель ООО «<данные изъяты>» /// Ж., указав, что в березовой роще, расположенной за домом по адресу: ///, ///, имеет место незаконная рубка деревьев породы береза, при этом продемонстрировал сделанные им фотографии с данного места, где на фото видны срубленные деревья. На данный участок выехал специалист, который обследовал территорию и составил фототаблицу, собранный материал был направлен в Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула для принятия мер к лицам, осуществивших незаконную рубку, а также материал направлен в отдел полиции по Ленинскому району г.Барнаула, для принятия мер. Кто осуществил незаконную рубку на данном участке ей не известно.

Свидетель Р. (л.д.98-100) показала в ходе предварительного расследования, что в конце лета +++ года её сосед по дому Анучин Ю.В. предложил ей дрова, от каких деревьев и откуда они, не уточнял. Как она поняла, он заготовил их сам, но где рубил, неизвестно. Дров у Анучина на участке она не видела, у последнего их не приобретала.

Свидетель Н (л.д.68-70), чьи показания оглашались в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что как участковый ПП «Докучаево» он выезжал по поступившему +++ сообщению о незаконной вырубке дерева (березы) на участке местности в ///. Приехав, он обнаружил, что на расстоянии 200 м в северо-западном направлении от дома ... пер. /// имеются насаждения деревьев различной породы, а также им обнаружены четыре спила дерева породы береза различных диаметров. Он произвел замеры пней, а не срубленных стволов дерева. Также им при помощи бензопилы произведены спилы с обнаруженных четырех пней, которые по итогу были изъяты. В ходе транспортировки спилов, спил № 3 переломился на две части, в связи с чем на исследование направлено спилы в количестве 5 штук. Впоследствии он опрашивал лиц, проживающих на данной территории. От Анучина Ю.В. он узнал, что именно он срубил четыре дерева березы на дрова имеющейся у него бензопилой. Он изъял у Анучина бензопилу <данные изъяты> которой тот осуществлял спилы.

Эксперт Ф (л.д.192-195) в ходе предварительного расследования показала, что ей как эксперту поступили спилы деревьев в количестве 4 штук, один из спилов был разломлен. Спилы были пронумерованы. В ходе экспертизы ею было установлено, что спилы относятся к древесине рода Береза. Поперечные спилы (объекты № 2,3,4) имеет признаки древесины лиственных пород дерева без признаков усыхания. Т.е. деревья без признаков усыхания являются здоровой древесиной дерева. Поперечные спилы (объекты № 1,5) имеют признаки древесины лиственных пород деревьев с признаками усыхания. Т.е. деревья с признаками усыхания, обозначает, что жизненные процессы дерева еще проходят, но имеют симптомы заболевания.

Свидетель А в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в силу ст.281 ч.4 (л.д.197-200) показаний свидетеля А усматривается, что в +++ года Анучин сообщил ей, что ходил в березовую рощу, расположенную за их домом, и срубил там пару деревьев, чтобы заготовить из них дрова на осень и зиму, так как у них дом отапливается печью на дровах. Со слов Анучина ей известно, что всего он срубил 4 дерева породы береза и оставил их на месте, чтобы он подсохли. Домой Анучин никаких деревьев или дров не привозил. Чем он рубил деревья, ей не известно, но она знает, что у него имеется бензопила, которая в последующем у него была изъята сотрудниками полиции. Разрешение на рубку деревьев Анучин у соответствующих органов не получал.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ (л.д.5-11), согласно которому осмотрен участок местности размером 45х50 м, расположенный в 200 м в северо-западном направлении от дома № ... по ///, /// в ///, где находятся насаждения кустарников и деревьев различных пород, обнаружены четыре спиленных дерева породы «береза»: 1) диаметр максимального размера 66 см, минимального 44 см; 2) максимальный диаметр 62 см, минимальный 54 см; 3) максимальный диаметр 57 см, минимальный 50 см; 4) максимальный диаметр 83 см, минимальный 61 см, также обнаружены около указанных пней стволы деревьев. Около пня № 1 обнаружен след подошвы обуви (изъят методом масштабной фотосъемки), около пня № 4 – два окурка сигареты, которые изъяты, упакованы в бумажный пакет № 1;

- протоколом осмотра места происшествия от +++ (л.д.12-19), согласно которому в 200 м в северо-западном направлении от дома № ... по /// осмотрен участок местности размером 45х50 м с лесными насаждениями, где обнаружены пеньки четырёх деревьев породы «берёза»: 1) диаметр максимального размера 66 см, минимального 44 см; 2) максимальный диаметр 62 см, минимальный 54 см; 3) максимальный диаметр 57 см, минимальный 50 см; 4) максимальный диаметр 83 см, минимальный 61 см, рядом с пнями на земле находятся стволы деревьев, бензопилой «<данные изъяты>» произведены спилы с четырёх пней, которые опечатаны;

- протоколом изъятия от +++ (л.д.21), согласно которому у Анучина Ю.В. в присутствии понятых изъята бензопила «<данные изъяты>» /// корпусе оранжевого цвета, черной цепью, длина шины 45 см;

- справкой обследования зеленых насаждений от +++ (л.д.24), согласно которой установлен факт самовольного сноса 4 берез в удовлетворительном состоянии. Восстановительная стоимость деревьев составила 145422 руб., с коэф. инфляции 1,41 – 205 045 рублей 2 копейки;

- справкой обследования зеленых насаждений (л.д.59), согласно которой +++ обследован участок вблизи дома № ... по /// ///, в результате установлено, что снесено 4 березы, 2 из них усыхающие. Восстановительная стоимость деревьев составляет 45 350,75 руб., с коэф. инфляции 63944,56 руб.;

- ответом на запрос комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула от +++ (л.д.32), согласно которому разрешение на снос зеленых насаждений в 200 м от дома № ... по /// не выдавалось;

- протоколом выемки (л.д.72-75), согласно которому у свидетеля Н была изъята бензопила <данные изъяты>c, 4 спила (5 фрагментов дерева породы берёза);

- заключением эксперта ... от +++ (л.д.39-41), согласно выводов которого поперечные спилы, предоставленные на исследование, относятся к древесине деревьев рода Береза. Поперечные спилы с пней (объекты № 1 и № 5) имеют признаки древесины лиственных пород деревьев с признаками усыхания. Поперечные спилы с пней (объекты №№ 2, 3, 4 – объекты 3 и 4 ранее составляли один спил) имеют признаки древесины лиственных пород деревьев без признаков усыхания;

- заключением эксперта ... (л.д.78-80), согласно выводов которого представленные на исследование спилы древесины могли быть перепилены как представленной на исследование бензопилой <данные изъяты>, так и любой другой бензопилой с аналогичными техническими характеристиками;

- протоколом осмотра предметов (л.д.125-130), согласно которому осмотрены четыре спила дерева, представляющие собой пять фрагментов древесины овальной формы, максимальные размеры которых 634х429х31, 722х373х43, 432х171х38, 576х319х193, 482х196х26, на спилах имеются следы в виде линий прямолинейной и дугообразной формы, линии идут под углом друг к другу. Один из спилов надломлен на две части. Также осмотрена бензопила <данные изъяты>, состоящая из корпуса, двигателя, шины с цепью, ручки;

- постановлением (л.д.131), которым четыре спила дерева (пять фрагментов), бензопила <данные изъяты>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

    Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Анучина Ю.В. в совершении преступления полностью доказанной. Так, его виновность, помимо собственных признательных показаний, подтверждается вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего Б., показаниями свидетелей Ж., С., Р., Н., А., эксперта Ф Вышеуказанные показания подтверждаются письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, где изымались 4 спила с 4 пней в 200 м в северо-западном направлении от дома по адресу: ///, ///, протоколами изъятия бензопилы у Анучина; протоколом выемки бензопилы и четырех спилов дерева породы береза; заключением эксперта о том, что 2 спила пней имеют признаки древесины лиственных пород рода Береза с признаками усыхания, остальные спилы без признаков усыхания; заключением эксперта о возможности перепиливания имеющихся спилов бензопилой, изъятой у Анучина; протоколами осмотра предметов – спилов и бензопилы; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – спилов с пней и бензопилы.

    Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания представителя потерпевшего Б, свидетелей обвинения Ж, С, Р, А, Н, эксперта Ф последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого Анучина у суда не имеется. Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, а также основания полагать, что Анучин оговорил себя в совершении преступления.

    Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточны для выводов суда о признании Анучина виновным в инкриминируемом ему преступлении.

    Действия подсудимого Анучина Ю.В. суд квалифицирует по ст.260 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если это деяние совершено в крупном размере.

    В судебном заседании установлено, что именно Анучин Ю.В. при указанных в установочной части приговора обстоятельствах незаконно, то есть без соответствующего специального на то разрешения, срубил 2 дерева породы береза в удовлетворительном состоянии неустановленного возраста и 2 дерева породы береза в усыхающем состоянии неустановленного возраста, тем самым уничтожил вышеуказанные деревья. Указанные деревья не были отнесены к лесным насаждениям. Своими умышленными преступными действиями Анучин Ю.В. причинил Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула материальный ущерб. Таким образом, преступление является оконченным.

    Суд находит установленным причиненный потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 77336 рублей, исходя из следующего. Суду не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих сумму причиненного ущерба в размере 85882 рубля 50 копеек.

    Из представленных справок обследования зеленых насаждений от +++ (л.д.24) и от +++ (л.д.59) лишь установлен факт снесения 4 берез, 2 из которых усыхающие. Далее в справках приведены расчеты восстановительной стоимости деревьев береза диаметром 40 в удовлетворительном состоянии, береза диаметром 44 в удовлетворительном состоянии, береза диаметром 40 в усыхающем состоянии, береза диаметром 56 в усыхающем состоянии, исходя из постановления главы администрации города от 10.12.2018 № 2040 «Об утверждении Порядка сноса зеленых насаждений на территории городского округа – города Барнаула Алтайского края». При этом приведенные расчеты отражают различные суммы восстановительной стоимости деревьев, даже без учета коэффициента инфляции: 145 422 рубля и 45 350 рублей 75 копеек. При этом, сведений о том, кто, при помощи каких инструментов, при каких обстоятельствах производил замер спиленных Анучиным деревьев на высоте 1,3 м, суду не представлено. Не следует это и из представленных справок (л.д.24, 59). Не усматривается, что диаметр спиленных Анучиным деревьев на высоте 1,3 м составляет 40 см, 44 см, 40 см и 56 см (соответственно изъятым спилам) также и из протоколов осмотра места происшествия, поскольку замерялись диаметры в максимальном и минимальном размерах с пней, спилы также производились и изымались с пней, их размеры 1. максимальный 66 см, минимальный 44 см; 2. максимальный 62 см, минимальный 54 см; 3. максимальный 57 см, минимальный 50 см; 4. максимальный 83 см, минимальный 61 см. Из показаний представителя потерпевшего усматривается, что он лично на место не выезжал, деревья не осматривал и на высоте 1,3 м не замерял.

    Действительно, порядок расчета возмещения вреда закреплен, как верно указано представителем потерпевшего в приложении к постановлению администрации города от 10.12.2018 № 2040 «Порядок сноса зеленых насаждений на территории городского округа – города Барнаула Алтайского края». В соответствии с п.4.4 Порядка, в случаях сноса зеленых насаждений без разрешения либо по разрешению, полученному в установленном порядке, срок действия которого истек, или иного уничтожения зеленых насаждений виновные лица уплачивают восстановительную стоимость зеленых насаждений. В приложении 6 к Порядку приведена методика расчета восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений на территории городского округа – города Барнаула Алтайского края, кроме городских лесов. Таблицей 4 установлены величины диаметров стволов на высоте 1,3 м в зависимости от диаметров пней.

    Поскольку в настоящее время спиленные Анучиным деревья отсутствуют, диаметр стволов на высоте 1,3 м определяется в зависимости от диаметров пней в соответствии с таблицей 4. Указанный способ расчета установлен также и п. 8 Методики расчета восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений на территории городского округа – города Барнаула Алтайского края, кроме городских лесов, согласно которому в случае сноса деревьев без разрешения, диаметр снесенного дерева определяется в зависимости от диаметра пня.

Так, из протоколов осмотра места происшествия установлены диаметры пней, которые по наименьшему радиусу составляют: образец 1 – 44 см; образец 2 – 54 см; образец 3,4 – 50 см; образец 5 – 61 см. Согласно таблице 4, диаметру пня 44 см (образец 1) у лиственных соответствует диаметр ствола на высоте 1,3 м – 36 см; диаметру пня 54 см (образец 2) у лиственных соответствует диаметр ствола на высоте 1,3 м – 40 см; диаметру пня 50 см (образец 3,4) для лиственных соответствует диаметр ствола на высоте 1,3 м – 40 см; диаметру пня 61 см (образец 5) для лиственных соответствует диаметр ствола на высоте 1,3 м – 48 см. Из заключения экспертов усматривается, что образцы 1, 5 – образцы от усыхающих деревьев, образцы 2, 3, 4 – образцы от деревьев без признаков усыхания. При этом образцы 3 и 4 – это спил от одного пня.

В соответствии с п. 1 Методики, расчет восстановительной стоимости зеленых насаждений осуществляется путем умножения базовой стоимости зеленых насаждений (таблицы 1, 2, 3) на коэффициенты К1, К2, К3 и К4. В данном случае применялись коэффициенты К1 и К2.

В соответствии с п. 9 Методики, в случае сноса усыхающих деревьев, восстановительная стоимость определяется без учета ущерба экологической среде (таблица 5).

В судебном заседании установлено, что образец 1 – образец от усыхающего дерева породы береза с диаметром ствола на высоте 1,3 м, составляющим 36 см, следовательно, базовая стоимость усыхающего дерева березы с указанным диаметром составляет 2370 рублей. Образец 5 – образец от усыхающего дерева породы береза с диаметром ствола на высоте 1,3 м, составляющим 48 см, следовательно, базовая стоимость усыхающего дерева березы с указанным диаметром составляет 4424 рубля. Образец 2 – образец от дерева березы без признаков усыхания в удовлетворительном состоянии с диаметром ствола на высоте 1,3 м, составляющим 40 см, следовательно, его базовая стоимость составляет 23514 рублей. Образец 3,4 – образец от дерева березы без признаков усыхания в удовлетворительном состоянии с диаметром ствола на высоте 1,3 м, составляющим 40 см, следовательно, его базовая стоимость составляет 23514 рублей.

Поскольку в случае сноса усыхающих деревьев, восстановительная стоимость определяется без учета ущерба экологической среде, коэффициенты К1, К2, К3, К4 не применяются.

Восстановительная стоимость спиленных Анучиным берез (соответствуют образцам 2 и 3,4) составляет по каждому 23514 рублей х 0,75 (коэффициент К1 в зависимости от качественного состояния зеленых насаждений – соответствует удовлетворительному состоянию дерева) х 2 (коэффициент К2 в зависимости от типа проводимых работ – снос зеленых насаждений без разрешения) х 1 (коэффициент К4 – коэффициент зональности – иные земельные участки, не отнесенные к паркам, скверам, территориям общего пользования) = 35271 рубль за каждое дерево.

Таким образом, размер причиненного Анучиным ущерба составляет: 2370 рублей + 4424 рубля + 35271 рубль + 35271 рубль = 77336 рублей.

Учитывая вышеизложенное, квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере нашел свое подтверждение, поскольку составляет более 50 тысяч рублей.

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому Анучину Ю.В. деянию суд признает его вменяемым.

    При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Анучиным деяние посягает на экологию, является умышленным преступлением средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с семьей, занимается общественно-полезным трудом, характеризуется по месту жительства УУП удовлетворительно, на учетах в АКНД, АККПБ не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной, расценивая в качестве таковой данное до возбуждения уголовного дела объяснение; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие <данные изъяты>; участие <данные изъяты>; состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких и родственников, которым он оказывает посильную помощь.

    Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел на его совершение, корыстные мотивы, характер и размер последствий. Учитывая всё вышеизложенное, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, посягающего на экологию, с учетом конкретных обстоятельств дела, личность подсудимого, его социальную адаптацию в обществе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в пределах санкции статьи, условно в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком, возложением дополнительных обязанностей, что в полной мере обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и положительно скажется на условиях жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Также суд с учетом семейного и материального положения подсудимого не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказания.

С целью исправления Анучина Ю.В., а также контроля за его поведением, суд полагает необходимым возложение на него обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Анучин Ю.В. по уголовному делу не задерживался, оснований для зачета в срок отбытого наказания какого-либо времени не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

При этом, поскольку изъятая у Анучина Ю.В. бензопила <данные изъяты> являлась орудием совершения преступления, в соответствии со ст.104.1 ч.1 п. «г» УК РФ она подлежат конфискации.

    В соответствии со ст.132 ч.1, ч.6 УПК РФ с осужденного Анучина Ю.В. подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 1725 рублей, поскольку взыскание процессуальных издержек в полном объеме существенным образом отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении у осужденного, который <данные изъяты>. В остальной части от взыскания процессуальных издержек Анучина следует освободить.

    Заявленный Алтайским межрайонным природоохранным прокурором иск в защиту интересов муниципального образования – город Барнаул в лице Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула подлежит удовлетворению в части.

    В соответствии со ст.77 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате его загрязнения, истощения, порчи, уничтожении, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных компонентов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Поскольку объекты природы не имеют товарной стоимости и к ним не применяется обычный способ оценки (дерево рассматривается не как древесина с установленной рыночной ценой, а как компонент природной среды, оказывающей влияние на окружающее пространство), возмещение вреда, причиненного уничтожением деревьев по утвержденным таксам и методикам, является повышенной имущественной ответственностью, установленной законодателем. При этом расчет причиненного ущерба приведен выше и осуществлен на основании постановления главы администрации г.Барнаула от 10.12.2018 № 2040 «Об утверждении Порядка сноса зеленых насаждений на территории городского округа – города Барнаула Алтайского края». Учитывая, что причинение материального вреда преступными действиями подсудимого нашло свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, на основании ст.ст.1064, 1080 ГК РФ, с подсудимого подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 77336 рублей.

    Руководствуясь 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Анучина Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 260 частью 2 пунктом «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Анучину Ю.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленное органом время.

    Испытательный срок Анучину Ю.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

    Меру пресечения в отношении Анучина Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

    Вещественные доказательства: находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу четыре спила дерева (пять фрагментов) – уничтожить.

    На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать бензопилу <данные изъяты>, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу.

    Взыскать с Анучина Ю.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1725 (одну тысячу семьсот двадцать пять) рублей.

    Гражданский иск Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов муниципального образования – город Барнаул в лице Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула удовлетворить в части.

    Взыскать с Анучина Ю.В. в доход бюджета муниципального образования – город Барнаул в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 77 336 (семьдесят семь тысяч триста тридцать шесть) рублей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья        Я.Ю. Шаповал