Решение от 26.08.2024 по делу № 33-3310/2024 от 08.08.2024

УИД: RS 0015-01-2021-002596-81

Дело № 33-3310/2024

Судья: Чепракова О.В. (2-115/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года         г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Арзамасцевой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Тёткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шебалкина И.В. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 июня 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 19.01.2022 г., в окончательной форме от 21.01.2022 года по делу №2-115/2022 за Комаровым С.А. в порядке наследования было признано право собственности на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером 68:09:0000000:49 после смерти Комаровой А.В. не оформившей своих наследственных прав прав после смерти Миночкина В.К. и Миночкиной А.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08.11.2023 г. по делу №33-2904/2023 решение отменено, в удовлетворении исковых требований Комарову А.С. отказано. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024 г. апелляционное определение Тамбовского областного суда от 08.11.2023 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Комарова С.А. без удовлетворения.

СХПК (колхоз) «Красный Выборжец» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 18.08.2022 г. между СХПК (колхоз) «Красный Выборжец» и адвокатом Хаустовым А.В., осуществляющим свою деятельность в Адвокатском кабинете №179 было заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее «Соглашение»), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг, по предоставлению интересов поручителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по вопросу обжалования решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 19.01.2022 года по делу №2-115/2022 о признании за Комаровым С.А. в порядке наследования права собственности на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером 68609:0000000:49 после смерти Комаровой А.В. не оформивших своих наследственных прав после смерти Миночкина В.К. и Миночкиной А.Е.. В соответствии с п.5,1,1 размер вознаграждения адвоката за апелляционное обжалование решения Моршанского районного суда от 19.01.2022 г. включая подготовку апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции составляет *** рублей, которые просят взыскать с Комарова С.А., а так же расходы за подачу апелляционной жалобы в размере *** рублей.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 июня 2024 года заявление СХПК (колхоз) «Красный Выборжец» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-115/2022 по исковому заявлению Комарова Сергея Анатольевича к администрации Моршанского района Тамбовской области о признании права собственности на земельные доли сельскохозяйственного назначения в порядке наследования-удовлетворено.

Взысканы с Комарова С.А, в пользу СХПК (колхоз) «Красный Выборжец» судебные расходы в размере *** (***) рублей (*** рублей+ *** рублей=*** рублей).

Не согласившись с данным определением суда, Шебалкиным И.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Удовлетворяя полностью заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 53 000 руб., суд первой инстанции правильно руководствовался названными правовыми нормами и обоснованно исходил из наличия оснований для возмещения судебных расходов в указанном размере, так как они подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг от 18.08.2022 г., пунктом 5.1.1 которого предусмотрен размер вознаграждения за выполнение данного поручения в размере 50000 рублей.

Во исполнение указанного соглашения адвокатом оказана следующая юридическая помощь: собеседование с поручителем, подбор нормативных актов, изучение судебной практики по предмету спора, подготовка искового заявления,, подготовка проекта апелляционной жалобы и иных процессуальных документов, в том числе заявления о взыскании судебных расходов, знакомство с материалами дела, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 10.05.2023 г., 14.08.2023г., 11.09.2023г., 25.09.2023г., 08.11.2023г.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, объем выполненной им работы, гонорарную практику, сложившуюся в г.Тамбове и Тамбовской области и правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Данная сумма является обоснованной, разумной, учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, количество проведенных по делу заседаний-5 в суде апелляционной инстанции. и значительно ниже ставок за оказание аналогичных услуг (3.1 изучение материалов дела от *** рублей за день занятости, 3.11 представительство в суде апелляционной, кассационной инстанции от *** рублей за день занятости, 3.10 составление апелляционной жалобы адвокатом не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции от *** рублей, 3.2 подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу в том числе получение нормативных актов, судебной практики от *** руб. Кроме того СХПК «Красный Выборжец» была оплачена государственная пошлина в размере *** рублей при обращении с апелляционной жалобой, что подтверждается платежным поручением №402, которая подлежит взысканию с истца.

Данные выводы судьи соответствует материалам дела и оснований для признания указанного вывода неправильным у судьи судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере *** руб. не соответствует принципам разумности, балансу интересов сторон, несостоятельны и не могут повлечь отмены определения суда, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не имеет.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не проанализировал количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, не дал оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием, опровергается оценкой фактически оказанного объема услуг, произведенной судом первой инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░