Решение по делу № 2-1641/2017 ~ М-1577/2017 от 05.09.2017

Дело № 2 – 1641/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                                 23 октября 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи                                   Корытникова А.Н.,

при секретаре                                                                Дикаревой Ю.Д.,

с участием:

представителя истца                                                     Плечева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова С.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 2-3).

Исковые требования мотивированы следующим.

В *** в районе *** в ***. *** произошло ДТП между автомобилем Toyota Vista регистрационный знак ***, под управлением Столярова С.В., Toyota Vista регистрационный знак ***, под управлением Жаронкиной И.П. и автомобилем ВАЗ 2106 регистрационный номер ***, под управлением Гаврилова И.В., который был признан виновным в произошедшем ДТП.

Заявление о страховой выплате, с приложением предусмотренных законом документов, было подано в страховую компанию 27.02.2017 г. Случай был признан страховым, денежные средства по решению суда были перечислены 15.08.2017г. страховое возмещение на его счет в размере 88644 рублей.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, истец считает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку.

С 21.03.2017 г. (с момента истечения 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов) до 15.08.2017г. (дня оплаты страхового возмещения) прошло 147 дней. 1 % от 88644 рублей составляет 886,44 рублей. 886,44 рублей х 147 дней = 130 306,68 рублей размер неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 11000 рублей, в том числе: 2000 рублей – составление заявления в страховую компанию о выплате неустойки; 3000 рублей – составление искового заявления; 6000 рублей – оплата услуг представителя за представительство в суде, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец Столяров С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, причины неявки не сообщил.

Представитель истца Плечев А.А., действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что требования истца о взыскании неустойки необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку причиной задержки выплаты страхового возмещения явилось не представление истцом на осмотр поврежденного автомобиля. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того, полагает, что требования истца по оплате юридических услуг необоснованны и явно завышены. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Toyota Vista регистрационный знак ***, что подтверждается Паспортом транспортного средства.

Как следует из справки о ДТП, и не оспаривается представителем ответчика, гражданская ответственность виновника ДТП в момент ДТП была застрахована у ответчика.

В *** в районе *** в ***. *** произошло ДТП между автомобилем Toyota Vista регистрационный знак ***, под управлением Столярова С.В., Toyota Vista регистрационный знак ***, под управлением Жаронкиной И.П. и автомобилем ВАЗ 2106 регистрационный номер ***, под управлением Гаврилова И.В., который был признан виновным в произошедшем ДТП.

В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП.

В судебном заседании также установлено и не оспаривается представителем ответчика, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП, которое было получено ответчиком 27.02.2017 года.

Представитель ответчика в своих возражениях относительно исковых требований указывает, что в связи с тем, что истцом не было предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство, в адрес истца было направлено письмо о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Однако истец уклонился от исполнения обязанности по предоставлению ТС.

Суд не может согласиться с данными доводами представителя ответчика.

Из заявления истца на выплату страхового возмещения следует, что истец просит произвести осмотр поврежденного ТС по месту его нахождения, поскольку повреждения автомобиля истца исключают его предоставление на осмотр по месту нахождения ответчика.

В нарушение требований Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не выполнил предусмотренные законом обязанности по осмотру и оценке ущерба, причиненного транспортному средству истца, по месту нахождения транспортного средства, по истечение 20 дней после получения заявления истца не произвел выплату страхового возмещения.

Из п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.11 Правил ОСАГО следует, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Указанные требования закона ответчиком также не были исполнены, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.06.2016) срок, истец был вынужден обратиться в суд.

На основании решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.07.2017 года с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 88644 рублей.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.06.2016) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из указанной нормы права следует, что ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу или направить ему мотивированный отказ в срок до 21.03.2017 года. Однако ответчик перечислил истцу страховое возмещение 15.08.2017 года на основании вышеуказанного решения Юргинского городского суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из заявления о выплате неустойки следует, что данное заявление истца было получено ответчиком 24.08.2017 года. Однако, выплату неустойки ответчик не произвел, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Так как ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик не исполнил свои обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, а факт нарушения прав истца в своевременном получении страховой выплаты установлен вышеуказанным решением суда, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Так как ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик не исполнил свои обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, а факт нарушения прав истца в своевременном получении страховой выплаты установлен вышеуказанным решением суда, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.03.2017 г. до 15.08.2017г., что составляет 147 дня.

Таким образом, сумма неустойки за период с 23.01.2017 года по 15.08.2017 года составит: 88644 руб. х 1% х 147 дней = 130 306,68 рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки не основаны на законе, вследствие чего отклоняются судом.

Возражая по существу исковых требований, представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, так как он явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из изложенного выше следует, что по своему правовому смыслу неустойка является инструментом компенсации лицу, чье право нарушено, его потерь, вызванных нарушением права, а не средством обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из общей суммы всех санкций - штрафа и пени.

Из решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.07.2017 года следует, что с ответчика в пользу истца за нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения был взыскан штраф в сумме 44322 рублей.

В случае взыскания с ответчика неустойки в сумме 88644 рублей, общая сумма санкций (174628,68 рублей) значительно превысит сумму страхового возмещения (88644 рублей). Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы представителя истца о том, что ответчик длительное время уклонялся от выплаты истцу страхового возмещения и выплатил его лишь по исполнительному листу, не могут служить безусловным основанием для отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ, так как при решении вопроса о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства следует учитывать и иные факторы, прежде всего значительность негативных последствий, возникших у истца вследствие нарушения его прав ответчиком.

Доказательств того, что нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения повлекли для истца столь значительные последствия, которые могут компенсироваться выплатой неустойки лишь в сумме 130306,68 рублей, истцом и его представителем суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются законные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 88644 рублей. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки в остальной сумме, суд отказывает.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы.

Как следует из агентского договора, дополнительного соглашения и приложений к нему, истцом понесены расходы по оплате услуг консультации в сумме 1000 рублей, по составлению заявления о выплате неустойки в сумме 2000 рублей, по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей и представительству в суде в сумме 6000 рублей, а всего 12000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в сумме 11000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика полагает, что требования истца по оплате юридических услуг необоснованны и явно завышены.

Суд считает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части.

С учетом объем заявленных требований, цены иска, незначительной сложности дела, распространенной категории дела, сложившейся по ней судебной практикой, объем оказанных представителем услуг, небольшого количества времени, необходимого на подготовку процессуальных документов по настоящему делу, а также частичного удовлетворения иска, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 8000 являются разумными и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как истец на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 3099,32 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Столярова С.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу Столярова С.В.: неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.03.2017 года по 15.08.2017 года в сумме 88644 рублей; возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего 96644 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Столярова С.В. в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3099 (две тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 32 (шестьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда        -подпись-                       А.Н. Корытников

Решение суда в окончательной форме составлено 27.10.2017 года