Решение по делу № 2-1025/2018 от 22.11.2017

№ 2-1025/18                         14 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Бикташевой Е.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Т.С. к Рапп И.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать проценты за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ за период с 12 октября 2015 года по день вынесения решения суда в размере 540 520 руб. 75 коп., проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01 августа 2016 года по день вынесения решения суда в размере 355 237 руб. 06 коп., убытки в размере 551 737 руб. 03 коп. В обоснование иска указывается, что 12 октября 2015 года по делу № 2-4403/15 постановлено решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, которым с Рапп И.В. в пользу Устиновой Т.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2014 по 12.10.2015 года включительно в размере 288 489 руб.04 коп., убытки в размере 469 213 руб. 77 коп., сумма государственной пошлины в размере 10 770 руб. 03 коп.

19 июля 2017 года, 23 августа 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию, а также проект мирового соглашения, однако ответа не последовало. Денежные средства в размере 2 842 829 руб. 39 коп. ответчиком по настоящее время не выплачены, решение суда не исполнено (л.д. 4-6).

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса требования уточнила, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2015 года по 14 февраля 2018 года в размере 592 139 руб. 52 коп., проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01 августа 2016 года по 14 февраля 2018 года в размере 407 498 руб. 39 коп., убытки в размере 542 453 руб. 65 коп. ( л.д.117-119)

Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в том числе по адресу, указанному Рапп И.В. при обращении с иском в суд по делу № М-1845\2017, возражений по иску не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла (л.. 67,68).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, присутствующего в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1485/13 от 27.05.2013 с Дудника В.В., Дудник И.В. (Рапп И.В.) в пользу Устиновой Т.С. взыскано по 2 399 095,39 рублей с каждого, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – по 2 500 рублей с каждого.

14.07.2014 года по гражданскому делу № 2-298/14 постановлено решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, которым с Рапп И.В. в пользу Устиновой Т.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2013 по 14.07.2014 в размере 196 825,78 рублей, убытки в размере 271 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 878,26 рублей.

12 октября 2015 года по делу № 2-4403/15 постановлено решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, которым с Рапп И.В. в пользу Устиновой Т.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2014 по 12.10.2015 года включительно в размере 288 489 руб.04 коп. убытки в размере 469 213 руб. 77 коп. сумма государственной пошлины в размере 10 770 руб. 03 коп. (л.д. 78-82.).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные данными судебными актами обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени решение суда Рапп И.В. не исполнено, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

В том случае, когда суд впервые возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании ч. 1 ст. 395 ГК.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1485/13 от 13.04.2015 произведена индексация суммы присужденной решением суда от 27.05.2013 за период с 18.07.2013 по март 2015 года включительно, сумма индексации составила 443 734 рублей.

Согласно ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Правила ст. 208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения, взысканные суммы обесцениваются.

Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, обеспечивающей низменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку индексация есть процессуальная гарантия, а проценты по ст.395 ГК РФ – форма ответственности по материальному гражданскому праву, то правовой режим денежных средств, взыскиваемых как проценты за пользование чужими денежными средствами, отличен от правового режима индексированной капитальной суммы.

Проценты начисляются на сумму основного долга, на капитальную сумму, а индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении. Отсюда следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга, номинал которой изменился после индексации.

Согласно уточненному исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, приводя при этом свой расчет, согласно которому сумма начисленных процентов за период с 13.10.2015 года по 14.02.2018 года (всего 856 дней) составила: 592 139 руб. 52 коп. ( л.д. ( л.д.117-119).

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически не верным, по расчету, произведенному судом, сумма процентов по ст.395 ГК РФ, составляет:

2 842 829,39 (сумма задолженности) х 9,55% (ставка ЦБ РФ) х 2 (кол-во дней просрочки с 13.10.2015 по 14.10.2015) / 360 = 1508 рублей;

2 842 829,39 (сумма задолженности с учетом индексации) х 9,29 % (ставка ЦБ РФ) х 33 (кол-во дней просрочки с 15.10.2015 по 16.11.2015) / 360 = 24 209 рублей;

2 842 829,39 (сумма задолженности с учетом индексации) х 9,25% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по СЗФО) х 28 (кол-во дней просрочки с 17.11.2015 по 14.12.2015) / 360 = 12 647,43 рублей;

2 842 829,39 (сумма задолженности с учетом индексации) х 7,08% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по СЗФО) х 17 (кол-во дней просрочки с 15.12.2015 по 31.12.2015) / 360 = 9504,5 рублей;

2 842 829,39 (сумма задолженности с учетом индексации) х 7,08% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по СЗФО) х 24 (кол-во дней просрочки с 01.01.2016 по 24.01.2016) / 360 = 13 418 рублей;

2 842 829,39 (сумма задолженности с учетом индексации) х 7,72% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по СЗФО) х 25 (кол-во дней просрочки с 25.01.2016 по 18.02.2016) / 360 = 15240,7 рублей;

2 842 829,39 (сумма задолженности с учетом индексации) х 8,72% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по СЗФО) х 27 (кол-во дней просрочки с 19.02.2016 по 16.03.2016) / 360 =18 592 рублей.

2 842 829,39 (сумма задолженности с учетом индексации) х 8,41% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по СЗФО) х 29 (кол-во дней просрочки с 17.03.2016 по 14.04.2016) / 360 =19 259 рублей.

2 842 829,39 (сумма задолженности с учетом индексации) х 7,85% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по СЗФО) х 34 (кол-во дней просрочки с 15.04.2016 по 18.05.2016) / 360 =21 076 рублей.

2 842 829,39 (сумма задолженности с учетом индексации) х 7,58% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по СЗФО) х 28 (кол-во дней просрочки с 19.05.2016 по 15.06.2016) / 360 =16 760 рублей.

2 842 829,39 (сумма задолженности с учетом индексации) х 7,86% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по СЗФО) х 29 (кол-во дней просрочки с 16.06.2016 по 14.07.2016) / 360 =17 999,8 рублей.

2 842 829,39 (сумма задолженности с учетом индексации) х 7,11% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по СЗФО) х 17 (кол-во дней просрочки с 15.07.2016 по 31.07.2016) / 360 =9544,8 рублей.

2 842 829,39 (сумма задолженности с учетом индексации) х 10,50% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по СЗФО) х 49 (кол-во дней просрочки с 01.08.2016 по 18.09.2016) / 360 =40 628,8 рублей.

2 842 829,39 (сумма задолженности с учетом индексации) х 10 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по СЗФО) х 104 (кол-во дней просрочки с19.09.2016 по 31.12.2016) / 360 =82 126 рублей.

2 842 829,39 (сумма задолженности с учетом индексации) х 10 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по СЗФО) х 85 (кол-во дней просрочки с 01.01.2017 по 26.03.2017) / 360 =67 122 рублей.

2 842 829,39 (сумма задолженности с учетом индексации) х 9,75 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по СЗФО) х 36 (кол-во дней просрочки с 27.03.2017 по 01.05.2017) / 360 =27 717,6 рублей.

2 842 829,39 (сумма задолженности с учетом индексации) х 9,25 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по СЗФО) х 48 (кол-во дней просрочки с 02.05.2017 по 18.06.2017) / 360 =35 061,6 рублей.

2 842 829,39 (сумма задолженности с учетом индексации) х 9 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по СЗФО) х 91 (кол-во дней просрочки с19.06.2017 по 17.09.2017) / 360 =64 674 рублей.

2 842 829,39 (сумма задолженности с учетом индексации) х 8,50 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по СЗФО) х 42 (кол-во дней просрочки с 18.09.2017 по 29.10.2017) / 360 =28 191 рублей.

2 842 829,39 (сумма задолженности с учетом индексации) х 8,25 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по СЗФО) х 49 (кол-во дней просрочки с 30.10.2017 по 17.12.2017) / 360 =31 922,6 рублей.

2 842 829,39 (сумма задолженности с учетом индексации) х 7,75 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по СЗФО) х 56 (кол-во дней просрочки с 18.12.2017 по 11.02.2018) / 360= 34271,9 рублей.

2 842 829,39 (сумма задолженности с учетом индексации) х 7,50 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по СЗФО) х 3 (кол-во дней просрочки с 12.02.2018 по 14.02.2018) / 360 = 1 776,8 рублей.

Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, составил 601 056 руб. 70 коп.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 601 056 руб. 70 коп. за период с 13 октября 2015 года по день вынесения судом решения по настоящему делу, а именно по 14 февраля 2018 года включительно.

Требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем, данная норма является диспозитивной.

В связи с изложенным, применение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон приведет к нарушению прав должника в связи с тем, что в рассматриваемой ситуации спорные правоотношения возникли в сентябре 2012 года, то есть до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, следовательно, стороны не могли предусмотреть условие о применении или неприменении статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным денежным обязательствам, в связи с чем, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 01 августа 2016 года по 14 февраля 2018 года в размере 407 498 руб. 39 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истица просит взыскать убытки в виде процентов начисленных истцу по кредитному договору № 3272КФП/11 от 23.09.2011 в размере 542453 руб. 65 коп. за период с 31.10.2015г. по день вынесения решения суда 14.02.2018г..

Указанные расходы истца суд относит к убыткам. Стороной ответчика размер убытков не оспорен, представленные квитанции о погашении кредитного обязательства подтверждают убытки истцы, в связи с ответчика подлежит взысканию 542 453 руб. 65 коп.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 601 056 руб. 70 коп., убытки в размере 542 453 руб. 65 коп., а всего 1 143 510 рублей 35 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 917 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 67, 68, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Устиновой Т.С. к Рапп И.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить в части.

Взыскать с Рапп И.В. пользу Устиновой Т.С. проценты за пользование чужими средствами за период с 13 октября 2015 года по 14 февраля 2018 года в размере 601 056 руб. 70 коп., убытки в размере 542 453 руб. 65 коп., судебные расходы в размере госпошлины 13917 рублей 60 копеек, а всего 1 157 427 рублей 95 копеек.

В удовлетворении иных требований Устиновой Т.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2018 года.