Решение по делу № 2а-299/2018 от 18.05.2018

Дело № 2а-299/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

при секретаре Манн Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дорогова Андрея Сергеевича к Десногорскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Десногорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области Алексеевой Елене Сергеевне в части определения размера удержаний из заработной платы, установлении размера удержаний из заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Дорогов А.С. обратился в суд с административным иском к Десногорскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Смоленской области (далее – Десногорский РОСП УФССП России по Смоленской области), судебному приставу-исполнителю Десногорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области Алексеевой Е.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в части определения размера удержаний из заработной платы, установлении размера удержаний из заработной платы, указав в обоснование требований, что решением Десногорского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Дороговой М.Д. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области в отношении него возбуждено исполнительное производство №. И в этот же день он обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об установлении размера удержаний из заработной платы в размере 5% с учетом наличия у него обязательств по уплате алиментов и кредитным договорам. Постановлением судебного пристава-исполнителя Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области от 23.04.2018 в удовлетворении его ходатайства было отказано, размер удержаний определен в размере 50% заработной платы. Считает указанное постановление незаконным, поскольку нарушает его права на нормальное существование. Просит признать указанное постановление от 23.04.2018 незаконным в части отказа в определении размера удержаний из заработной платы в размере 5% и отменить его, а также установить размер удержаний из его заработной платы в размере 5%.

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (далее – УФССП России по Смоленской области).

Представитель административного истца – адвокат Новиков И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, вышеуказанные обстоятельства подтвердил.

Представитель Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области – Пилипенко А.Ю., судебный пристав-исполнитель Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области Алексеева Е.С. с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на законность вынесенного постановления.

Представитель взыскателя Попковский И.И. с административным иском не согласился, просил в удовлетворении административного иска отказать.

УФССП России по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило, об уважительных причинах неявки в суд не сообщило.

Заслушав объяснения представителей истца, Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области, взыскателя, судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч. 1 ст. 99 Федерального закона).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона).

Из материалов дела следует, что 10.04.2018 судебным приставом-исполнителем Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области Алексеевой Е.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Дорогова А.С. о взыскании в пользу Дороговой М.Д. денежных средств в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Дорогов А.С. обратился в Десногорский РОСП УФССП России по Смоленской области с ходатайством о направлении исполнительного листа по месту его работы для производства отчислений из заработной платы. При этом просил определить сумму, подлежащую взысканию по данному исполнительному производству, в размере 5% от заработной платы, ссылаясь на наличие алиментных и кредитных обязательств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области Алексеевой Е.С. от 23.04.2018 заявление Дорогова А.С. удовлетворено частично. Исполнительный лист направлен в филиал <данные изъяты> с ежемесячным удержанием 50%. В удовлетворении ходатайства об определении размера удержаний в размере 5% Дорогову А.С. отказано.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Дорогова А.С., поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления, действия должностного лица направлены на понуждение должника к полному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из смысла действующего законодательства, использование инструмента исполнительного действия, равно как и его выбор является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

Кроме того, оспариваемое постановление не лишает должника возможности погасить образовавшуюся задолженность добровольно, без применения в отношении него мер принудительного исполнения.

Федеральным законом право судебного пристава-исполнителя на вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника поставлено в зависимость от неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время требования исполнительного документа не исполнены. Доказательств того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, либо чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Дорогова А.С., последним ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Не установлено в ходе судебного разбирательства и наличие предусмотренных Федеральным законом оснований, препятствующих применению к должнику меры принудительного взыскания в виде обращения взыскания на заработную плату в указанном размере.

Мотивируя требования об установлении размера удержаний из заработной платы в размере 5%, Дорогов А.С. и его представитель – адвокат Новиков И.В. ссылаются на трудное материальное положение административного истца и недостаточность денежных средств после удержаний для проживания, поскольку у последнего имеются алиментные и кредитные обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени указанное исполнительное производство не исполнено, действий по добровольному погашению задолженности Дорогов А.С. не предпринимал.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы, приведенные административным истцом и его представителем, не могут служить безусловным и достаточным основанием для уменьшения размера удержаний из заработной платы. Достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства исключительного характера, которые могли бы служить основанием для уменьшения размера удержаний из заработной платы, не представлено.

Существенное снижение размера удержаний из заработной платы с 50% до 5% приведет к неоправданному затягиванию исполнения судебного акта, нарушит права и охраняемые законом интересы взыскателя, баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Суд, учитывая, что определенный судебным приставом-исполнителем процент удержаний закону не противоречит, соответствует разумному балансу имущественных интересов взыскателя и должника, при том, что указанный вид дохода, из которого производится удержание, имущественным иммунитетом в силу закона не наделен, не находит оснований для уменьшения размера ежемесячных удержаний.

Правовая возможность обращения взыскания на денежные средства должника согласуется с задачами исполнительного производства, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме заработной платы.

Также судом отклоняются доводы заявителя о необходимости уменьшения удержаний из заработной платы, ввиду наличия у него алиментных и кредитных обязательств, поскольку наличие иных обязательств, не освобождает заявителя от исполнения решения суда, и не является исключительным основанием для уменьшения размера удержаний.

Кроме того, из материалов дела видно, что указанные кредитные обязательства возникли у Дорогова А.С. в период рассмотрения гражданского дела по иску Дороговой М.Д. к Дорогову А.С. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Дорогова А.С. к Дороговой М.Д. о разделе совместно нажитого имущества.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что у Дорогова А.С. имеются в наличии несколько расчетных счетов в ПАО «Сбербанк России» с размещенными на них денежными средствами.

Убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие у должника на праве собственности имущества, как движимого или недвижимого, суду не представлено.

При этом, суд, соблюдая принципы независимости, объективности и беспристрастности, а также исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не находит необходимым истребовать такие доказательства из регистрирующих органов.

Установленные судом обстоятельства не могут подтверждать тяжелое материальное положение должника и позволять последнему в течение длительного времени не исполнять судебное постановление в полном объеме.

Низкий размер дохода, его несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, не являются обстоятельствами, освобождающими должника от исполнения судебного решения.

Величина прожиточного минимума в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, а учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

Минимальный размер заработной платы (пенсии), подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, не предусмотрен.

Установленное в абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ правило, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассматриваемом деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Кроме того, административный истец, с учетом имущественного положения и наличия иных оснований, вправе в соответствии со ст. 203 ГПК РФ обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения.

При таких обстоятельствах требования Дорогова А.С. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.06.2018